Prin cererea înregistrată la 14 iunie 2002, reclamanta societate comercială a chemat în judecată pe pârâţii L.H.B.M.S. şi W.B. pentru a fi obligaţi, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să întreţină în bună stare şi să execute reparaţiile cuvenite la bunurile mobile şi imobile proprietatea reclamantei.
In motivare a arătat că, prin contractul de asociere din 22 iulie 1992, reclamanta şi o altă societate comercială ai cărei reprezentanţi sunt pârâţii au convenit să realizeze în comun o activitate de producţie.
Prin procesul-verbal din 17 august 1992 a predat pârâtei bunurile mobile şi imobile ce urmau a fi folosite conform prevederilor contractuale. întrucât societatea contractantă nu şi-a onorat obligaţiile, reclamanta a cerut rezilierea contractului şi evacuarea, acţiune admisă prin sentinţa nr. 852/2000 a Tribunalului Suceava – Secţia comercială şi de administrativ.
Cum împotriva cererii de evacuare societatea contractantă a formulat contestaţie la şi s-a dispus suspendarea executării sentinţei până la soluţionarea contestaţiei, iar bunurile proprietatea ei au început să se degradeze, se impune a se lua măsuri pentru conservarea şi protejarea lor, ea fiind împiedicată să ia astfel de măsuri.
Prin sentinţa nr. 782 din 20.06.2002 a Tribunalului Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ s-a admis acţiunea şi a fost obligată societatea contractantă să întreţină în bună stare şi să efectueze reparaţiile convenite la bunurile mobile şi imobile, ce i-au fost predate în baza contractului de asociere şi a procesului-verbal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că sunt întrunite cerinţele art. 581 C. proc. civ., atât sub aspectul urgenţei, cât şi al vremelniciei, măsura urmând a fi adusă la îndeplinire până la soluţionarea litigiului existent între părţi cu privire la evacuarea pârâtei şi predarea bunurilor.
împotriva sentinţei au declarat recurs reprezentanţii legali ai pârâtei, care au criticat-o pentru nelegalitate, susţinând că nu sunt întrunite cerinţele art. 581 C. proc. civ.
Verificând lucrările dosarului, în raport de motivul de recurs invocat, întemeiat în esenţă pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., curtea a constatat că recursul este întemeiat.
Potrivit art. 581 C. proc. civ., instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cum contractul de asociere dintre reclamanta-intimată şi pârâtă reprezentată de recurenţi a fost reziliat prin sentinţa nr. 852 din 2.11.2000 a Tribunalului Suceava -Secţia comercială şi de contencios administrativ, sentinţă irevocabilă, iar măsurile dispuse prin ordonanţa preşedinţială nu sunt măsuri vremelnice, ci definitive, în mod greşit prima instanţă a admis cererea de ordonanţă preşedinţială.
Reclamanta-intimată are posibilitatea să-şi valorifice pretenţiile pe calea unei acţiuni de drept comun.
Pentru cele ce preced, în temeiul art. 312 C. proc. civ., curtea a admis recursul, a modificat sentinţa şi, în rejudecare, a respins ca nefondată cererea de ordonanţă preşedinţială.
C.A. Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ,
decizia nr. 526 din 12.09.2002
