Curtea de Apel Târgu Mureş a admis recursul creditoarei A.V.A.B. împotriva sentinţei civile nr. 1324 din 23.10.2001 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Mureş.
A fost modificată sentinţa atacată, în sensul admiterii obiecţiunilor formulate de creditoare împotriva planului de distribuţie parţială a preţului obţinut din valorificarea unor bunuri aparţinând debitoarei – societate pe acţiuni – şi, în consecinţă, s-a dispus includerea acestui creditor, alături de ceilalţi creditori prioritari, potrivit art. 108 pct. 4 din Legea nr. 64/1995, republicată.
în motivarea soluţiei s-au reţinut următoarele.
Prin sentinţa nr. 1324 din 23.10.2001, judecătorul sindic de la Tribunalul Mureş a respins, ca neîntemeiate, obiecţiunile formulate de către creditoare împotriva planului de distribuire parţială a preţului obţinut din valorificarea unor bunuri aparţinând debitoarei, plan întocmit de către lichidatorul desemnat în cauză, pentru următoarele considerente.
La data de 2.10.2000 s-a votat planul parţial de distribuire a sumelor obţinute prin vânzarea unor active aflate în patrimoniul debitoarei, la care a formulat obiecţiuni creditoarea, în sensul ca planul de distribuţie să se refacă cu respectarea dispoziţiilor art. 108 pct. 4 din Legea nr. 64/1995, deoarece această creditoare, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 409/2001, este titulara unor creanţe bancare asimilate datoriei publice, a căror acoperire trebuie să se facă potrivit dispoziţiilor legale de mai sus.
Judecătorul sindic a concluzionat că această creditoare este titulara unor creanţe certe, lichide şi exigibile, pentru care s-a instituit o garanţie reală asupra imobilului evidenţiat în cartea funciară şi, în calitatea sa de autoritate a statului, are dreptul de a obţine îndestularea sa, potrivit dispoziţiilor art. 106 din Legea nr. 64/1995. In consecinţă, această creditoare nu se poate îndestula din sumele obţinute în urma vânzării unor active – bunuri mobile -ce figurează în patrimoniul debitoarei, cu prioritate faţă de alţi creditori, din moment ce Legea nr. 64/1995 stabileşte în mod clar ordinea de distribuire a preţului obţinut.
împotriva acestei sentinţe a formulat recurs creditoarea, solicitând admiterea acestuia, şi, în consecinţă, modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii obiecţiunilor formulate aşa cum acestea au fost arătate.
în motivare, recurentul a arătat că, în speţă, creanţele bancare ce fac obiectul Legii nr. 409/2001 sunt încadrate în categoria creanţelor preluate la datoria publică internă a statului, potrivit dispoziţiilor art. 18 şi 182, şi, în consecinţă, aceste creanţe sunt creanţe privilegiate ale statului, sumele rezultate din valorificarea lor fiind destinate stingerii prin plată a datoriei publice şi virate la Trezoreria Statului.
Analizând sentinţa atacată, actele şi lucrările dosarului, coroborate cu motivele de recurs invocate, instanţa a reţinut că recursul este întemeiat.
Astfel, potrivit art. 18 din Legea nr. 409/2001 şi art. 1939 din acelaşi normativ, dreptul corespunzător creanţei preluate la datoria publică se execută înaintea oricărui alt drept, indiferent de natura acestuia sau de data când a fost constituit, cu excepţia salariilor şi a altor privilegii, ceea ce înseamnă că, în cauză, recurentul este un creditor privilegiat şi, până la momentul valorificării garanţiilor constituite în favoarea sa, participă la toate distribuirile la care participă şi ceilalţi creditori prioritari, conform art. 108 pct. 4 din Legea nr. 64/1995.
Faţă de considerentele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 C. proc. civ. şi art. 7 din Legea nr. 64/1995, s-a admis recursul, s-a modificat sentinţa atacată, în sensul admiterii obiecţiunilor formulate de creditoare, urmând ca aceasta, după valorificarea bunurilor mobile ale debitoarei, la distribuirea preţului, să fie înscrisă potrivit art. 108 pct. 4 din Legea nr. 64/1995, în calitate de creditoare privilegiată.
C.A. Târgu Mureş, decizia nr. 14/R/l0.01.2002
