Partea care pretinde că neexecutarea obligaţiei sale contractuale s-a datorat culpei altei persoane, nechemate în judecată, nu poate solicita introducerea în cauză a acesteia din urmă deoarece o asemenea modalitate nu este prevăzută de lege, ci trebuie să folosească instituţia reglementată de art. 60-63 Cod Procedură civilă.
Secţia Comercială, decizia nr. 4222 din 19 noiembrie 1998.
Tribunalul a admis acţiunea reclamantei S.C. Prodin SA Bucureşti şi a obligat pe pârâtă, RENEL- Filiala de Distribuţie a Energiei Electrice Bucureşti, să-i plătească acesteia 40.125.000 lei daune, 6.000 DM prin echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii şi 11.000 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel a respins apelul declarat de pârâtă.
Pârâta a declarat recurs, susţinând, între altele că instanţa de fond i-a respins greşit cererea de introducere în cauză a Filialei Electrocentrale Bucureşti.
Critica este nefondată.
Astfel, pârâta fără a contesta evaluarea pagubelor făcute de reclamantă, a pretins în apărare că, de fapt culpa revine exclusiv CET Bucureşti Sud din cadrul Filialei Electrocentrale Bucureşti, furnizoarea energiei electrice şi, drept consecinţă a solicitat introducerea acesteia în cauză, deşi nu cunoaşte o asemenea modalitate, ci doar instituţia chemării în garanţie prevăzută de art. 60-63 pe care însă recurenta nu a înţeles să o folosească.
