în condiţiile în care desfacerea contractului de muncă nu se face din vina salariatului, acesta, acţionar la o societate privatizată, devenită societate pe acţiuni, nu poate pierde dreptul asupra acţiunilor sale la societatea respectivă, şi nu-i pot fi redistribuite acţiunile, chiar dacă, până la încetarea raporturilor de muncă nu le achitase în totalitate.
Secţia Comercială, decizia nr. 219 din 27 ianuarie 1998 (dosar nr. 1886/1997)
Tribunalul a admis acţiunea formulată de reclamanta I.E. împotriva pârâtei Societatea Comercială “Consultanţă, Organizare şi Cibernetică în Construcţii” S.A. şi a dispus anularea hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor prin care s-a dispus pierderea calităţii de acţionar a reclamantei şi realocarea acţiunilor aparţinând acesteia.
Instanţa a reţinut că pârâta, fostă societate cu capital integral de stat s-a privatizat prin metoda MEBO, astfel că, devenind o societate pe acţiuni îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 31/1990 care în art. 66 prevede că acţionarul care nu şi-a efectuat la termen plata vărsămintelor pierde dreptul la acţiunile respective. Se reţine că, reclamanta a achitat acţiunile normative subscrise anterior desfacerii contractului său de muncă, astfel că acestea au devenit proprietatea sa.
Ca urmare, anularea dreptului de a fi acţionar luată prin hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor faţă de reclamantă reprezintă o încălcare nu numai a Legii nr. 31/1990 dar şi a art. 41 şi 135 din României.
Apelul declarat de pârâtă a fost respins ca nefondat de
Curtea de Apel cu motivarea că dispoziţiile Legii nr. 77/1994 au fost aplicabile pe perioada cât a durat procesul de privatizare, iar în momentul când Fondul Proprietăţii de Stat a cedat acţiunile către Adunarea Generală a Acţionarilor acest proces s-a încheiat şi noua societate pe acţiuni se va conduce conform dispoziţiilor Legii nr. 31/1990. Cum faţă de reclamantă nu există nici un motiv de excludere prevăzut de art. 165 din Legea nr. 31/1990, în mod nelegal i-a fost anulată calitatea de acţionar şi i-au fost redistribuite acţiunile.
Pârâta a declarat recurs susţinând că activităţile membrilor Adunării Generale a Acţionarilor sunt guvernate de dispoziţiile Legii nr. 77/1994 până la achitarea integrală a pachetului de acţiuni pentru care s-au luat credite, ori intimata reclamantă nu a achitat decât 52%, din suma ce trebuia depusă pentru acţiunile sale până la încetarea contractului individual de muncă din propria culpă, situaţie în care potrivit Legii nr. 31/1990, intimata ar avea dreptul doar asupra acţiunilor achitate şi nu asupra tuturor acţiunilor solicitate.
Recursul declarat nu este fondat.
Intimata reclamantă are calitate procesuală activă de vreme ce chiar recurenta, (ce a invocat oral această excepţie) precizează că reclamanta a achitat 52% din acţiunile solicitate. Mai mult, din procesul verbal rezultă că recurenta i-a înmânat intimatei certificatul de acţionar.
Pe fondul cauzei, este de reţinut că acceptând susţinerea recurentei că sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 77/1994 până la achitarea creditelor contractate pentru plata pachetului de acţiuni către Fondul Proprietăţii de Stat, calitatea de acţionar se pierde numai în condiţiile Statutului ce trebuie să fie conform cu legea.
Ori, atât în Statut cât şi în Legea nr. 77/1994, există prevederea că se pierde calitatea de acţionar numai dacă raporturile individuale de muncă încetează din culpa salariatului.
Afirmaţia recurentei că intimatei i-a fost desfăcut contractul de muncă din vina sa, este eronată de vreme ce în carnetul de muncă figurează încetarea raporturilor de muncă conform art. 129 Codul Muncii, ceea ce exclude culpa
salariatului.
Aşa fiind, intimata nu a piedut calitatea de acţionar şi Adunarea Generală a Acţionarilor în mod nelegal i-a anulat calitatea de acţionar şi i-a redistribuit acţiunile.
în consecinţă, recursul pârâtei a fost respins ca nefondat.
