Acţiunea prin care se tinde la modificarea titlului de proprietate în privinţa amplasamentului terenului nu poate fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât punerea în posesie este atributul exclusiv al Comisiei locale de fond funciar, ci, în raport de dreptul câştigat, instanţa este obligată să analizeze fondul pricinii, inclusiv sub aspectul legalităţii măsurilor dispuse de comisie.
Prin acţiunea înregistrată la 14.03.2011 la Judecătoria B.V., reclamanta C.D. a chemat în judecată pârâtele Comisia Locală de fond funciar C.M. şi Comisia Judeţeană de fond funciar G. solicitând modificarea titlului de proprietate 27544/22.11.1993 eliberat de CJSDPT G. în sensul radierii suprafeţei de 2.623 mp teren de la rubrica extravilan şi înscrierea acestei suprafeţe la rubrica intravilan şi obligarea celor două comisii de fond funciar la modificarea titlului de proprietate.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de5000 mp în care să fie inclusă o suprafaţă de teren intravilan pentru construirea unei locuinţe, cu scopul de a se stabili cu familia în comuna C.M.. I s-a eliberat reclamantei titlul de proprietate şi a fost pusă în posesie cu teren intravilan curţi construcţii plus teren intravilan arabil grădină, reclamanta primind asigurări că i se va atribui şi teren extravilan.
Cu ocazia măsurătorilor, reclamanta a constatat că terenul primit are următoarele suprafeţe: 2545 mp curţi construcţii şi 1078 mp intravilan arabil livadă. În titlul de proprietate este înscrisă numai o suprafaţă de 1000 mp curţi construcţii, astfel încât se impune modificarea titlului de proprietate în sensul punerii în acord a înscrisurilor din acesta cu situaţia punerii efective în posesie.
La dosar au fost depuse următoarele acte: TP 27544/22.11.1993 eliberat de CJSDPT G., plan de situaţie, acte identitate, adresa nr. 1095/14.04.2011 a Primăriei C.M., adresa 1758/2011 a Primăriei C.M., adeverinţa nr. 486/14.02.2011 a Primăriei C.M., proces verbal de punere în posesie din 3.06.2011.
A fost administrată proba cu interogator .
Prin sentinţa civilă 1751/27.06.2011 Judecătoria B.V. a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că este atributul comisiei locale de fond funciar să stabilească atât amplasamentul cât şi categoria de folosinţă a terenului ce urmează a reprezenta constituirea dreptului de proprietate.
In baza art., 19 din Legea 18/1991, pentru membrii cooperatori care nu au adus teren în cooperativă, au adus sub 5000 mp, sau neavând calitatea de cooperatori au lucrat în ultimii 3 ani în cooperativă sau asociaţii cooperatiste.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând casarea în tot a sentinţei rejudecarea fondului admiterea cererii de chemare în judecată şi modificare Titlului de Proprietate nr. 27544/1993 conform procesului – verbal de punere în posesie întocmit de comisia de fond funciar la data de 03.06.2011.
Recurenta arată că art. 19 nu se referă strict la terenurile din extravilan ci se raportează la terenurile descrise în art. 14-18 din Legea 18/1991,iar la data punerii în posesie această suprafaţă se afla în extravilanul localităţii, abia ulterior fiind inclus în intravilanul localităţii.
Se susţine că instanţa a fost investită cu o cerere în constatarea nulităţii parţiale a titlului de proprietate în sensul de al modifica în privinţa amplasamentului terenului care să fie scriptic pus de acord cu situaţia reală conform punerii în posesie..
In drept s-a invocat disp. art. 299 – 316 C. pr. civ. şi Legea 18/1991
Analizând actele şi lucrările dosarului tribunalul constată fondat recursul pentru argumentele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Motivele de fapt şi de drept invocate de instanţa de fond pentru justificarea soluţiei pronunţate sunt cel puţin contradictorii dacă nu străine de natura pricinii, situaţie ce se încadrează în disp. art. 304 pct. 7 C. pr. Civilă ca temei de reformare a hotărârii pronunţate .
Prin cererea formulată recurenta a investit instanţa cu o cerere de modificare a titlului său de proprietate în ce priveşte întinderea suprafeţei de teren intravilan şi extravilan , justificată de o eroare a emitentului actului de proprietate care ar fi înscris, în acesta, suprafeţe diferite de cele pentru care s-a realizat efectiv punerea în posesie şi,în continuarea cărora, în aplicarea legii fondului funciar, administraţia a hotărât constituirea unui drept de proprietate recurentei – reclamante.
Instanţa în loc să verifice dacă se probează eroarea privind caracteristicile bunului obiect al proprietăţii constituite în concordanţă cu cererea reclamantei, aceasta s-a pierdut în analiza condiţiilor de legalitate ale acestei constituiri.
Chiar dacă nu are legătură cu obiectul pricinii, instanţa de recurs, pentru că a format obiect de analiză a instanţei de fond legalitatea titlului, se vede obligată să remarce că , dreptul dobândit de reclamantă, în toate caracterele, sale sub rezerva invocatei erori de conţinut, a intrat în mod definitiv în categoria drepturilor câştigate şi deci este pe deplin valid.
Fără a contesta o posibilă eroare de interpretare a legii în faza de punere în aplicare administrativă, această operaţie a avut drept consecinţă constituirea unei prerogative în folosul reclamantei, ţinând de realitatea juridică , pentru a cărei naştere nu s-a dovedit că aceasta din urmă şi-ar fi adus vreun aport ilicit sau imoral, astfel că securitatea juridică a circuitului civil al bunurilor impune ocrotirea dreptului în discuţie.
Constatând, prin urmare tribunalul ca primă instanţă nu a analizat fondul cauzei, în temeiul aer. 312 alin. 5 C. pr. civilă urmează să admită recursul declarat de reclamanta Caneta Dina domiciliată în comuna C.M., judeţul G. împotriva sentinţei civile nr.1751 din 17 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria B.V. pe care o casează în tot şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Comisia locală de fond funciar C.M., judeţul G. şi Comisia judeţeană de fond funciar G.
