Asocierea în participatiune se caracterizează prin lipsa de personalitate juridică în raport cu terţii, aceasta nu se poate obliga în mod distinct, obligaţiile fiind asumate de fiecare din membrii săi, care prin convenţie determină forma, întinderea şi condiţiile asocierii.
Secţia Comercială, decizia nr. 842 din 3 martie 1998 (dosar nr. 1257/1997)
“NAVLOMAR” Constanţa a chemat în judecată pârâtele Societatea Comercială “SEA WIN MAŞTER” S.R.L., Societatea Comercială “INDUSTRIALEXPORT” S.A., şi Societatea Comercială “FREEDOM STAR” S.R.L., solicitând obligarea lor la plata sumei datorate.
Tribunalul a admis în parte acţiunea şi a obligat în solidar pe pârâtele Societatea Comercială “SEA WIN MAŞTER” S.R.L. şi Societatea Comercială “FREEDOM STAR HOLDING” S.R.L. la plata contravalorii produselor livrate şi neachitate.
Totodată a respins acţiunea faţă de pârâta Societatea Comercială “INDUSTRIALEXPORT S.A.
Instanţa de fond a reţinut că între părţi există un contract de asociere în participaţiune, în temeiul căruia Societatea Comercială “FREEDOM STAR HOLDING” S.R.L. răspunde cu Societatea Comercială “SEA WIN MAŞTER” S.R.L. pentru nerespectarea clauzelor izvorând din contractul de “bare-boat”.
Apelul declarat de pârâta Societatea Comercială “FREEDOM STAR HOLDING” S.R.L. a fost respins ca nefondat, Curtea de Apel reţinând că în mod corect a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi că există răspunderea solidară a celor două pârâte conform contractului de asociere în participaţiune, pentru că nu au respectat clauzele izvorând din contractul de “bare-boat” deşi aveau obligaţia de a participa la cheltuielile efectuate cu exploatarea navelor, inclusiv cheltuielile de aprovizionare.
Pârâta Societatea Comercială “FREEDOM STAR HOLDING” S.R.L. a declarat recurs, susţinând că obiectul acţiunii îl constituie neplata produselor livrate de către reclamantă în baza comenzii emise de pârâta “SEA WIN MAŞTER”, încât nu putea fi antrenată decât răspunderea părţii care a încheiat contractul;
Eronat s-a constatat că existenţa contractului de asociere dintre pârâte ar constitui temei al răspunderii solidare, întrucât acesta are alte părţi şi alt obiect decât cel de vânzare cumpărare, iar aceste două contracte nu au nici o legătură cu contractul de încheiere bare-boat.
Se mai susţine că solidaritatea invocată în baza art. 1039 nu există în speţă întrucât, prin asociere nu s-a creat o persoană juridică distinctă de persoana asociaţilor ci fiecare dintre aceştia răspunde pentru obligaţiile ce şi le-a asumat faţă de cel de al treilea, iar terţul nu are nici un drept decât faţă de asociatul cu care a contractat.
Recursul este fondat.
între intimata reclamantă şi pârâta Societatea Comercială “SEA WIN MAŞTER” S.R.L. a intervenit un contract de vânzare-cumpărare în formă simplificată, constând în comenzi emise de această pârâtă pentru diverse produse alimentare, urmate de executare, prin livrarea produselor către Societatea Comercială “SEA WIN MAŞTER” S.R.L.
Instanţele au considerat că recurenta are calitatea procesuală pasivă şi că există răspunderea solidară a acesteia împreună cu intimata Societatea Comercială “SEA WIN MAŞTER” în temeiul contractului de asociere în participaţiune, dar fără a analiza natura juridică a unui asemenea tip de contract.
în adevăr pârâtele au încheiat un contract de asociere.
Asocierea în participaţiune prevăzută în art. 251-256 din Codul comercial, constituie o entitate juridică “prin care o societate comercială acordă uneia sau mai multor societăţi o participaţie la beneficiile şi pierderile uneia sau mai multor operaţiuni sau chiar asupra întregului lor comerţ”.
Potrivit prevederilor art. 253 din Codul comercial această asociaţie “nu constituie, în privinţa celor de al treilea, o entitate juridică distinctă de persoana interesaţilor. Cei de al treilea nu au nici un drept şi nu se obligă decât cu acela cu care au contractat”.
Aşadar acest tip de asociere se caracterizează prin lipsa de personalitate juridică încât în relaţiile cu terţii aceasta nu se poate obliga în mod distinct, obligaţiile fiind asumate de fiecare dintre membrii săi, care prin convenţie determină forma, întinderea şi condiţiile asocierii.
Faţă de prevederile art. 253 Cod comercial rezultă că, în speţă, reclamanta a avut raporturi juridice numai cu partea cu care a contractat, şi anume Societatea Comercială “SEA WIN MAŞTER” S.R.L.
Din conţinutul contractului de asociere nu rezultă că recurenta şi-ar fi asumat obligaţii de aprovizionare a navelor. Obiectul acesteia îl constituie exploatarea unui număr de patru nave luate în regia “bare-boat” de către Societatea Comercială “SEA WIN MAŞTER” de la Compania de navigaţie “”ROMLINE” cu care există încheiat contract în care nu figurează ca parte şi recurenta.
Obligaţiile asumate de recurentă în contractul de asociere s-au limitat la asigurarea plăţii în avans a chiriei de “bare-boat” pentru fiecare navă, a plăţii primelor de şi a avansării sumelor necesare către pârâta “SEA WIN MAŞTER” pentru repararea şi dotarea navelor.
Totodată s-a stabilit şi dreptul acestui asociat să-şi recupereze sumele plătite în avans în termen de doi ani, cu participarea la beneficii “în cuantumul participării la prezentul contract”. Cealaltă asociată, intimata Societatea Comercială “SEA WIN MAŞTER” rezultă că şi-a asumat în exclusivitate “asigurarea managementului corespunzător operării eficiente a navelor”, obligându-se să justifice toate sumele solicitate în avans de la recurentă, pentru exploatarea navelor.
Convenţia celor două pârâte cu privire la întinderea şi condiţiile asocierii stabileşte cu evidenţă pentru recurentă numai avansarea unor sume de bani, adică asigurarea finanţării, în vederea dotării şi exploatării navelor de către cealaltă pârâtă, aceasta din urmă fiind singura dintre asociate care a încheiat cu C.M. “ROMLINE” contractul de închiriere a navelor în regia “bare-boat”.
Aşadar, recurenta nu a încheiat vreun raport juridic cu intimata recurentă, nefiind parte nici în contractul cu armatorul “ROMLINE” iar obligaţiile sale din contractul de asociere au fost limitate numai la finanţare.
Faţă de natura juridică a asociaţiei în participaţie, aşa cum este reglementată în codul comercial, terţii având drepturi numai faţă de “acela cu care au contractat”, cât şi de întinderea obligaţiilor stabilite de cele două pârâte prin contractul de asociere, rezultă cu evidenţă că numai pârâta “SEA WIN MAŞTER” a comandat şi primit produsele alimentare de la intimata reclamantă.
în atare situaţie, reclamanta, în calitatea sa de terţ faţă de contractul de asociere, eronat a chemat în judecată şi pe cealaltă asociată, cu care nu a încheiat vreun raport juridic, încât recurenta nu are calitate procesuală pasivă şi se impunea ca instanţa de apel să admită apelul său şi acţiunea împotriva recurentei să fie respinsă pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
în consecinţă, recursul a fost admis cu consecinţa respingerii acţiunii faţă de pârâta “FREEDOM STAR HOLDING” S.R.L.
