Pentru existenţa circumstanţei atenuante prevăzute de lit. b) C. pen., este necesar să existe o legătură de la cauză la efect, între actul provocator şi tulburarea psihică sau emoţia sub stăpânirea căreia s-a săvârşit infracţiunea.
Se impune totodată o apreciere a proporţiei dintre actul provocator şi reacţia făptuitorului. Nu se poate reţine că disconfortul psihic, tensiunea creată de tonul sau limbajul necivilizat, injurios al unei persoane, justifică o ripostă violentă, cu atât mai mult o reacţie atât de agresivă ce ar pune în primejdie viaţa acelei persoane.
Se impune totodată o apreciere a proporţiei dintre actul provocator şi reacţia făptuitorului. Nu se poate reţine că disconfortul psihic, tensiunea creată de tonul sau limbajul necivilizat, injurios al unei persoane, justifică o ripostă violentă, cu atât mai mult o reacţie atât de agresivă ce ar pune în primejdie viaţa acelei persoane.
în aprecierea situaţiilor concrete a contextului faptic în care lit. b) C. pen. ar avea aplicabilitate, trebuie avute în vedere şi persoanele implicate, profilul socio-profesional al acestora şi alte aspecte ce pot circumstanţia şi configura mobilul acţiunii, al pretinsului act provocator.
Decizia penală nr. 138 din 3 martie 2009
Prin sentinţa penală nr. 155/11.03.2008 a Judecătoriei Bârlad, s-a dispus condamnarea inculpatului C.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării, în temeiul C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen. împotriva părţii vătămate B.C.G.
De asemenea, a fost condamnat inculpatul R.G., la pedeapsa de 2 ani şi
3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. împotriva părţii vătămate B.C.G.
în temeiul C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului R.G prin sentinţa penală nr. 456/2005 a Judecătoriei Murgeni, pe care s-a dispus ca inculpatul să o execute cumulat cu pedeapsa aplicată prin hotărâre.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că în după amiaza zilei de 28 ianuarie 2006, partea vătămată şi C.F.D., cu şareta acestuia din urmă, s-au deplasat din localitatea F., com. Ş., în comuna D. în junii orei 19,00, cei doi au plecat spre casă, dar s-au oprit în satul Ţ., unde au servit doi litri de vin, împreună cu S.V. şi S.E., iar după aproximativ două ore au plecat din nou spre casă, dar s-au oprit la barul P.F. M., din satul Ţ., com. B. Acolo, partea vătămată şi C.F.D. au băut şi s-au luat la ceartă cu inculpatul C.G., care se afla la o masă, împreună cu inculpatul R.G. şi alte persoane. Fiind barul familiei sale, numitul M.B. le-a solicitat părţii vătămate şi lui C.F.D. să părăsească barul, iar aceştia s-au conformat. în timp ce cei doi se urcau în şaretă, inculpaţii C.G. şi R.G. au ieşit din bar, pe terasa acestuia, pentru a fuma câte o ţigară. Partea vătămată şi C.F.D. s-au deplasat către localitatea F., iar cei doi inculpaţi au ieşit, pe o scurtătură, înaintea şaretei în care se aflau cei doi şi, pe partea dreaptă a şaretei au prins de umărul gecii pe partea vătămată, pe care au tras-o jos din şaretă, după care au lovit-o cu pumnii şi picioarele. La scurt timp, martorii B.G.A., M.G. şi T.C. au sesizat că inculpaţii nu se mai aflau în faţa barului. Cunoscând topografia locului, numitul T.C. şi martorii au scurtat drumul şi, ajunşi în apropierea DJ 244, au observat că partea vătămată era căzută pe marginea şoselei, iar inculpaţii îi aplicau acesteia lovituri cu pumnii şi picioarele peste corp.
în urma loviturilor aplicate de inculpaţi, partea vătămată a suferit leziuni traumatice de tipul fracturii arc costal lateral, coasta a Vl-a dreaptă, cu hemotorax drept şi emfizem subcutanat, tumefacţii, excoriaţii şi echimoze, pentru a căror vindecare a necesitat 18-19 zile de îngrijiri medicale. Leziunile suferite i-au pus în primejdie acesteia viaţa, conform certificatului medico-legal nr. 40/8.02.2006, eliberat de Cabinetul medico-legal Bârlad şi raportului de expertiză medico-legală nr. 70/E/24 feb. 2006, întocmit de Cabinetul medico-legal Bârlad.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul R.G., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, motivat de faptul că, din modul în care s-au desfăşurat evenimentele, trebuia să se reţină în favoarea sa circumstanţa atenuantă prevăzută de lit. b) C. pen., fiind evident că a săvârşit infracţiunea pe fondul unei puternice tulburări determinate de conduita părţii vătămate care, fiind în stare de ebrietate, l-a ameninţat şi i-a adresat cuvinte jignitoare, numindu-1 ţigan.
Prin decizia penală nr. I87/A/15 octombrie 2008 a Tribunalului Vaslui, a fost admis apelul inculpatului R.G. şi, în rejudecare, a fost redusă pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpatului, reţinând în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. Au fost menţinute toate celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vaslui a reţinut că, din întreaga desfăşurare a evenimentelor care au condus la săvârşirea infracţiunii, nu rezultă niciun element care să determine o stare de puternică tulburare sau emoţie inculpatului de natură a-1 face să devină agresiv faţă de partea vătămată.
în termenul prevăzut de art. 385! C. proc. pen., hotărârea a fost recurată de inculpatul R.G., care a reiterat critica formulată în apel şi a susţinut că, în raport de probele dosarului, se impunea a fi reţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de lit. b) C. pen., având în vedere că partea vătămată i-a adresat expresii jignitoare.
Curtea de Ajiel laşi, prin decizia penală nr. 138 din 03.03.2009, în temeiul art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul inculpatului, reţinând că din probele dosarului nu rezultă că inculpatul R.G. a săvârşit infracţiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau printr-o altă acţiune ilicită gravă.
Este adevărat că partea vătămată, fiind în stare de ebrietate, a adresat expresii indecente, triviale şi injurii inculpatului şi altor persoane din bar, dar acest comportament necivilizat al părţii vătămate nu poate justifica „corecţia” pe care inculpatul i-a aplicat-o. După ce partea vătămată, aflată sub influenţa băuturilor alcoolice, s-a manifestat verbal într-un mod necivilizat, inculpatul s-a hotărât ca împreună cu celălalt coinculpat să-i aplice o „corecţie”. Această corecţie a însemnat o bătaie cu pumnii şi picioarele, „corecţie” ce a pus în primejdie viaţa acestei persoane, astfel cum au stabilit actele medico-legale.
Pentru existenţa circumstanţei atenuante, prevăzută de lit. b) C. pen. este necesar să existe o legătură de la cauză la efect între actul provocator şi tulburarea psihică sau emoţia sub stăpânirea căreia s-a săvârşit infracţiunea.
în aprecierea situaţiilor concrete a contextului faptic în care lit. b) C. pen. ar avea aplicabilitate, trebuie avute în vedere şi persoanele implicate, profilul socio-profesional al acestora şi alte aspecte ce pot circumstan-ţia şi configura mobilul acţiunii, al pretinsului act provocator. Or, în speţă, inculpatul este agricultor, are 6 clase, se cunoştea cu partea vătămată şi frecventa barul respectiv. Atât partea vătămată, cât şi inculpatul erau sub influenţa alcoolului, iar inculpatul a înţeles să răspundă cu gesturi de violenţă extremă la manifestările verbale necivilizare, injurioase ale părţii vătămate.
