Acţiunile rezultând din contractul de închiriere a unui vas se prescriu prin trecerea unui an de la împlinirea călătoriilor, reglementare stabilită de Codul comercial în art. 954 alil. 1, ale cărei dispoziţii se aplică cu prioritate, faţă de prevederile de drept comun din Decretul nr. 167/1958, al cărui termen general de prescripţie este de trei ani.
Sec fia Comercială, decizia nr. 760 din 26 februarie 1998 (dosar nr. 3377/1997).
Reclamanta C.N.M. “PETROMIN” S.A. Constanţa a solicitat obligarea pârâtei Societatea Comercială “PETROL-EXPORTIMPORT” S.A. Bucureşti, la plata de contrastalii.
Iniţial, reclamanta s-a adresat Tribunalului Constanţa, care prin sentinţa civilă nr. 626 din 11 octombrie 1995, şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Tribunalul a admis excepţia prescripţiei invocate de pârâta Societatea Comercială “PETROLEXPORTIMPORT” S.A. şi a respins acţiunea formulată de reclamantă, reţinând în considerentele sentinţei că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 954 din Codul comercial, raportate la obiectul cererii şi la relaţiile celor două părţi şi nu dispoziţiile Decretului nr. 167/1958, textul comercial referindu-se la prescrierea dreptului la acţiune în termen de 1 an, iar nu în termenul general de 3 ani.
Reclamanta a declarat apel care a fost admis, a fost desfiinţată sentinţa atacată şi a trimis cauza la aceeaşi instanţă, spre rejudecare.
Curtea de Apel a reţinut că obiectul acţiunii îl formează obligarea intimatei la contrastalii, a căror natură juridică este aceea de despăgubiri, sub formă de penalităţi şi au ca izvor culpa prestatorului de servicii, care nu descarcă nava în termenul stabilit de lege. Contrastaliile nu îşi au izvorul în contractul de transport reglementat de dispoziţiile art. 954 din Codul Comercial, ci în contractul de prestări servicii, despăgubirile rezultate din neexecutarea unui astfel de contract urmând a fi urmărite în termenul general de prescripţie de 3 ani.
Pârâta a declarat recurs susţinând că s-a admis apelul reclamantei, întrucât acţiunea reclamantei este supusă termenului de prescripţie de 1 an, reglementat de Codul comercial în art. 954 al. 1, ale cărei dispoziţii se aplică cu prioritate, faţă de prevederile de drept comun din Decretul nr. 167/1958.
Recursul este fondat.
Litigiul promovat de reclamantă are ca ca obiect obligarea pârâtei la plata contrastaliilor din anul 1991, fără a exista o clauză legală de întrerupere a termenului de prescripţie.
în conformitate cu dispoziţiile înscrise în art. 954 al. 1 din Codul comercial, acţiunile rezultând din contractul de închiriere a unui vas se prescriu prin trecerea unui an de la împlinirea călătoriilor.
Acestor prevederi li se supune şi contractul de navlosire de tip voyage charter încheiat de reclamantă, în calitate de armator şi pârâtă, în calitate de navlositor.
Imobilizarea navei, peste timpul prevăzut în contractul de navlosire pentru efectuarea operaţiunilor de încărcare-descărcare, reprezintă o încălcare a contractului, de către navlositor şi, ca atare, acţiunea prin care armatorul solicită navlositorului plata de despăgubiri (contrastalii), trebuie înţeleasă ca izvorând din executarea contractului de navlosire şi în consecinţă este supusă termenului de prescripţie extinctivă prevăzut de art. 954 al. 1 din Codul comercial.
Acest termen de prescripţie este mai mic decât termenul general de prescripţie extinctivă stabilit prin art. 3 din Decretul nr. 167/1958 dar art! final din Decretul nr. 167/1958 a recunoscut aplicabilitatea termenelor de prescripţie extinctivă cu durată inferioară celor pe care le-a instituit provenite din alte acte normative, cu dată anterioară.
Prin urmare, faţă de cele mai sus arătate, rezultă fără dubiu că dispoziţiile art. 954 alin. 1 din Codul comercial care prevăd termenul de prescripţie de 1 an sunt în vigoare şi pe deplin aplicabile.
în consecinţă, recursul a fost admis ca fondat.
