Executare silită
Opoziţie la executare;bilet la ordin nesemnat de reprezentantul emitentului
S.C. 3314/22.12.2011
Constată că , prin opoziţia la înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 2.11.2011 , contestatoarea S.C. ATL C. S.R.L. M. , cu sediul procesual ales la societatea de avocaţi C. & B. SCA , în S. , B-dul V. , nr.- , ap.- , jud. S. , a solicitat , în contradictoriu cu intimata S.C. U. C. S.R.L. , cu sediul în B. , Şoseaua C. , nr.-, etaj – , sector-, ca , prin sentinţa care se va pronunţa , să se anuleze titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin RNCB3AE – emis la data de 9.03.2010 , învestit cu formulă , precum şi formele de executare îndreptate împotriva sa la cererea intimatei .
Nu s-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea opoziţiei la executare , se invocă faptul că biletul la ordin nu poartă semnătura reprezentantului societăţii contestatoare şi nici ştampila acesteia , iar cel care a semnat biletul la ordin nu are nicio calitate în raport cu contestatoarea , calitate care să-i confere dreptul de semnătură .
În drept sunt invocate prevederile art.19 , 37 alin.1 din Legea 58/1934 raportat la art.6 din aceeaşi lege , precum şi cele ale pct.227 din Normele BNR 6/1994 .
Prin întâmpinarea formulată , intimata s-a opus admiteri opoziţiei , argumentând în sensul că biletul la ordin învestit cu formulă executorie îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege .
Se mai arată în motivarea întâmpinării că cel care a semnat în numele societăţii contestatoare biletul la ordin , numitul M. M. este reprezentantul acesteia , întrucât a fost împuternicit să angajeze societatea , cu atât mai mult cu cât acesta , în calitate de director tehnic , a semnat contractul de închiriere nr.20183/9.03.2010 , cu toate actele adiţionale ulterioare , contract care a dat naştere în sarcina contestatoarei la obligaţia de plată a chiriei , în considerarea căreia a fost emis biletul la ordin respectiv .
Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa a reţinut următoarele :
La cererea intimatei , judecătoresc din cadrul B. E. J. M.V., a iniţiat procedura executării silite împotriva contestatoarei , în dosarul execuţional nr.301/2011 , în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin RNCB3AE emis la data de 9.03.2010 , învestit cu formulă executorie , şi a comunicat acesteia o somaţie de executare ( fila 82 dosar ) , cu respectarea prevederilor art.61 alin.6 din Legea 58/1934 .
Contestatoarea a făcut opoziţie la executare în termenul de 5 zile de la comunicarea acesteia , prevăzut de art.62 alin.1 din aceeaşi lege , invocând nevalabilitatea titlului de valoare , în sensul că cel care a semnat biletul la ordin nu avea calitatea de reprezentant legal sau convenţional al S.C. ATL C. S.R.L. M. , care a fost trecută ca şi emitent .
Potrivit dispoziţiilor art.104 alin.7 din Legea 58/1934 , biletul la ordin trebuie să cuprindă semnătura emitentului , respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau , după caz , a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului , persoană fizică sau juridică sau entitate care utilizează instrumentul de plată respectiv .
În speţă , persoana juridică care apare pe biletul la ordin ca emitentă a acestuia este S.C. ATL C. S.R.L. M. . Cel care a semnat în numele societăţii emitente este numitul M. M. .
Astfel cum reiese din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul S. şi din actul constitutiv al societăţii contestatoare (depuse la dosar la filele 48 – 62) calitatea de reprezentant legal al acesteia o deţine administratorul , anume M. V. .
Administratorul societăţii contestatoare l-a împuternicit pe numitul M. M. , care deţinea funcţia de director tehnic , să semneze contractul de închiriere nr.20183/9.03.2010 încheiat cu intimata , astfel cum reiese din înscrisul aflat la dosar la fila 41 . Contractul respectiv , precum şi actele adiţionale acestuia au fost semnate , într-adevăr de numitul M. M. , în numele S.C. ATL C. S.R.L. M. ( filele 31 – 40 ) – aspect invocat de intimată şi netăgăduit de contestatoare .
Împuternicirea a fost dată pentru semnarea contractului de închiriere . Cu toate că unul dintre obiectele acestui contract vizează plata chiriei , obligaţie care incumbă contestatoarei , şi se stipulează că plata acesteia se face prin emiterea de cecuri sau bilete la ordin , nu se poate , însă , extrapola asupra împuternicirii date numitului M. M. , în sensul că aceasta vizează şi emiterea de ordine de plată pentru plata chiriei .
Ca atare , se reţine că numitul M. M. , care a semnat biletul la ordin , nu avea împuternicire din partea emitentului , anume din partea societăţii contestatoare , de a semna acest instrument de plată .
Potrivit prevederilor art.10 din lege , aplicabile în materia biletului la ordin în baza dispoziţiilor art.106 din acelaşi act normativ , orice persoană se poate obliga prin emiterea unui bilet la ordin prin intermediul unui mandatar , chiar dacă mandatul este dat în termeni generali în ce priveşte dreptul mandatarului de a emite sau semna astfel de instrumente de plată .
Aşadar , un bilet la ordin poate fi semnat de un mandatar al emitentului în două ipoteze : atunci când mandatul a fost dat special pentru semnarea acelui bilet la ordin , sau în situaţia în care există un mandat general de a semna bilete la ordin în numele emitentului .
În speţă , nu există vreun mandat special dat de societatea contestatoare prin reprezentantul său legal numitului M. M. , cum nu există , de altfel , vreun mandat general de a semna bilete la ordin în numele contestatoarei , care apare ca fiind emitentul acestuia .
Date fiind aceste circumstanţe , devin incidente dispoziţiile art.7 coroborate cu cele ale art.9 din lege , în lumina prevederilor art.106 din acelaşi act normativ , potrivit cărora cel care pune semnătura sa pe biletul la ordin ca reprezentant al unei persoane pentru care nu avea împuternicire în acest sens , sau care a depăşit împuternicirea dată , este ţinut personal în temeiul biletului la ordin respectiv .
Ca atare , instanţa reţine că biletul la ordin analizat în cauză este valabil , pentru că conţine toate elementele prevăzute de art.104 din Legea 58/1934 , însă cel obligat în temeiul acestuia este numitul M. M. , şi nu societatea contestatoare , ceea ce presupune că titlul executoriu deţinut de creditoarea intimată este valabil, însă poate fi folosit numai împotriva semnatarului acestuia nu şi împotriva emitentului , anume împotriva societăţii contestatoare .
Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse , va fi admisă în parte cererea dedusă judecăţii , în sensul că se vor anula somaţia şi celelalte acte de executare emise în dosarul execuţional nr.301/2011 al B. E. J. M. V. împotriva contestatoarei , se va dispune încetarea executării înseşi , îndreptate împotriva contestatoarei .
Totodată , se va respinge cererea privind anularea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin RNCB3AE – emis la data de 9.03.2010 , învestit cu formulă executorie , şi se va menţine titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin RNCB3AE – emis la data de 9.03.2010 , învestit cu formulă executorie .
