Dreptul la acţiune al locatarului pentru recuperarea contravalorii lucrărilor de îmbunătăţire a spaţiului comercial închiriat apare ca legitim la data expirării contractului de locaţie de gestiune, când locatorul i-a comunicat în scris că nu înţelege să prelungească acest contract.
Secţia Comercială, decizia nr. 3896 din 30 septembrie
1998.
Reclamanta S.C. CONLINU S.R.L. Oţelul Roşu a chemat, în judecată pe pârâta S.C. AGMONIA S.A. Oţelul Roşu, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 4.000.000 lei contravaloarea unor obiecte şi lucrări pe care le-a efectuat în calitate de locator a gestiunii restaurantului CENTRAL, pretenţii majorate ulterior conform expertizelor efectuate în cauză.
Prin cerere reconvenţională, pârâta a solicitat obligare reclamantei la 5.656.076 lei chirie restantă, penalităţi şi contravaloarea reparaţiilor.
Tribunalul a admis acţiunea şi a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei 38.181.820 lei cu titlu de pretenţii băneşti. Totodată, instanţa a admis în parte cererea reconvenţională şi, în consecinţă a obligat pe reclamantă să-i plătească pârâte-i 1.138.958 lei cu acelaşi titlu.
S-a reţinut că reclamanta a închiriat de la pârâtă un spaţiu comercial şi, pentru a-l exploata normal, a efectuat lucrări de renovare, îmbunătăţire şi investiţii, evaluate comform indicelui de creştere a preţurilor, la 38.181.820 lei.
Cât priveşte cererea reconvenţională, s-a reţinut că reclamanta, nu a plătit 522.600 lei chirie aferentă perioadei 1 aprilie – 24 iulie 1994 şi datorează penalităţi de întârziere de 616.358 lei.
Tribunalul a apreciat că acţiunea introdusă la 7 iulie 1994 nu este prescrisă deoarece interesul reclamantei a apărut legitim la expirarea contractului de locaţiune, adică la 1 aprilie 1994, când pârâta i-a făcut cunoscut în scris că nu mai înţelege să prelungească acest contract.
S-a reţinut, de asemenea, că reclamanta S.C. CONLINU SRL Oţelul Roşu are calitate procesuală activă, fiind autorizată să funcţioneze şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului.
Curtea de Apel a respins, ca nefondat apelul pârâtei -care a declarat recurs, susţinând că acţiunea reclamatei este prescrisă şi aceasta nu are calitate procesuală activă. Recurenta a mai susţinut că pretenţiile majorate ale reclamantei au fost admise cu ignorarea regulilor de procedură, concluziile expertizei sunt parţial greşite, iar soluţionarea cererii reconvenţionale este de asemenea greşită.
Recursul este nefondat.
Astfel, instanţele au respins corect excepţia de prescripţie deoarece dreptul la acţiune al reclamantei a apărut ca legitim la data expirării contractului de locaţiune, aceasta are calitate procesuală activă, iar pretenţiile sale au fost majorate conform datelor statistice privind creşterea preţului, corespunzător coeficientului de inflaţie şi cu respectarea regulilor procedurale.
în consecinţă, din examinarea întregului material probator existent la dosar se constată că instanţele, având în vedere concluziile expertizelor efectuate, au dat o dezlegare corectă pricinii deduse judecaţii, prin aprecierea justă a situaţiei de fapt şi prin stabilirea judicioasă a răspunderii părţilor, ceea ce impune respingerea recursului pârâtei, ca nefondat.
