Confirmarea de către destinatar, fără obiecţiuni, a primirii transportului, marchează trecerea mărfurilor în paza juridică a primitorului, şi ca atare, înlătură răspunderea cărăuşului pentru eventualele lipsuri cantitative constatate ulterior.
Secţia Comercială, decizia nr. 3956 din 5 noiembrie 1998.
Reclamanta SC „PECO MUREŞ” SA – Tg. Mureş, în calitate de beneficiar, a chemat în judecată pe pârâtele REGIONALA DE CĂI FERATE Braşov, în calitate de cărăuş şi C.F.R. SUCURSALA PETROTRANS SA Ploieşti, în calitate de furnizor, solicitând, în principal, obligarea pârâtei nr. 1 la plata sumei de 21.390.426 lei contravaloarea cantităţii de 6.900 kg benzina premium II, constatată lipsă la vagonul cu terminaţie 6267, iar în subsidiar, în cazul în care nu se poate reţine culpa cărăuşului, obligarea pârâtei nr. 2 la plata aceleiaşi sume.
Tribunalul a admis acţiunea faţă de pârâta nr. 1, pe care a obligat-o la plata sumei de 21.390.426 lei daune, cu 2.306.246 lei cheltuieli de judecată şi a respins acţiunea faţă de pârâta 2.
S-a reţinut că reclamanta a făcut dovada că vagonul cisternă cu terminaţia 6267, preluat la transport de pârâta 1 de la pârâta 2, fără obiecţiuni, a sosit la data de 16 aprilie 1997 în staţia C.F.R. Reghin, cu nereguli comerciale. în urma recântăririi a rezultat o diferenţă de 6.900 kg, a cărei contravaloare, potrivit art. 84 şi 85 din Regulamentul de transport din anul 1929, nu poate fi recuperată decât de la cărăuş.
Curtea de apel a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta REGIONALA DE CĂI FERATE Braşov, reţinând că mijlocul de transport a sosit la destinaţie cu nereguli comerciale, produse cât vagonul s-a aflat în paza juridică a pârâtei-apelante, care l-a preluat de la intimata pârâta 2 fără obiecţii. Ca atare, răspunderea apelantei faţă de destinatar a fost corect angajată, deoarece nu a făcut dovada că neregulile s-au produs la expeditor.
REGIONALA DE CĂI FERATE Braşov a declarat recurs susţinând că vagonul nu prezenta nereguli comerciale şi reclamanta a confirmat transportul fără obiecţiuni, astfel încât sustragerile s-au produs fie la furnizor, fie după preluarea mărfurilor.
Recursul este fondat.
Din examinarea actelor dosarului se constată că mijlocul de transport a ajuns la destinatara-beneficiară fără a prezenta urme de violare, sigilii lipsă sau scurgeri de conţinut, fapt confirmat şi de expertiza efectuată de organele de poliţie.
împrejurarea că după preluarea vagonului, beneficiara a constatat lipsa unui ştift, cu posibilitatea de descărcare, eventual sustragere, precum şi preluarea cantităţii de marfă spre transport, de la furnizoare, fără obiecţiuni, nu mai pot fi opuse cărăuşului în situaţia în care destinatara-beneficiară a confirmat, prin semnătură şi ştampilă, primirea transportului fără obiecţiuni, deoarece potrivit Regulamentului de transport din acest moment, vagonul cu marfă se afla in paza juridică a primitorului mărfii.
în consecinţă, recursul declarat în cauză urmează a fi admis în sensul casării deciziei atacate şi schimbării în parte a sentinţei în sensul respingerii acţiunii împotriva aceleiaşi pârâte.
