Prin Decizia nr. 401/27C7/7297 din 28.01.2011, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (C.N.S.C.) s-a respins ca nefondat capătul de cerere din contestaţia formulată de Asocierea S.C. „E”. S.R.L – S.C. „S”.S.R.L., în contradictoriu cu Judeţul Neamţ (Consiliul Judeţean Neamţ), prin care s-a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea deciziei contractante comunicată prin adresa nr. 26129/26.11.2010, şi s-a respins ca inadmisibil, capătul de cerere prin care s-a solicitat desemnarea ofertei depuse de Asocierea S.C. „E” S.R.L – S.C. „S” S.R.L. ca ofertă câştigătoare a procedurii de atribuire. Totodată s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea deciziei C.N.S.C. se reţin următoarele aspecte:
Autoritatea contractantă Judeţul Neamţ (Consiliul Judeţean Neamţ) a iniţiat, prin publicarea în SEAP a unei invitaţii de participare nr. 270129/26.10.2010, o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de în cadrul proiectului Reabilitarea, modernizarea şi extinderea Centrului Şcolar pentru Educaţie Incluzivă Alexandru Roşea”, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”.
Data de deschidere a ofertelor a avut loc în 08.11.2010, ora 14.00, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verba! nr. 245/09.11.2010.
Conform menţiunilor din raportul procedurii nr. 12127/26.11.2010, oferta depusă de ASOCIEREA „S.C. „E.” S.R.L. – S.C. „S.” S.R.L.” a fost respinsă, ca neconformă, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de S.C „T.” S.R.L., cu o valoare de 99.000 lei.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ASOCIEREA a formulat prezenta contestaţie, criticând decizia luată de autoritatea contractantă, de respingere a ofertei sale, motivat de faptul că explicaţiile date, urmare solicitărilor de clarificări, cu privire la preţul propus, nu au fost concludente.
Sub acest aspect, Consiliul a avut în vedere că pentru achiziţia serviciilor de audit ce constituie obiectul prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă a estimat o valoare de 107.401 lei (aprox. 25.454, 74 euro), fapt consemnat în „Nota justificativă” nr. 10790/26.10.2010, privind selectarea procedurii de achiziţie publică în cauză.
Cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor care a avut loc în data de 09.11.2010 a fost întocmit procesul-verbal nr. 245 în care, printre altele, au fost consemnate şi preţurile propuse de cei patru operatori economici care au depus oferte. S-a constatat că trei dintre ofertanţi au propus preţuri aparent neobişnuit de scăzute prin raportare la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză, ofertantul S/C „T.”S.R.L . fiind singurul care a ofertat un preţ apropiat de cel estimat de autoritatea contractantă.
S-a reţinut că prin adresele nr. 11405/10.11.2010, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare Ie-a solicitat ofertanţilor S.C. „S” S.R.L, S.C. „E” S.R.L. şi ASOCIEREA „S.C. „E” S.R.L. – S.C. „S” S.R.L.” „documente şi justificări care să clarifice oferta depusă cu privire la Propunerea Financiară astfel:
Detaliat-analiza costurilor aferente desfăşurării serviciilor, inclusiv a celor referitoare la realizarea raportărilor solicitate conform caietului de sarcini şi contractelor subsecvente, a costurilor aferente deplasărilor membrilor echipei de audit (combustibil şi alte cheltuieli aferente transportului), altor costuri ce pot interveni în realizarea contractului, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite echipamente de lucru.”
Prin adresa nr. 414/15.11.2010, înregistrată la JUDEŢUL NEAMŢ (CONSILIUL JUDEŢEAN NEAMŢ) cu nr. 11583/15.11.2010, asocierea contestatoare a răspuns solicitărilor de clarificări înaintate de autoritatea contractantă, prezentând „I. Fundamentarea economică a modului de formare a preţului din ofertă”, prin detalierea aspectelor legate de „modul de organizare” (Lista cuprinzând echipamentele tehnice şi resursele de studiu şi cercetare, Descrierea şi nominalizarea activităţilor în ordinea şi programarea lor în timp, Nivelul de salarizare), de „II. Activitatea de audit” şi de „III. îndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini”.
Referitor la preţul propus s-a avut în vedere faptul că în documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, cap. VI.5)-„Modul de prezentare a propunerii financiare” s-a prevăzut că în tariful de servicii ofertat trebuiau incluse toate costurile aferente desfăşurării serviciilor, inclusiv cele referitoare la realizarea raportărilor solicitate conform caietului de sarcini şi contractelor subsecvente, costurile aferente deplasărilor membrilor echipei de audit (combustibil şi alte cheltuieli aferente transportului), alte costuri ce pot fi impuse ofertantului, precum şi profitul acestuia.
Prin raportare doar la unul dintre aspectele reţinute de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei depusă de ofertantul contestator, şi anume la costurile cu personalul implicat în derularea contractului, s-a constatat că referitor la auditorul senior M. E. ofertantul contestatorul a menţionat că, în ceea ce priveşte costurile de deplasare ale auditorului din Bucureşti, acestea nu au fost trecute în oferta financiară, deoarece costurile nu vor fi decontate pe seama nici uneia dintre cele două societăţi din cadrul Asocierii „S.C. „S” S.R.L. – S.C „E” S.R.L.”, transportul, cazarea şi masa auditorului M. E. vor fi asigurate în plan personal, „având în vedere relaţiile de prietenie cu persoane care fac naveta săptămânal pe ruta Bucuresti-Piatra Neamţ si care au domiciliul în oraşul Piatra Neamţ”, în ofertă fiind menţionate doar.” costurile aferente deplasărilor pentru vizitele efectuate pentru.; identificarea lucrărilor (vizite care constituite o procedură obligatorie de audit) şi care au fost cuantificate şi luate în calculul ofertei.
Or, o astfel de justificare nu putea fi reţinută de autoritatea contractantă care, în mod temeinic, a motivat că pentru auditorul senior desemnat, domiciliat în Bucureşti, pentru care s-a menţionat în propunerea tehnică un număr de 250 ore aferente celor 8 rapoarte de audit, respectiv calculat 8 ore/zi, însemnând cel puţin 31 de zile lucrătoare, în costul total al transportului pentru deplasările necesare la locul de implementare a proiectului nu au fost prevăzute şi costurile pentru diurna şi cazarea aferentă acestuia.
De asemenea, s-a reţinut ca întemeiate şi susţinerile autorităţii contractante conform cărora deplasările necesare derulării contractului, asumate prin declaraţie, au fost estimate de ofertantul contestator la suma de 500 lei, pentru toate cele 6 persoane delegate, în condiţiile în care numai auditorul din Bucureşti trebuia să facă 8 deplasări de la Bucureşti la Piatra Neamţ.
În condiţiile în care ofertantul în cauză nu şi-a justificat temeinic preţul propus, decizia de respingere a ofertei depuse de acesta în cadrul procedurii de atribuire, pentru preţ aparent neobişnuit de scăzut, apare ca fiind legală, motiv pentru a fost menţinută.
În consecinţă, în baza art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a respins, ca nefondat, capătul de cerere din contestaţia formulată ASOCIEREA „S.C. „E”S.R.L. – S.C. „S” S.R.L.”, în contradictoriu cu JUDEŢUL NEAMŢ (CONSILIUL JUDEŢEAN NEAMŢ), prin care s-a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea deciziei autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. 26129/26.11.2010.
A respins, ca inadmisibil, capătul de cerere prin care s-a solicitat desemnarea ofertei depuse de ASOCIEREA „S.C. „E”S.R.L. – S.C. „S”S.R.L.” ca ofertă câştigătoare a procedurii de atribuire, date fiind prevederile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora stabilirea ofertei câştigătoare cade în sarcina autorităţii contractante, coroborate cu dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. j) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora comisia de evaluare are atribuţia de stabilire a ofertei câştigătoare.
În baza art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliu! Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Asocierea S.C. „E”S.R.L. – S.C. „S”S.R.L. a formulat plângere împotriva deciziei C.N.S.C. solicitând anularea deciziei autorităţii contractante şi obligarea acesteia la reevaluarea ofertelor şi desemnarea unui nou câştigător al licitaţiei.
În motivarea plângerii petenta arată că C.N.S.C. a reţinut în mod greşit că o parte din costurile cu personalul implicat în derularea contractului nu ar fi trecute în oferta financiară a petentei, în realitate fiind vorba despre cheltuieli care sunt făcute în cadrul altor proiecte deja derulate de cele două societăţi care fac parte din asociere, condiţii în care autoritatea contractantă poate beneficia de costuri mai reduse (în speţă fiind vorba despre cheltuielile de cazare şi diurnă ale auditorului M. E.).
În ceea ce priveşte aprecierea autorităţii contractante asupra preţului neobişnuit de scăzut al ofertei sale, petenta susţine că autoritatea contractantă nu trebuia să se raporteze doar la valoarea estimată a contractului, ci şi la celelalte oferte ale participanţilor la licitaţie, aceştia având preţuri cu mult mai mici decât ea.
Ca urmare, susţine petenta, oferta sa de preţ era corectă, raportat la prevederile art. 202 alin. 11 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, situându-se aproape de o medie a celorlalte oferte, nefiind incidente dispoziţiile art. 36 lit. (f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Intimatul Consiliul Judeţean Neamţ, în calitate de autoritate contractantă, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
Analizând actele de la dosar, în raport de susţinerile părţilor şi de dispoziţiile legale aplicabile, Curtea constată nefondată plângerea de faţă, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta asocierii S.C. „E”S.R.L – S.C. „S”S.R.L., în temeiul art. 36 alin. 82) lit. (a) şi art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, considerând că nu au fost respectate cerinţele caietului de sarcini, iar explicaţiile prezentate la solicitarea de clarificări nu au fost concludente.
C.N.S.C. a reţinut că această decizie a autorităţii contractante este întemeiată, având în vedere că în oferta financiară a petentei nu au fost incluse costurile de deplasare ale auditorului din Bucureşti, precum şi costurile pentru diurnă şi cazare, iar pe de altă parte, cheltuielile pentru deplasările necesare derulării contractului au fost subestimate vădit.
În contestaţia adresată C.N.S.C. petenta a recunoscut că în oferta sa financiară nu au fost trecute costurile cu transport, cazare, diurnă pentru auditorul M. E., cu justificarea că aceste cheltuieli vor fi asigurate personal de auditor, care „are relaţii de prietenie cu persoane care fac naveta săptămânal pe ruta Bucureşti – Piatra Neamţ şi care au domiciliul în oraşul Piatra Neamţ”.
În plângerea adresată instanţei, petenta susţine că această justificare ar fi o formulare neinspirată şi că, în realitate, costurile sus menţionate nu sunt incluse în ofertă deoarece anumite cheltuieli sunt făcute de către cele două societăţi asociate sau de către asociaţii acestora independent de participarea la acest proiect, în virtutea altor relaţii contractuale în care sunt implicate cele două societăţi.
Instanţa nu poate reţine aceste afirmaţii, având în vedere că nu sunt probate şi sunt apărări noi, care nu au fost invocate în faţa C.N.S.C. şi nu au fost menţionate ca justificări în răspunsul la solicitarea de clarificări.
În condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat clarificări clare şi punctuale asupra cheltuielilor aferente membrilor echipei de audit, iar petenta a justificat neicluderea în ofertă a unor cheltuieli pe baza relaţiei de prietenie a auditorului cu persoane din Piatra Neamţ, în mod corect s-a apreciat că preţul propus nu a fost justificat temeinic, raportat la dispoziţiile art. 36 lit. (f) din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006 coroborat cu art. 202 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Curtea constată neîntemeiate şi celelalte critici ale petentei, vizând greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 202 alin. 11 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Potrivit textului citat „o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv, sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile/neconforme, atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor, calculate fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică şi propunerea financiară cea mai mare”.
Textul are în vedere două situaţii distincte, respectiv: 1) cea în care se depun mai puţin de 5 oferte conforme/acceptabile – când preţul ofertat se raportează la valoarea estimată a contractului şi 2) cea în care se depun cel puţin 5 oferte conforme/acceptabile – când preţul ofertat se raportează la media aritmetică a ofertelor, calculată în modalitatea reglementată de lege.
În speţă, fiind o licitaţie cu patru participanţi, sunt incidente dispoziţiile tezei I din art. 202 alin. (11), valoarea ofertată raportându-se la valoarea estimată a contractului (teza a II-a aplicându-se numai la procedurile în care se depun cel puţin 5 oferte acceptabile şi conforme).
Legea nu face distincţia precizată de petentă, privind posibilitatea ofertantului de a-şi îndeplini obligaţiile la parametri solicitaţi sau neregularităţi cu privire la cheltuielile considerate accesorii.
În condiţiile în care petenta nu a oferit justificările solicitate de autoritatea contractantă referitoare la oferta financiară, decizia autorităţii contractante a fost legal menţinută de C.N.S.C., plângerea de faţă fiind nefondată.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 285 alin. (4) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea petentei ca nefondată.
