– Codul penal: art. 74, art. 76 alin. (2)
împăcarea părţilor într-o cauză ce nu are ca efect încetarea procesului penal justifică o reindividualizare a pedepsei, în sensul diminuării acesteia.
împăcarea părţilor într-o cauză ce nu are ca efect încetarea procesului penal justifică o reindividualizare a pedepsei, în sensul diminuării acesteia.
Aceasta determină coborârea pedepsei la care a fost condamnat de către prima instanţă sub minimul său special şi, în raport de dispoziţiile art. 76 alin. (2) C. pen., pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul său special.
(Decizia penală nr. 3/A din 6 ianuarie 2010)
Prin sentinţa penală nr. 308 din 8 octombrie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, a fost condamnat inculpatul Z.V. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţii de penitenciar.
Pentru a pronunţa această sentinţă, în esenţă, s-a reţinut că inculpatul, la data de 21 septembrie 2008, i-a aplicat părţii vătămate Z.I., soţia sa, mai multe lovituri cu un cuţit în zona abdomenului, lovituri ce i-au pus viaţa în primejdie, pe fondul unor discuţii referitoare la obiceiul inculpatului de a consuma băuturi alcoolice.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie, solicitând realizarea unei noi individualizări judiciare a pedepsei şi modalităţii de executare, în sensul reducerii acesteia prin reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. şi a scuzei provocării prevăzută de lit. b) C. pen., precum şi a executării pedepsei, în condiţiile art. 861 C. pen.
Prin decizia penală nr. 3/A din 6 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, a fost admis apelul inculpatului, desfiinţată în parte sentinţa, în sensul aplicării circumstanţelor atenuante prevăzute de art 74 lit. a)-c) C. pen. şi al reducerii pedepsei principale, conform art. 76 lit. a) C. pen., de la 7 ani şi 6 luni închisoare la 5 ani închisoare.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut următoarea argumentaţie:
Din perspectiva dispoziţiilor art. 74 lit. a)-c) C. pen., o mare importanţă o are împăcarea inculpatului cu partea vătămată, care îi este soţie, şi dorinţa acesteia din urmă ca pedeapsa aplicată să fie redusă şi executată de inculpat în condiţiile art. 861 C. pen., fiind necesară prezenţa inculpatului în gospodărie, la efectuarea muncilor agricole.
De asemenea, circumstanţele ce caracterizează favorabil persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, sinceritatea şi regretul exprimat de inculpat în legătură cu infracţiunea săvârşită, vârsta şi mediul social din care provine, se circumscriu dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen.
Nu trebuie ignorată nici împrejurarea că inculpatul a anunţat pe vecinii săi despre cele întâmplate, aceştia din urmă chemând ambulanţa pentru a i se acorda părţii vătămate îngrijirile medicale necesare, care au corespondent în dispoziţiile art. 74 lit. b) C. pen.
Toate acestea determină coborârea pedepsei la care a fost condamnat de către prima instanţă sub minimul său special şi, în raport de dispoziţiile art. 76 alin. (2) C. pen., pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul său special.
Cum minimul special al pedepsei este de 15 ani pentru infracţiunea de omor calificat – fapt consumat, în cazul tentativei la acea infracţiune, pedeapsa închisorii nu poate fi mai mică de 5 ani, efect al reţinerii circumstanţelor atenuante.
Această idee trebuie să fie precizată, întrucât pedeapsa închisorii în condiţii de penitenciar este singura modalitate de executare.
Aşadar, aplicarea pedepsei de 5 ani închisoare exclude suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Aceasta, deoarece una dintre cerinţele impuse prin art. 861 C. pen. se referă la durata pedepsei care nu trebuie să depăşească 4 ani, condiţie ce nu este îndeplinită în cauza de faţă.
