Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 540 din data de 09.09.2014
Dosar nr.XXXX/40/2013 Art.183 Cod penal
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI – SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE –
GREFIER –
Ministerul Public reprezentat prin
PROCUROR –
SENTINȚA PENALĂ NR. XXX
La ordine judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I., trimis în judecată prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx dat în dosar nr.XXX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută și pedepsită de art.183 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul B. I., asistat de avocat ales L. D., lipsă fiind persoana vătămată S. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința părților că s-a repus cauza pe rol pentru a se obține relații cu privire la situația juridică a inculpatului, relații ce au fost depuse pentru acest termen la dosar.
Nemaifiind alte cereri noi de formulat, instanța, constatând terminată cercetarea judecătorească, în temeiul dispozițiilor art.388 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Procurorul, având cuvântul, își menține concluziile din data de xx.xx.xxxx și, în esență, arată că, din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și cel propus de inculpat, rezultă cu certitudine că acesta a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.195 Cod penal, recalificată potrivit dispozițiilor legii noi și solicită condamnarea inculpatului la pdeapsa închisorii în regim de executare, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, să se dispună recoltarea de probe biologice în vederea introducerii în sistemul național de date genetice, să se constate că în cauză nu există constituire de parte civilă și să se deducă din pedeapsa ce i se va aplica inculpatului, durata reținerii din cursul urmăririi penale din data de xx.xx.xxxx. De asemenea, solicită a se dispune restituirea către familia victimei a bunurilor aflate la dosarul cauzei și care au aparținut victimei. La individualizarea judiciară a pedepsei solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul este recidivist sub imperiul legii vechi și să se dispună aplicarea art.5 Cod penal privind legea mai favorabilă, care în opinia parchetului sunt cele ale Codului penal din 1969.
Avocat L. D., pentru inculpatul B. I., arată că își menține concluziile de la termenul anterior și solicită ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere prevederile art.5 în sensul aplicării legii mai favorabile, să se aibă în vedere că fapta s-a petrecut sub imperiul unei stări emoționale puternice, datorat comportamentului victimei, care în mod repetat l-a provocat pe inculpat și a creat daune acestuia. De asemenea, solicită a se avea în vedere comportmentul inculpatului anterior agresiunii, când a insistat să scoată victima din curtea sa, tocmai pentru a nu se isca acest conflict, știind că victima creează astfel de conflicte, precum și comportamentul ulterior al inculpatului, în sensul că a încercat să dea ajutor victimei, pentru a atenua consecința faptelor sale. Solicită a se constata că în cauză nu există constituire de parte vătămată.
Inculpatul B. I., având personal ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta săvârșită.
După deliberare,
T R I B U N A L U L,
Asupra acțiunii de față;
Prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx pronunțat în dosarul nr.XXX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, inculpatul B. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzute de art. 183 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal din 1969.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 16,15-16,30, în timp ce se afla în curtea locuinței sale din satul Nichiteni, comuna Coțușca, județul Botoșani, i-a aplicat numitului B. G. mai multe lovituri cu pumnii în zona capului și cu piciorul în zona toracelui, victima decedând la scurt timp.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art.374 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, iar inculpatul, în prezența apărătorului ales, a arătat că nu dorește să beneficieze de această procedură și că dorește să dea declarație.
De asemenea, s-au pus în discuție probele administrate în cursul urmăririi penale.
Întrucât probele cu audierea martorilor U. C., B. N. și G. V. nu au fost contestate de părți, instanța, în temeiul art.374 alin.7 Cod procedură penală, a dispus ca acestea să nu mai fie readministrate în cursul cercetării judecătorești.
În ce privește proba cu expertiza medico-legală – necropsie, apărătorul inculpatului a solicitat efectuarea unui supliment de expertiză sau o nouă expertiză medico-legală, care să stabilească dacă bolile de care suferea victima au generat decesul acesteia. Proba a fost respinsă de instanță, cu motivarea că necropsia efectuată în cauză și raportul de constatare medio-legală este complet.
Inculpatul a solicitat administrarea probei cu audierea martorului în circumstanțiere S. D., ce a fost audiat la termenul de judecată din xx.xx.xxxx.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
Inculpatul locuiește într-o casă situată în satul Nichiteni, comuna Coțușca, în care mai locuiește ocazional și fratele său, martorul B. N.. Victima B. G. este unchiul celor doi, fiind fratele tatălui acestora.
În ziua de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 16,00-16,15, în timp ce inculpatul era acasă, iar fratele său era la muncă, la ferma martorului G. V., în curtea locuinței lor a intrat victima B. G., unchiul său. Conform declarației inculpatului (filele 68-70), acesta pășise peste un gard de sârmă care desparte curtea de ferma numitului C. N., iar inculpatul l-a văzut împiedicându-se și căzând de câteva ori în curte, dându-și seama că unchiul său se află în stare avansată de ebrietate. Inculpatul mai arată că l-a văzut pe unchiul său lovindu-i cu o bucată de lemn câinele, care era legat în curte și a ieșit, strigând la acesta să înceteze. Inculpatul a încercat să-l scoată din curte pe unchiul său, iar acesta din urmă i-a adresat injurii și a încercat să-l lovească cu o bucată de lemn de foc luată de pe jos. Prin curte se aflau mai mulți butuci și fragmente de lemn tăiate pentru foc. Profitând și de starea fizică a victimei, inculpatul i-a aplicat câteva lovituri cu pumnii în zona capului, iar victima a căzut peste butucii de lemn. Inculpatul arată că, după ce a căzut prima dată, victima s-a ridicat și a încercat din nou să-l lovească cu un lemn. Inculpatul l-a lovit din nou cu pumnii, iar victima a căzut a doua oară peste butuci, de data asta cu fața în jos. Văzând că intenționează din nou să se ridice și să pună mâna pe un lemn, inculpatul arată că a lovit victima cu piciorul în zona coastelor, în partea stângă, iar aceasta a rămas la pământ. Inculpatul a declarat că a auzit pe unchiul său încercând să mai spună ceva, dar, deoarece era prea beat, nu a înțeles ce, l-a lăsat pe căzut în curte și a mers să scoată apă dintr-o fântână situată la aprox. 50 m de gardul curții sale. Acolo s-a întâlnit cu martora U. C., care dorea să ia apă într-o sticlă pentru soțul său. În timp ce scotea apă, inculpatul i-a povestit martorei despre cearta și bătaia pe care i-a aplicat-o unchiului său, arătându-i-l chiar martorei cum zace în curte. Deoarece i s-a părut suspectă poziția victimei și faptul că nu mișcă, martora i-a spus inculpatului să se ducă să vadă ce face, să nu moară, inculpatul răspunzând că nu-i pasă. Mai mult, inculpatul i-a spus martorei că intenționează chiar să-l mai bată pe unchiul său (s-a exprimat: “O să-i mai dau o salată!”; – fila 73 verso).
După ce a revenit în curte, inculpatul s-a dus totuși la victimă și, când a văzut că nu mișcă, a crezut că se preface și a pălmuit-o, după care declară că a luat apă cu pumnii dintr-o găleată și a udat-o, dar nici acest lucru nu a avut efect. Văzând că tot nu reacționează, inculpatul a tras victima și a sprijinit-o în șezut de un perete al unei anexe, pe niște strujeni. Acesta și-a dat seama că B. G. decedase și a plecat la barul martorului G. V., unde l-a găsit și pe fratele său, B. N.. Inculpatul le-a spus celor doi că a avut un conflict cu B. G., pe care l-a bătut și crede că l-a omorât. La solicitarea inculpatului, martorul G. i-a dat numărul de telefon al șefului de post din comuna Coțușca, iar acesta l-a sunat și a anunțat evenimentul.
Inculpatul și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății (filele 29-30 dosar)
La data de xx.xxx.xxxx a fost efectuată necropsia cadavrului victimei B. G., în raportul de constatare medico-legală (necropsie – filele 31-39) nr. XXX/N/xx.xxx.xxxx menționându-se:
“1. Moartea numitului B. G. a fost violentă.
2. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecința unui traumatism toracic închis obiectivat prin hemotorax, plăgi înțepate, contuzii și hematoame pulmonare cu fracturi costale penetrante și consecința intoxicației etilice acute în stadiul II-III.
3. Leziunile de violență constatate la examenul necroptic sunt imediat anterioare datei decesului și s-au putut produce:
– leziunile cranio-cerebro-faciale (placarde, excoriate, excoriații, tumefacții echimotice, echimoze, infiltrate hemoragice epicraniene, hemoragie subarahnoidiană minimă) prin loviri cu mijloace contondente și de corpuri dure;
– leziunile de la nivelul hemitoracelui stâng postero-lateral (tumefacție echimotică, fracturi costale penetrante, hemotorax, plăgi înțepate pleuro-pulmonare, contuzii și hematoame pleuro-pulmonare) s-au putut produce, cel mai probabil, printr-o singură acțiune de lovire-călcare cu mijloc contondent (picior) și au implicații tanatogeneratoare;
– restul leziunilor de violență (plăgi contuze superficiale, excoriații, echimoze) prin loviri de corpuri dure.
4. Excoriațiile cu cruste hematice maronii și echimoza de la nivelul gambei stângi sunt anterioare datei efectuării necropsiei medico-legale cu 3-5 zile și nu au avut rol în determinismul morții.
5. La examenul toxicologic concentrația alcoolului etilic în sângele analizat este de 2,85 g‰.
6. Între traumatismul toracic și intoxicația etilică acută pe de o parte și deces pe de altă parte există o legătură de cauzalitate directă.
7. Sângele victimei aparține grupului sanguin B III.
8. Decesul poate data din xx.xx.xxxx.”;
S-a apreciat că fapta a fost comisă cu praeterintenție, iar la momentul agresiunii inculpatul nu a urmărit și nu a acceptat posibilitatea intervenirii decesului victimei, pentru următoarele motive:
Aspectele declarate de inculpat cu privire la starea de ebrietate a victimei sunt confirmate de rezultatul alcoolemiei (2,85 g‰), iar cele cu privire la împrejurările în care a avut loc agresiunea sunt confirmate de declarația martorei U. C. (care menționează că inculpatul nu a luat în serios avertismentul cu privire la posibilitatea decesului victimei, afirmând chiar că vrea să o mai bată) și de concluziile raportului de necropsie (unde se arată că fracturile costale s-au putut produce printr-o singură acțiune de lovire-călcare cu piciorul). În plus, se constată că loviturile pe care inculpatul le-a aplicat victimei în zone vitale au fost de intensitate scăzută (victima neprezentând traiecte de fractură la oasele capului), iar singura lovitură cu efect tanatogenerator a fost aplicată în zona coastelor, fiind puțin probabil ca inculpatul să-și fi închipuit că acea lovitură putea duce la decesul victimei. Nu lipsită de importanță este și atitudinea ulterioară a inculpatului, care a încercat să resusciteze victima și a udat-o cu apă, după care a mers și a anunțat decesul acesteia, sesizând el singur organele de poliție.
În plus, așa cum se menționează în raportul medico-legal, pe lângă traumatismul toracic, și intoxicația etilică acută are legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei, de unde reiese că există posibilitatea ca, în alte condiții, aceasta să fi avut șanse de supraviețuire.
Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto (filele 5-27 ds. urm. pen.); raport de necropsie cu planșe foto (filele 31-62 ds. urm. pen.); declarații învinuit (filele 68-72 ds. urm. pen.); declarație inculpat (filele 29-30 dosar); declarații martori (filele 73-78 ds. urm. pen. și fila 39 dosar); învinuit (filele 63-64).
Inculpatul B. I. a recunoscut săvârșirea faptei atât în declarațiile date în cursul urmăririi penale (filele 68-72 ds. urm. pen.) cât și în instanță (filele 29-30 dosar), susținând că a lovit victima întrucât aceasta a intrat în curte și i-a lovit câinele, iar când a prins-o de mână să o dea afară, victima l-a lovit cu un lemn.
Instanța apreciază că reținerea circumstanței atenuante a provocării nu se justifică.
Astfel, din probele administrate în cauză, așa cum au fost reținute mai sus, rezultă că inculpatul a constatat că unchiul său era în stare avansată de ebrietate în momentul în care a intrat în curtea sa, astfel încât este evident că nu se afla sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea victimei prin violență, printr-o atingere gravă a demnității sau printr-o altă acțiune ilicită gravă. Împrejurarea că unchiul său, aflat în această stare, pe care inculpatul a observat-o, a lovit câinele, nu poate fi apreciată ca fiind o provocare, fiind o circumstanță care urmează a fi avută la individualizarea pedepsei.
Față de situația de fapt reținută, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “loviri sau vătămări cauzatoare de moarte”;, prevăzută și pedepsită de art.183 Cod penal din 1969, astfel încât acesta va fi pedepsit potrivit acestui text de lege.
Raportat la condamnarea de 1 an închisoare cu aplicarea art.81 și urm. Cod penal din 1969 pentru furt calificat, aplicată prin sentința penală nr.XXX/xx.xxx.xxxx a Judecătoriei Darabani, definitivă prin decizia penală nr.XXX/A/xx.xxx.xxxxa Curții de Apel Suceava și având în vedere că inculpatul nu a beneficiat de reabilitare, conform art. 86 Cod penal din 1969, deoarece în timpul termenului de încercare a mai săvârșit o infracțiune, fiind condamnat la 300 lei amendă penală prin sentința penală nr.XXX/xx.xxx.xxxx a Judecătoriei Darabani, se constată că fapta pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este comisă în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile prevederile art.37 alin.1 lit. b Cod penal din 1969.
Având în vedere că de la data săvârșirii faptelor și până la data judecății a intervenit o lege penală nouă, la termenul de judecată din xx.xxx.xxxx, instanța a pus în discuție aplicarea legii mai favorabile. Instanța reține că legea veche este mai favorabilă inculpatului, întrucât prevede o limită minimă mai mică decât limita minimă a pedepsei prevăzută de Codul penal nou pentru aceeași faptă.
Chiar dacă limita maximă este mai mare în Codul penal vechi, având în vedere că, la aplicarea pedepsei, instanța se va orienta spre minimul prevăzut de lege, dispozițiile vechi sunt mai favorabile, la fel ca și dispozițiile privind recidiva, astfel încât va face aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
La individualizarea judecătorească a pedepselor, tribunalul va avea în vedere legea penală anterioară, respectiv criteriile generale cuprinse în art.72 Cod penal din 1969, dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social al faptei, împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, arătate mai sus.
De asemenea, se va avea în vedere că inculpatul are 31 de ani, este necăsătorit, fără copii, studii 9 clase, de ocupație agricultor și este recidivist, pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta reținută în sarcina sa, iar aspectele menționate de acesta se coroborează cu celelalte mijloace de probă, apreciind că reeducarea sa se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse orientate spre limita minimă prevăzută de lege.
Instanța apreciază că în privința inculpatului nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile aplicării art.81 sau art.861 Cod penal privind suspendarea condiționată și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pedeapsa aplicată urmând a fi executată în regim de detenție.
Pe durata executării pedepsei principale, i se vor aplica inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II și b Cod penal din 1969.
În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, se va deduce din durata pedepsei pronunțate durata reținerii din data de xx.xxx.xxxx, conform ordonanței din xx.xx.xxxx (fila 80 dosar urmărire).
Referitor la latura civilă, în cauză au fost audiate numitele B. M. și S. L. – mama, respectiv sora victimei, care au menționat că ultima dintre ele s-a ocupat de înmormântare, dar că nu dorește să se constituie parte civilă (filele 28-29 ds. urm. pen. și fila 28 ds.), urmând a se constata acest fapt.
În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
De asemenea, în temeiul art.255 alin.1 Cod procedură penală, se va dispune restituirea către persoana vătămată S. L. a bunurilor ce au aparținut victimei B. G., respectiv o șapcă și un sac, înregistrate în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Botoșani la poz.XX/2013.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul B. I. va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Condamnă pe inculpatul B. I. – fiul lui M. și E., născut la data de xx.xxx.xxxx în orașul Săveni, jud. Botoșani, domiciliat în sat Nichiteni, com. Coțușca, jud. Botoșani, posesor al CI seria XT, nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXXX, cetățean român, necăsătorit, fără copii, studii 9 clase, ocupația agricultor, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de “loviri sau vătămări cauzatoare de moarte”;, prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. art.5 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art.65 Cod penal din 1969, aplică inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei.
Deduce din durata pedepsei pronunțate durata reținerii din data de xx.xxx.xxxx.
Constată că persoana vătămată S. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Dispune restituirea către persoana vătămată S. L. din sat Puțureni, comuna Coțușca, județul Botoșani, a bunurilor ce au aparținut victimei B. G., respectiv o șapcă și un sac, înregistrate în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Botoșani la poz.XX/2013.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 4.000 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Referat
Prin decizia penală nr.XXX/2014 a Curții de Apel Suceava s-a admis apelul inculpatului și s-a redus pedeapsa aplicată de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1, 76 alin.2 CP din 1969.
