Este nelegal votul exprimat de reprezentantul A.P.A.P.S. împotriva majorării capitalului social în lipsa unui mandat special obligatoriu prevăzut în contractul de reprezentare.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 345 din 26 februarie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 2035 pronunţată la 17 septembrie 2002, în dosarul nr. 2236/2002, Tribunalul Bistriţa Năsăud a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta S.C. Max&Co S.R.L. Cluj Napoca împotriva pârâtei S.C. Samus S.A. Sângeorz Băi precum şi cererea de intervenţie formulată de intervenienta S.C. Fimax Group Com S.R.L. Bistriţa privind
hotărârea A.G.A. din 25 februarie 2000.
în motivarea sentinţei tribunalul a reţinut că la 28 ianuarie 2000 afost convocată Adunarea Genrală Extraordinară a Acţionarilor din cadrul S.C. Samus S.A. Sângeorz Băi, dar aceasta nu s-a putut ţine datorită lipsei cvorumului legal.
Ce-a de-a doua adunare a acţionarilor, din 25 februarie 2000 a fost legal constituită, iar votul a fost exprimat în concordanţă cu cerinţele legii, întrucât prezenţa la şedinţă a fost de 95,36% din capitalul social, iar votul a fost exprimat de acţionarii care reprezentau mai mult de o treime din capitalul social.
împotriva acstei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.C. Max&Co S.R.L. Cluj Napoca, solicitând admiterea acestuia şi anularea hotărârii A.G.A.
Recurenta susţine că din procesul verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor (în continuare A.G.E.A.) rezultă că s-a respins cererea de majorare a capitalului social, propunerea de majorare a capitalului social nefiind adoptată cu votul majorităţii acţionarilor prezenţi, nu a devenit voinţa societăţii, majoritatea acţionarilor prezenţi votând împotrivă.
Curtea, analizând recursul declarat reţine că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Acţionarul F.P.S.(deţinător a 43,5% din capitalul social) era prezent prin Berende Damaschin, conform contractului de reprezantare nr. 25/5 februarie 1999.
întrucât A.G.E.A. din 25 februarie 2000 avea pe ordinea de zi, aşa cum rezultă din actele de convocare „discutarea şi aprobarea majorării capitalului social al S.C. Samus S.A. Sângeorz Băi”, reprezentantul F.P.S. era obligat să obţină de la mandantele său mandatul special prealabil prevăzut de art. 2 lit.d) din contractul de reprezentare. Acest manadat special ar fi autorizat mandatarul să voteze pentru majorarea capitalului social sau împotrivă.
în lipsa acestui mandat reprezentantul F.P.S. nu putea exprima un vot valabil nici în sensul majorării capitalului social şi nici împotrivă.
Din procesul-verbal al A.G.E.A. rezultă că reprezentantul F.P.S. a votat împotriva majorării capitalului social. Cum votul acestuia este nelegal, rezultă că în mod întemeiat a reţinut
instanţa de fond că hotărârea de majorarea a capitalului social a fost luată cu votul exprimat de acţionarii deţinând mai mult de o treime din capitalul social, deci în concordanţă cu dispoziţiile art. 115 din Legea nr. 31/1990.
Faţă de cele ce mai sus, Curtea apreciază că recursul este nefondat, astfel că urmează a fi respins conform art. 312 alin. (1) C.pr.civ. (Judecător Eleonora Gheţa)
