Potrivit art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, „administratorii sunt obligaţi să convoace de îndată adunarea generală, la cererea acţionarilor reprezentând a zecea parte din capitalul social sau o cotă mai mică, dacă în actul constitutiv se prevede astfel şi dacă cererea cuprinde dispoziţii care intră în atribuţiile adunării.” în caz contrar, instanţa de la sediul societăţii va putea ordona convocarea în conformitate cu prevederile art. 119 alin. (3) din lege.
Prin urmare, lichidatorul desemnat în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 nu are calitate procesuală activă în promovarea unei astfel de cereri.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 1867 din 23 octombrie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 1612 din 11 iunie 2003, pronunţată în dosar nr. 1782/2003 al Tribunalului Maramureş, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. Hermes Contact S.A. Baia Mare în calitate de lichidator al S.C. Maralact Baia Mare, societate în faliment, împotriva pârâtelor S.C. Maralact S.A. Baia Mare prin T.A., A.P.A.P.S. Bucureşti , U.A., H.D., şi S.V.M. Aureola 06 S.A. Bucureşti, toţi în calitate de acţionari ai S.C.
Maralact S.A Baia Mare şi în consecinţă a fost obligată pârâta A.P.A.P.S. Bucureşti să convoace adunarea generală a acţionarilor de la S.C. Maralact S.A Baia Mare în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Pentru a pronunţa această soluţie tribunalul a reţinut în esenţă că, potrivit art. 117 şi 178 din Legea nr. 31/1990, tribunalul poate dispune convocarea adunării generale a acţionarilor la solicitarea acestora. Deşi, în speţă, cererea a fost formulată de fostul lichidator, s-a apreciat că această situaţie particulară se circumscrie prevederilor legale anterior invocate pentru că altfel lichidatorul nu va putea fi descărcat definitiv de răspundere şi pentru că el continuă să reprezinte interesele acţionarilor în suficientă măsură pentru a justifica o calitate procesuală activă.
împotriva acestei soluţii a declarat recurs pârâta A.P.A.P.S. Bucureşti, criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică şi pronunţată de instanţa de fond printr-o interpretare greşită a dispoziţiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990, care conferă doar administratorilor posibilitatea convocării adunării generale a acţionarilor, împrejurare care rezultă de altfel din motivarea sentinţei însă soluţia este contrară, motiv de modificare prevăzut de art.304 pct. 9 C.pr.civ.
Pe de altă parte, A.P.A.P.S. nu mai are calitatea de acţionar al societăţii pârâte întrucât contractul de vânzare- cumpărare acţiuni a fost rezoluţionat chiar la cererea A.P.A.P.S. dar reînscrierea nu s-a putut înfăptui, S.C. Maralact S.A. fiind o societate închisă.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză, a art. 117 şi 119 din Legea nr. 31/1990, Curtea constată că acesta este întemeiat admiţându-l ca atare, conform art. 312 alin. (1) C.pr.civ.
Astfel, potrivit art. 119 alin. (3) instanţa va putea ordona convocarea adunării generale a acţionarilor în cazul în care administratorul refuză acest lucru. Totodată instanţa va desemna dintre acţionari şi persoana care o va prezida.
Prin urmare, rezultă cu claritate din analiza textului legal menţionat faptul că doar în această ipoteză expres reglementată şi doar la cererea acţionarilor reprezentând a zecea parte din capital sau o cotă mai mică, dacă astfel prevede actul constitutiv,
instanţa va putea ordona convocarea adunării gelnerale a acţionarilor, dacă administratorul refuză.
Solicitarea formulată în acest sens de către lichidator, nu îndeplineşte şi nu se circumscrie exigenţelor textului legal invocat, împrejurare reţinută de altfel în considerentele hotătârii atacate, motive pentru care unica soluţie legal posibilă era aceea de respingere a acţiunii pentru lipsa calităţii procesuale active a lichidatorului în promovarea unei astfel de cereri.
Prin urmare, fiind întemeiată critica formulată de recurent, soluţia ce se impune este aceea de admitere a recursului şi modificarea hotărârii atacate în sensul respigerii acţiunii formulate de lichidator.
De altfel, tribunalul nici nu a desemnat persoana care să prezideze adunarea generală şi nici ordinea de zi, astfel că soluţia nici nu era susceptibilă de a fi pusă în cu atât mai mult cu cât nu s-a dovedit nici calitatea procesual pasivă a recurentului A.P.A.P.S. Bucureşti, cu prilejul soluţionării acţiunii de către tribunal. (Judecător Marioara Isailă)
