1. Cecul emis cu 5 zile înainte de acordarea creditului pentru acoperirea lui, de către banca trasă, în beneficiul unei persoane cu care emitentul nu avea nici o relaţie de afaceri sau de altă natură, constituie un cec fără acoperire, de complezenţă şi totodată o plată nedatorată.
2. Scontul acestui cec, de către o altă bancă, şi acordarea creditului de scont la o dată anterioară cu 30 de zile faţă de data emiterii cecului, sunt nelegale.
3. Viramentul executat în beneficiul unei persoane juridice cu care semnatarul ordinului de plată nu are nici un raport juridic, fără intenţie de liberalitate, reprezintă o plată nedatorată.
4. După deschiderea procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995, creanţele faţă de debitor pot fi valorificate numai în cadrul procedurii de .
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 2058 din 18 noiembrie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 1702 din 19 iunie 2003, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia comercială în dosar nr. 1163/2003, s-a admis cererea reclamantei S.C. Golia S.R.L. Baia Mare contra pârâtei S.C. Caludas Comp S.R.L. Baia Mare, care a fost obligată să plătească reclamantei suma de 310.000.000 lei cu titlu de comision, suma de 4.909.398 lei dobânzi bancare şi
16.204.387 lei cheltuieli de judecată.
Prin aceeaşi sentinţă s-a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă contra S.C. Familflor Prod Com S.R.L. Baia Mare, prin lichidator S.C. Gober Consulting S.R.L. Baia Mare, şi a S.C. Poiana Periac S.R.L. Suciu de Sus.
Tribunalul a reţinut în esenţă că, la 23 noiembrie 2001, societatea reclamantă a predat pârâtei un cec, deşi nu avea relaţii comerciale cu pârâta şi aceasta din urmă a scontat cecul la Banca Comercială Română, Sucursala Baia Mare, Agenţia Baia Sprie, obţinând un credit de 275.000.000 lei, sumă pe care a virat-o cu ordin de plată în contul S.C. Familflor Prod Com S.R.L. „Pârâta a obţinut un credit de scont, în baza cecului eliberat în alb de reclamantă, acoperindu-şi în acest fel un debit faţă de chemata în garanţie S.C. Familflor Prod Com S.R.L. Baia Mare, căci e greu de crezut că banii au fost viraţi acesteia fără să existe un raport obligaţional. Pârâta a realizat în acest mod mărirea patrimoniului propriu pe seama patrimoniului reclamantei, fără ca pentru aceasta să existe un temei legitim”. Pentru aceste considerente s-a admis acţiunea reclamantei şi s-a respins ca nefondată cererea de chemare în garanţie.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta S.C. Caludas Comp S.R.L. Baia Mare.
în motivarea recursului se susţine că sentinţa este netemeinică şi nelegală. Nu s-a dovedit îmbogăţirea fără justă
cauză a recurentei, nici însărăcirea intimatei reclamante. Instanta a acordat mai mult decât s-a cerut, reţinând obligarea la plata sumei de 310.000.000 lei cu titlu de comision. Hotărârea cuprinde motive contradictorii şi presupuneri de genul „e greu de crezut”. Reclamanta a tras un cec pe care l-a înmânat administratorilor de la S.C. Poiana Periac S.R.L. şi de la S.C. Familflor Prod Com S.R.L. Baia Mare, care au solicitat recurentei ajutorul pentru obţinerea unui credit prin intermediul societăţii recurente, pentru că nu puteau obţine în nume propriu alte credite pe lângă cele deja contractate. în aceste condiţii, pârâta a încheiat contractul de credit cu B.C.R. S.A. Agenţia Baia Sprie pentru 275.000.000 lei, prin scontul cecului de 310.000.000 lei tras de societatea reclamantă. Rezultă astfel că beneficiarele creditului, în fapt, sunt cele două societăţi chemate în garanţie iar nu pârâta.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamanta a cerut respingerea recursului.
Examinând recursul, curtea de apel constată că este nefondat.
Tribunalul a reţinut în mod corect că reclamanta S.C. Golia S.R.L Baia Mare, la data de 23 noiembrie 2001, a emis un cec pentru suma de 310.000.000 lei tras asupra Băncii de Credit şi Dezvoltare Romexterra, Sucursala Baia Mare, beneficiarul fiind S.C. Caludas Comp S.R.L Baia Mare, pârâtă în prezentul proces. Copia cecului se află la dosarul tribunalului iar debifarea contului emitentului în beneficiul societăţii pârâte, la data de 28 noiembrie 2001, rezultă din extrasul de cont depus în acelaşi dosar. în vederea obţinerii sumei necesare emiterii cecului, banca a acordat societăţii reclamante un credit în sumă de 320.000.000 lei, prin contractul de credit încheiat la 28 noiembrie 2001 depus la acelaşi dosar. Aferent acestui credit a fost debitat contul reclamantei cu comisionul de risc şi gestiune de 9.600.000 lei. Rezultă că cecul a fost emis cu 5 zile înainte de acordarea creditului, pentru acoperirea lui.
Emiterea acestui cec, în beneficiul pârâtei, a fost un act de complezenţă, pentru că între părţi nu exista nici un raport juridic obligaţional prealabil. Pârâta a primit cecul prin intermediul reprezentantului S.C. Familflor Prod Com S.R.L Baia Mare, cu indicaţia ca fondurile să ajungă în contul acestei societăţi, condiţie pe care pârâta a acceptat-o. în consecinţă, aşa cum menţionează şi în cererea de chemare în garanţie şi în cererea de recurs, pârâta a scontat la B.C.R. S.A. Agenţia Baia Sprie cecul primit de la reclamantă obţinând un credit de 275.000.000 lei, sumă pe care a virat-o prin ordin de plată în contul chematei în garanţie S.C. Familflor Prod Com S.R.L., fără să existe raport juridic obligaţional între pârâtă şi chemata în garanţie. Pentru creditul primit de la B.C.R. pârâta a mai plătit dobânzi şi comisioane aferente.
Din compararea înscrisurilor depuse în dosar rezultă următoarea situaţie :
Contractul de credit prin care B.C.R. S.A., Sucursala Maramureş, Agenţia Baia Sprie a acordat S.C. Caludas Comp S.R.L. Baia Mare un credit de scont pe cecuri în sumă de
275.000.000 lei este datat 29 octombrie 2001 şi la pct. 15 şi 20 se menţionează expres că la baza acordării creditului este operaţiunea de scontare a cecului seria BG 314 nr. 00005991 în sumă de 310.000.000 lei emis de S.C. Golia S.R.L. şi tras asupra Băncii Comerciale Romexterra Baia Mare. în aceeaşi zi, 29 octombrie 2001 la aceeaşi bancă şi aceeaşi agenţie se înregistrează ordinul de plată prin care beneficiarul creditului S.C. Caludas Comp S.R.L. Baia Mare virează întreaga sumă de 275.000.000 lei în contul beneficiarului S.C. Familflor Prod Com S.R.L. Baia Mare deschis la aceeaşi agenţie a B.C.R. care a acordat creditul.
Aceste operaţiuni nu au putut fi efectuate la data de 29 octombrie 2001 pentru că cecul seria BG 314 nr. 00005991 a fost emis de S.C. GOLIA S.R.L. Baia Mare cu o lună mai târziu, la 23 noiembrie 2001 iar operaţiunea de gir de scont a fost efectuată de beneficiarul S.C. Caludas Comp S.R.L. Baia Mare, în calitate de girant, în favoarea giratarului B.C.R. Agenţia Baia Sprie abia la data de 28 noiembrie 2001, după cum rezultă din fotocopiile cecului depuse în dosar, dată la care reclamantul a obţinut creditul de 320.000.000 lei de la Banca Comercială Romexterra Baia Mare. Astfel, Banca Comercială Romexterra, Sucursala Baia Mare a acordat, prin intermediar, involuntar, creditul dorit de S.C. Familflor Prod Com S.R.L. Baia Mare.
Aceste ilegalităţi aparţin însă băncii menţionate mai sus şi nu schimbă natura raporturilor juridice dintre părţile prezentului proces.
în ce priveşte raporturile juridice dintre părţile prezentului proces, din probatoriul administrat rezultă că au fost efectuate două plăţi nedatorate, una prin cecul emis de reclamantă în beneficiul pârâtei şi alta prin ordinul de plată emis de pârâtă în favoarea chematei în garanţie S.C. Familflor Prod Com S.R.L. Baia Mare. Nu s-a dovedit nici o plată nedatorată în favoarea celeilalte chemate în garanţie S.C. Poiana Periac Suciu de Sus.
în ce priveşte societatea comercială Familflor Prod Com S.R.L. Baia Mare, cererea de chemare în garanţie ar fi putut fi admisă, dacă nu ar fi existat un obstacol legal.
Astfel, la 26 martie 2002 în dos. nr. 2279/2002 al Tribunalului Maramureş s-a înregistrat cererea creditorului Banca
de Credit şi Dezvoltare Romexterra S.A. Tg.Mureş, Sucursala Baia Mare pentru deschiderea procedurii falimentului debitorului S.C. Familflor Prod Com S.R.L. Baia Mare.
Prin sentinţa civilă nr. 1061 din 18 aprilie 2002 pronunţată de judecătorul-sindic, identic cu judecătorul unic care a pronunţat sentinţa atacată cu prezentul recurs, s-a respins contestaţia debitorului şi s-a deschis procedura falimentului acestuia.
Rezultă din datele de mai sus că la 19 iunie 2003 când s-a pronunţat sentinţa atacată cu prezentul recurs erau aplicabile prevederile art. 35 din Legea nr. 64/1995 privind suspendarea acţiunilor judiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Drept consecinţă, faţă de chemata S.C. Familflor Prod Com S.R.L. Baia Mare nu putea fi pronunţată admiterea cererii formulată de pârâtă, şi sub acest aspect sentinţa de respingere a cererii este corectă.
în această situaţie pârâta îşi poate înscrie creanţa numai în procedura deschisă contra debitorului în dos. nr. 2279/2002, alături de ceilalţi creditori ai aceluiaşi debitor.
Respingerea cererii de chemare în garanţie faţă de S.C. Familflor Prod Com S.R.L. Baia Mare nu are autoritatea lucrului judecat , de natură să împiedice înregistrarea creanţei în dosarul de faliment, deoarece numai omisiunea tribunalului, de a observa efectele dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 64/1995, în prezentul dosar l-a împiedicat pe pârâtul creditor să-şi prezinte în timp util creanţa.
în ce priveşte pe chemata în garanţie S.C. Poiana Periac S.R.L. Suciu de Sus respingerea cererii de chemare în garanţie este legală şi temeinică, neexistând dovada primirii de către această societate a sumelor pretinse de pârâtă.
în consecinţă, recursul pârâtei va fi respins ca nefondat în baza art. 312 alin. (1) C.pr.civ. (Judecător Ion Turcu)
