1. Nu este garantată, cu garanţii reale, creanţa bugetară pentru care nu s-au realizat măsurile de publicitate prevăzute de O.G. nr. 61/2002, nici condiţia luării bunului în posesie.
2. Prin constatarea de către judecătorul-sindic a compensării, în temeiul dispoziţiilor art. 1143 Cod civil, creditorul a primit, în mod indirect, o parte din creanţă, prin diminuarea datoriei sale faţă de debitor, cu prioritate faţă de creditorul privilegiat bugetar, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 108 şi 111 din Legea nr. 64/1995.
3. Rezerva proprietăţii nu este o garanţie reală în sensul art. 37 şi art. 108 pct. 5, ci un drept care poate fi revendicat în conformitate cu art. 35 al Legii nr. 64/1995.
4. Nu se justifică pretenţia creditorului la completarea creanţei cu onorariul executorului judecătoresc, dacă executarea silită nu s-a efectuat, fiind suspendată conform art. 35 al Legii nr. 64/1995.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 1626 din 30 octombrie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 2106 din 22 mai 2003, pronunţată de judecătorul-sindic al Tribunalului Cluj în dosar nr. 10801/2002, s-au respins contestaţiile debitorului S.C. Termorom S.A. Cluj- Napoca faţă de creanţele creditorilor Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, Colmar S.P.A. – Italia, şi Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca şi s-a admis contestaţia debitorului la creanţa creditorului AJ.O.F.M. Cluj-Napoca. Prin aceeaşi sentinţă s-au respins contestaţiile la tabloul preliminar al creanţelor formulate de creditorii Administraţia Finanţelor Publice Cluj- Napoca, S.C. Ovimax S.R.L. Cluj-Napoca, S.C. Radiatoare din Aluminiu S.A. Bistriţa, S.C. ISPAT Sidex S.A. Galaţi şi S.C. A.G.A. Gaz S.A. Cluj-Napoca.
împotriva sentinţei au declarat recursuri, în termenul legal, Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca şi S.C. ISPAT Sidex S.A. Galaţi.
în motivarea recursului declarat de Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca se susţine că greşit i-a fost respinsă contestaţia la tabloul preliminar şi nu i s-a recunoscut calitatea de creditor cu garanţie reală pentru că ea posedă o
astfel de garanţie în forma gajului ca urmare a aplicării sechestrului asupra bunurilor debitorului, în procedura de silită a creanţei bugetare. Totodată, contestaţia este întemeiată şi sub aspectul cererii sale de înlăturarea compensaţiei propuse de lichidator între creanţa debitorului şi creanţa creditorului Radial Rom SRL Cluj-Napoca, deoarece prin compensare acel creditor chirografar îşi realizează creanţa cu prioritate faţă de creditorul privilegiat titular de creanţă bugetară.
în motivarea recursului creditorului ISPAT Sidex S.A. Galaţi se susţine că greşit i-a fost respinsă contestaţia la tabloul preliminar prin care solicita să-i fie calificată creanţa sa drept creanţă cu garanţie reală deoarece ea beneficiază de o astfel de garanţie prin rezerva proprietăţii asupra bunurilor vândute debitorului. Totodată, recurentul cere să fie adăugată la creanţa sa în tabloul preliminar suma de 250.000.000 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, suma fiind plătită executorului judecătoresc în parte dar fiind datorată integral.
Examinând recursurile declarate de cei doi creditori, curtea de apel reţine următoarele:
(I). Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca a cerut să-i fie înscrisă creanţa în tabloul preliminar întocmit conform dispoziţiilor art. 5812 al Legii nr. 64/1995 ca o creanţă cu garanţie reală pentru că prin procesul verbal de sechestru de bunuri mobile nr. 3219 din 23 iunie 1999 s-a aplicat sechestrul asupra bunurilor debitorului şi un alt sechestru a fost aplicat asupra bunurilor imobile ale debitorului prin procesul verbal nr. 2477 din 30 octombrie 2002. Conform prevederilor O. G. nr. 61/2002 prin aplicarea sechestrului creditorul bugetar a dobândit un drept de gaj şi respectiv ipotecă iar prevederile acestei O.G. sunt aplicabile şi sechestrelor constituite anterior intrării ei în vigoare, conform art. 166 care dispune continuarea executărilor silite în curs, conform noilor prevederi legale şi rămânerea valabilă a actelor îndeplinite anterior.
Aceste susţineri sunt nefondate. O.G. nr. 61/2002 a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003 şi nu conţine dispoziţii de retroactivitate. Prevederile art. 166 alin. (1): „Executările silite în curs la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe se vor continua potrivit dispoziţiilor acesteia, actele îndeplinite anterior
rămânând valabile” au fost greşit interpretate de recurent în sensul că actele îndeplinite anterior produc efectele prevăzute de noul act normativ. Dreptul de gaj asupra bunurilor mobile ale debitorului şi dreptul de ipotecă asupra bunurilor imobile ale debitorului pot izvorî numai din sechestrul aplicat după intrarea în vigoare a O.G. nr. 61/2002. Totodată, dreptul de gaj este opozabil celorlalţi creditori numai din momentul înscrierii titlului executoriu la Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare saudh momentul luării bunului în posesie, după cum rezultă din prevederile alin. (3) al art. 43 din O.G. nr. 61/2002. în speţă nu s-a realizat, nici după intrarea în vigoare a O.G. nr. 61/2002, condiţia înscrierii titlului executoriu în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare pentru bunurile mobile şi în Cartea Funciară pentru bunurile imobile, nici condiţia luării bunului în posesie.
în consecinţă, cererea acestui creditor pentru înscrierea creanţei sale, în tabelul preliminar ca fiind creanţă garantată a fost corect respinsă de judecătorul-sindic.
(II). Cel de-al doilea motiv de recurs susţinut de Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca are ca obiect compensarea creanţelor reciproce între debitor şi creditorul S.C. Radial Rom S.R.L. Cluj-Napoca.
Acest motiv de recurs este întemeiat, sentinţa pronunţată de judecătorul-sindic fiind nelegală sub acest aspect, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Judecătorul-sindic a reţinut, în motivarea sentinţei, că este legală şi operează de drept compensarea creanţelor reciproce, în temeiul art. 1144 C.civ., chiar dacă una dintre părţi se află în procedura reglementată de Legea nr. 64/1995.
Această concluzie este greşită, deoarece contravine dispoziţiilor art. 108 din Legea nr. 64/1995.
Caracterul colectiv al procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 generează concursul între drepturile şi interesele creditorilor şi din acest motiv Legea nr. 64/1995 stabileşte ordinea de prioritate în concursul dintre creditori. Astfel, textul art. 111, în concordanţă cu prevederile art. 108, stabileşte că titularii de creanţe dintr-o categorie pot primi sume numai după ce au fost îndestulaţi titularii de creanţe în categoria ierarhic superioară, în speţă creanţa bugetară aparţinând recurentului
Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca este aşezată în textul art. 108 la poziţia nr. 4, în timp ce creanţa S.C. Radial Rom S.R.L. Cluj-Napoca este situată la poziţia 8 .
Prin compensarea acceptată de judecătorul-sindic în temeiul prevederilor art. 1143 C.civ., creditorul S.C. Radial Rom S.R.L. Cluj-Napoca a primit, în mod indirect, o parte din creanţă, prin diminuarea datoriei sale faţă de debitor, cu prioritate faţă de creditorul privilegiat recurent, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 108 din Legea nr. 64/1995.
în consecinţă, recursul creditorului Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca este întemeiat, sub acest aspect sentinţa judecătorului-sindic fiind nelegală, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Examinând recursul declarat de creditorul S.C. ISPAT Sidex S.A. Galaţi, curtea de apel constată că este nefondat.
(III). Cererea creditorului de a fi înscrisă în tabelul preliminar creanţa sa ca o creanţă cu garanţie reală a fost corect respinsă de judecătorul-sindic. Pretinsa garanţie reală constă în clauza de rezervă a proprietăţii asupra bunurilor vândute şi neplătite de debitor. Creditorul care şi-a rezervat dreptul de proprietate până la plata integrală a preţului de către debitorul cumpărător nu are o garanţie reală asupra bunurilor debitorului ci un drept de proprietate asupra propriilor sale bunuri aflate la debitor, pe care îl poate valorifica conform prevederilor art. 55 al Legii nr. 64/1995, cerând predarea bunului. Garanţia reală presupune că bunul afectat garanţiei este proprietatea altei persoane decât creditorul. Creanţe garantate cu garanţii reale sunt numai cele pe care le recunoaşte ca atare Legea nr. 64/1995 în art. 37 şi art. 108 pct.5: ipotecă, gaj sau altă garanţie reală mobiliară prevăzută de Legea nr. 99/1999, Titlul VI, ori drept de retenţie, de orice fel.
(IV). Nici cel de-al doilea motiv de recurs formulat de creditorul S.C. ISPAT Sidex S.A. Galaţi nu este întemeiat. Suma pe care a convenit-o creditorul cu un judecătoresc ca fiind onorariu pentru executare silită individuală, din care s-a şi plătit o parte, nu grevează patrimoniul debitorului pentru că executarea silită individuală nu s-a realizat, fiind suspendată conform art. 35 de la data deschiderii procedurii reglementate de
Legea nr. 64/1995.
în consecinţă, recursul creditorului S.C. ISPAT Sidex S.A. Galaţi va fi respins ca nefondat în baza art. 312 alin. (1) C.pr.civ. (Judecător Ion Turcu)
Notă. în acelaşi sens şi deciziile nr. 1461 din 16 septembrie 2003 şi nr. 1156 din 2 iulie 2003
