Sedinta publica de la 2 noiembrie 2011
Prin plângerea înregistrata la Judecatoria Babadag la data de 15.04.1011 sub nr. …, petentul … … … … a contestat încheierea nr. … din 18.03.2010 pronuntata de Biroul de si Publicitate Imobiliara Tulcea, prin care a fost respinsa cererea introdusa de B.E.J. Dorache Nicolae de notare a somatiei nr. 46/2005 din 5.02.2010 în cartea funciara.
Prin sentinta civila nr. 535 din 1 iunie 2010, Judecatoria Babadag a admis plângerea si, în conformitate cu dispozitiile art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996 , ca efect al deciziei civile nr. 177/23.11.2007 a Tribunalului Tulcea si a sentintei civile nr. 792/8.10.2009 a Judecatoriei Babadag a dispus notarea în calitate de titular al dreptului de proprietate cu privire la imobilul înscris în cartea funciara nr. 396/N , a numitei … … .
Totodata, instanta a dispus notarea somatiei nr. 46/2005/5.02.2010, emisa de B.E.J. Dorache Nicolae cu privire la imobilul compus din teren si constructie înscris în C.F.E. 30279/U.A.T. Baia.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin decizia penala nr. 91/08.02.2005, pronuntata de Tribunalul Constanta, a fost mentinuta sentinta penala nr. 2533 din 06.12.2004 a Judecatoriei Constanta, pronuntata în dosarul nr. 1610/2004, potrivit careia inculpatul … Laurentiu era obligat în solidar cu partea responsabila civilmente … Eugenia la plata sumei de 250.000.000 lei Rol, cu care partea vatamata … … … … se constituise parte civila în cursul urmaririi penale.
S-a mai retinut de catre instanta de fond ca, pentru a sustrage imobilul pe care îl detinea în localitatea Ceamurlia de Sus de la executarea silita, … … , la data de 10.02.2005, a înstrainat acest bun fiicei sale, … … .
Prin sentinta civila nr. 365 din 27.06.2007, Judecatoria Babadag investita cu actiunea pauliana introdusa de … … … … a respins cererea formulata de acesta, dar ca urmare a apelului promovat, Tribunalul Tulcea, prin decizia civila nr. 177/23 noiembrie 2007, pronuntata în dosarul nr. 257/179/2007, a schimbat în totalitate hotarârea si a dispus revocarea contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 112/10.02.2005 de B.N.P. Emil Mihalcea din Babadag, numai în ceea ce priveste efectele acestuia între apelant si intimate si numai pâna la concurenta creantei apelantului.
A retinut instanta de fond ca petentul nu si-a putut valorifica nici de aceasta data creanta pe care o avea fata de debitoare, deoarece la rândul sau … … , prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 452/2008 la B.N.P. Dorina Sfircea din Babadag, a înstrainat imobilul catre S.C. Lider Comunication” S.R.L., iar … … … … a fost nevoit sa promoveze o noua actiune de aceeasi natura, care a fost admisa de Judecatoria Babadag prin sentinta civila nr. 792 din 08.10.2009 , pronuntata în dosarul nr. 687/179/2009 dispunându-se revocarea contractului de vânzare-cumparare sus mentionat în ceea ce priveste efectele acestuia între reclamant si pârâti si pâna la concurenta creantei reclamantului.
A aratat judecatorul primei instante ca, potrivit art. 20 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil, iar aceste drepturi se sting numai prin înscrierea radierilor din cartea funciara, si în conformitate cu alin. 3 al aceluiasi articol hotarârea judecatoreasca definitiva si irevocabila va înlocui acordul de vointa cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, daca este opozabila titularului.
A retinut instanta de fond ca, în speta, în mod eronat prin încheierea nr. 331 din 06.01.2010 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tulcea a fost admisa cererea de înscriere a dreptului de proprietate cu privire la imobilul cadastral nr. 430, înscris în cartea funciara nr. 30279 U.A.T. Baia, având ca proprietar pe S.C. “Lider Comunication” S.R.L.
A considerat prima instanta ca, întrucât prin sentinta civila nr. 792/08.10.2009 a Judecatoriei Babadag a fost revocat contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 452/18.02.2008 la B.N.P. Dorina Sfircea, iar prin decizia civila nr. 177/23 noiembrie 2007 a Tribunalului Tulcea a fost revocat si contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 112/10.02.2005 la B.N.P. Emil Mihalcea din Babadag, imobilul din localitatea Ceamurlia de Sus asupra caruia s-a solicitat executarea silita a reintrat în patrimoniul debitoarei … … .
Prin urmare, ca efect al celor doua hotarâri judecatoresti, instanta de fond a constatat ca … … este titular al dreptului de proprietate cu privire la imobilul înscris în cartea funciara nr. 396/N a localitatii Baia.
Împotriva acestei sentinte civile, în termen legal au formulat apel numitii … Virgina, … … si S.C. “Lider Comunication” S.R.L. Ceamurlia de Sus, judetul Tulcea, criticând-o ca netemeinica si nelegala pentru mai multe motive, dupa cum urmeaza:
Cu ocazia deplasarii executorului judecatoresc la locul situarii imobilului din localitatea Ceamurlia de Sus, judetul Tulcea, somatiile sau orice înstiintare a contestatorilor în legatura cu executarea silita, au fost fie “afisate la domiciliu” cu mentiunea “plecati cu domiciliu în Spania” sau “nu am gasit pe nimeni acasa” (dovada de primire a procesului-verbal de situatie din 2.03.2009, fila 77 dosar silita; dovada comunicarii Încheierii nr. 331/22.02.2010 – filele 104 si 105 dosar executare silita; dovada de primire a citatiei nr. 46/2005/6.10.2010, fila 121 dosar executare silita; dovada de primire a publicatiei de vânzare nr. 46/2005 din 24.03.2011 – fila 153 dosar executare silita).
Mentioneaza apelantii ca judecatoresc a aflat nemijlocit despre faptul ca, contestatorii au domiciliul în Spania, situatie în care trebuia sa puna în vedere creditorului urmaritor sa asigure cheltuielile necesare în vedere citarii acestora printr-un ziar de larga circulatie, procedura care nu a fost îndeplinita si mai mult decât atât, la O.R.C. Tulcea, în actele de înfiintare ale societatii S.C. “Lider Comunication” S.R.L. exista indicat domiciliul din Spania al administratorului acestei societati.
Sustin apelantii cu privire la întocmirea Raportului de evaluare solicitat de executorul judecatoresc (fila 125, dosar contestatie la executare) ca acesta s-a facut de catre un expert si nu de catre un expert imobiliar, situatie în care, apreciaza acestia acest raport este lovit de nulitate absoluta si nu cunosc daca în cadrul executarii silite s-a realizat la vânzarea prin licitatie, apelantii solicitând sa se dispuna Biroului executorului judecatoresc Dorache din Babadag, ca în situatia în care s-a întocmit vreun dosar de licitatie, sa fie depus la dosar pentru a-si putea asigura apararea.
Mai mult decât atât, arata apelantii, executarea silita s-a pornit asupra întregului imobil, desi contractul de vânzare-cumparare nr. 112/10.02.2005 încheiat între … … si … … a fost revocat prin decizia civila nr. 177 din 23.11.2007 a Tribunalului Tulcea, “numai în ce priveste efectele acestuia între apelant ( … … … Ion) si intimatele ( … … si … … ) si numai pâna la concurenta creantei apelantului”, iar contestatoarea … … si contestatoarea S.C. “Lider Comunication” S.R.L. au revendicat un drept de creanta în privinta acestui imobil constând în îmbunatatirile pe care … … i le-a adus în valoare de 496.918,644 lei vechi, îmbunatatiri constatate nemijlocit de catre Judecatoria Babadag, în prezenta numitului … … … … prin sentinta civila nr. 365/27.06.2007, pronuntata în dosarul nr. 257/179/2007.
La termenul de judecata din data 26 octombrie 2011 instanta, din oficiu, a pus în discutie aparatorului apelantilor exceptia tardivitatii formularii apelului de catre S.C. “Lider Comunication” S.R.L., precum si exceptia inadmisibilitatii apelului formulat de apelantele … … si … … .
Fata de aceste exceptii, vazând si concluziile aparatorului apelantilor, instanta retine urmatoarele:
Sentinta civila nr. 535/1.06.2010 a Judecatoriei Babadag a fost comunicata catre intimata S.C. “Lider Comunication” S.R.L. la data de 7.07.2010 la sediul acesteia din satul Ceamurlia de Sus, comuna Baia, judetul. Tulcea.
Dovada de comunicare a sentintei civile sus-mentionate a fost afisata la sediul societatii, factorul postal mentionând pe aceasta ca nu a gasit pe nimeni în casa si ca persoanele sunt plecate cu familia în Spania.
În conditiile în care acest sediu social al intimatei figureaza înregistrat în evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Tulcea, procedura de comunicare a hotarârii judecatoresti a fost corect îndeplinita la acest sediu, nefiind necesar sa se realizeze o noua comunicare la domiciliul din Spania al administratorului societatii, asa cum a solicitat în mod nejustificat apelanta.
Potrivit art. 921 Cod pr. civila, interpretat “per a contrario”, comunicarea actelor de procedura în cazul persoanelor juridice se poate realiza prin afisare în cazul în care se refuza primirea sau daca se constata lipsa oricarei persoane, la sediul acestora.
În speta, întrucât comunicarea hotarârii s-a realizat la sediul societatii intimate, nu era necesar ca aceasta sa fie facuta la domiciliul administratorului si nicidecum nu era cazul a se face cercetari cu privire la locuinta acestuia din afara tarii.
În ceea ce priveste partile care pot declara apel, este de remarcat faptul ca au posibilitatea sa se plânga împotriva hotarârii atacate, în principiu, reclamantii si pârâtii care si-au disputat un drept în fata primei instante. În aceleasi conditii, au calitatea de parti si succesorii în drepturi ai partilor, precum si persoanele sau organele carora legea le recunoaste legitimarea procesuala activa, alaturi de titularii drepturilor, în cazul în care au sesizat prima instanta de fond (de exemplu autoritatea tutelara). De asemenea, au aceasta calitate tertii care au intrat în proces din initiativa lor, sau a reclamantului si pârâtului.
Hotarârea civila are în principiu efecte numai cu privire la partile care s-au judecat în fata primei instante, acestea fiind de regula singurele care pot exercita apelul.
Potrivit art. 294 al. 1 Cod pr. civila, în apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecata si nici nu se pot face alte cereri noi.
În cauza, apelantele … … si … Virgina nu au figurat nici ca reclamante si nici ca intimate în fata primei instante, nefiind citate pentru vreun termen de judecata. Acestea au în realitate calitatea de antecesori ai partilor, mai exact ai intimatei S.C. “Lider Comunication” S.R.L, calitate care deriva din contractul de vânzare-cumparare autentificat nr. 452/2008 de B.N.P. Dorina Sfircea din Babadag, si care nu le confera însa si calitatea de parti interesate în cauza, care sa poata exercita calea de atac a apelului.
Fata de toate aceste aspecte, instanta va admite exceptiile invocate si va respinge apelul formulat de apelanta S.C. “Lider Comunication” S.R.L, ca tardiv formulat, iar apelul formulat de apelantele … … si … Virgina, ca fiind inadmisibil.
2
