Codul de procedură civilă, art. 322 alin. 1 pct. 5
În conformitate cu prevederile art. 322 alin. 1 pct. 5 teza întâi Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor”.
În conformitate cu prevederile art. 322 alin. 1 pct. 5 teza întâi Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor”.
În condiţiile în care înscrisul nou invocat în susţinerea cererii de revizuire nu exista la data pronunţării deciziei împotriva căreia s-a declarat această cale de atac, rezultă, deci, că prin prisma dispoziţiilor art. 322 alin. 1 pct. 5 teza întâi Cod procedură civilă, înscrisul respectiv nu constituie un înscris reţinut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, astfel cum pretinde norma legală evocată.
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 31 martie 2011, reclamantul P.S.P. a solicitat desfiinţarea Deciziei civile nr. 1752/R/19 decembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. 774/43/2006 şi, în urma rejudecării cauzei, respingerea recursului declarat de pârâta S.C. H.R. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 170/29 ianuarie 2004, pronunţată de Tribunalul Mureş în dos nr. 7830/2003.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 teza întâi Cod procedură civilă, invocându-se ca şi „înscris nou” adresa nr. 76/28.03.2011, emisă de către societatea pârâtă.
În motivarea cererii s-a arătat că prin adresa menţionată pârâta a recunoscut, în sensul prevederilor art. 1204 Cod civil, existenţa contractului de muncă încheiat cu reclamantul, inclusiv sub aspectul că acesta a încetat prin convenţia părţilor la data de 30.06.2011.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, susţinând că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă deoarece înscrisul invocat nu exista la data pronunţării hotărârii atacate şi nici nu are forţă doveditoare, nefiind de natură a conduce la pronunţare unei alte soluţii.
S-a mai susţinut că cererea de revizuire este şi neîntemeiată, întrucât prin hotărârea atacată a fost respinsă cererea reclamantului pentru acordarea unor sume de bani cu titlu de drepturi salariale, constatându-se că actul în temeiul căruia acestea au fost solicitate era rezultatul unui fals constatat de către instanţele penale, care l-au şi condamnat, definitiv.
Examinând cererea dedusă judecăţii, prin raportare la motivele invocate, precum şi la dispoziţiile legale incidente, Curtea a reţinuT următoarele:
Pentru a se putea invoca acest motiv şi a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
– partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată;
– înscrisul să aibă forţă probantă prin el însuşi, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă;
– înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunţată hotărârea ce se cere a fi revizuită:
– înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor;
– înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării fondului, soluţia ar fi fost alta decât cea pronunţată.
În cauza dedusă judecăţii s-a invocat ca şi „înscris nou” adresa nr. 76/28.03.2011, prin care pârâta – intimată îl informează pe reclamantul – revizuent despre împrejurarea că, în temeiul prevederilor art. 1.1. din contractul intitulat „employment contract for managing director”, nu mai înţelege să prelungească valabilitatea contractului menţionat, care, în consecinţă, va înceta pe data de 30 iunie 2011, data expirării sale.
Prin urmare, înscrisul invocat în susţinerea cererii de revizuire nu exista la data pronunţării deciziei civile nr. 1752/R/19 decembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, astfel că nu putea să fie avut în vedere de către instanţă cu prilejul soluţionării recursului declarat de pârâta S.C. H.R.S. R.L. împotriva sentinţei civile nr. 170/29 ianuarie 2004 a Tribunalului Mureş.
Rezultă, deci, că prin prisma dispoziţiilor art. 322 alin. 1 pct. 5 teza întâi Cod procedură civilă, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă, deoarece neexistând la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se solicită, adresa nr. 76/28.03.2011 nu constituie un „înscris reţinut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor”, astfel cum pretinde norma legală evocată.
Pentru motivele anterior expuse, Curtea a constat că nu se mai impune examinarea puterii doveditoare a adresei menţionate cu privire la rezolvarea dată litigiului de către instanţa de recurs şi nici verificarea îndeplinirii celorlalte condiţii pretinse cumulativ de art. 322 pct. 5 teza întâi Cod procedură civilă.
Prin urmare, cererea de revizuire dedusă judecăţii a fost respinsă, corelativ cu obligarea revizuentului, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate intimatei, reprezentând onorariul achitat avocatului angajat să-i apere interesele în cauză.
