Creanţa asociatului unic al debitorului este tardiv prezentată pentru înscrierea în tabelul creanţelor, după doi ani de la deschiderea procedurii.
Creanţa este şi greşit cuantificată, deoarece include dobânzi calculate după deschiderea procedurii, deşi este negarantată.
Creanţa este negarantată, pentru că garanţiile pretinse sunt nule : gajul comercial constituit sub incidenţa Codului comercial este nul pentru absenţa deposedării, nulitate care nu se asanează prin înregistrarea în arhiva electronică de garanţii reale mobiliare, iar ipoteca este nulă pentru că s-a intabulat în cartea funciară după deschiderea procedurii.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 585 din 8 aprilie 2003.
Prin sentinţa civilă nr. 2581 din 22 noiembrie 2002 pronunţată de judecătorul-sindic al Tribunalului Bistriţa-Năsăud în dosar nr. 4613/2002 s-a admis contestaţia lichidatorului judiciar înregistrată în dosarul falimentului debitorului S.C. Rahova Magic S.R.L. Năsăud contra declaraţiei de creanţă înregistrată de creditorul C.I.A. şi s-a stabilit valoarea creanţei acestui creditor, persoană fizică, la suma de 166.904.494 lei, creanţă chirografară înregistrată tardiv.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs creditorul susţinând că cuantumul creanţei este de cca 5.500 dolari S.U.A. şi că creanţa este garantată prin garanţie reală mobiliară înscrisă în arhiva electronică şi prin ipotecă întabulată în cartea funciară.
Examinând recursul, curtea de apel constată că este nefondat.
Recurentul este asociat unic şi administrator al societăţii comerciale Rahova Magic S.R.L. Năsăud, debitor în această procedură. Declaraţia lui de creanţă este vădit tardivă pentru că s-a înregistrat după 2 ani după deschiderea procedurii. Această creanţă a fost corect cuantificată de judecătorul-sindic la suma menţionată mai sus, deoarece dobânzile şi alte adausuri pretinse sunt contrare dispoziţiilor art. 37 din Legea nr. 64/1995.
Corect a fost calificată creanţa drept chirografară pentru că pretinsul gaj comercial preluat prin act de cesiune de la un alt creditor era nul la data constituirii pentru încălcarea dispoziţiilor
art. 480 alin. 2 Cod comercial privind deposedarea debitorului iar înscrierea ulterioară în arhiva electronică nu putea să asaneze această nulitate. în ce priveşte pretinsa ipotecă înscrisă în luna iulie 2002, ea este nelegală conform art. 40 din Legea nr. 64/1995 şi nu poate fi luată în considerare.
în consecinţă, recursul este nefondat şi va fi respins în baza art. 312 alin. (1) C.pr.civ. (Judecător Ion Turcu).
