Menţiunea din art. 70 al Legii nr. 64/1995, în redactarea anterioară modificării prin O.G. nr. 38/2002, care se referă la trecerea unui an de la confirmarea planului nu trebuie să fie interpretată ca fiind limita maximă de durată a unui plan, deoarece o astfel de limită nu era reglementată anterior O. G. nr. 38/2002, iar durata de un an din textul art. 70, în redactarea anterioară, se referă numai la durata supravegherii activităţii debitorului de către administrator, (art. 70 71 alin. (1), 73, 74 din Legea nr. 64/1995)
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 1885 din 28 octombrie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 1137 din 10 iunie 2003, pronunţată de judecătorul-sindic în dosar nr. 16/F/2000 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, s-a admis în parte raportul administratorului judiciar desemnat în procedura de reorganizare judiciară privind pe debitorul S.C. Industrializarea Laptelui S.A. Bistriţa şi s-a dispus, conform art. 71 alin. (1) şi art. 77 din Legea nr. 64/1995 începerea procedurii falimentului debitorului fiind desemnat ca lichidator administratorul judiciar. Totodată s-a ridicat dreptul debitorului de a-şi administra averea şi de a dispune de bunurile din această avere, atribuţie care va fi preluată de lichidatorul desemnat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătorul-sindic a avut în vedere că în procedura reorganizării judiciare şi a falimentului deschisă contra debitorului S.C. Industrializarea Laptelui SA Bistriţa în dosar nr. 16/F/2000 al Tribunalului Bistriţa- Năsăud , prin sentinţa civilă nr. 852 din 27 septembrie 2000 a fost confirmat planul de reorganizare judiciară iar ulterior, prin încheierea pronunţată de judecătorul-sindic la 9 mai 2001 s-a aprobat completarea planului de reorganizare judiciară . La împlinirea unui an, la data de 9 mai 2002, adunarea creditorilor, constatând că planul a fost îndeplinit în proporţie de 81,83 procente, a aprobat prelungirea perioadei de reorganizare judiciară pentru o perioadă de încă un an, iar judecătorul-sindic prin încheierea civilă nr. 1195 din 8 mai 2002 a dispus în acelaşi sens. Pentru data de 3 iunie 2003 a fost din nou convocată adunarea creditorilor pentru analiza stadiului realizării planului de reorganizare judiciară. în raportul său, administratorul judiciar a propus adunării creditorilor prelungirea aplicării planului de reorganizare cu încă un an, această prelungire asigurând realizarea de venituri pentru plata creanţelor înregistrate. Propunerea nu a fost acceptată de adunarea creditorilor, deoarece s-au opus creditorii cu garanţii reale. Constatând că planul de reorganizare judiciară aprobat nu a fost îndeplinit în totalitate în perioada celor doi ani de aplicare, judecătorul-sindic , în temeiul art. 71 alin. (1) şi art. 77 din Legea nr. 64/1995 a dispus deschiderea procedurii falimentului faţă de acelaşi debitor, desemnând ca lichidator pe administratorul judiciar.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs debitorul, în sprijinul recursului declarat de debitor a formulat cerere de intervenţie S.C. Bonissimo S.A. Bistriţa al cărei acţionar majoritar este debitorul S.C. Industrializarea Laptelui S.A. Bistriţa. Cererea de intervenţie a fost admisă în principiu prin încheierea din prezenţa şedinţă de judecată.
în motivarea recursului se susţine că sentinţa este nelegală pentru că nu au existat motive care să determine aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 în sensul de a se înceta executarea planului de reorganizare şi a se trece la procedura falimentului. Din raportul administratorului judiciar rezultă că planul de reorganizare, cu o durată de 5 ani, a
fost până în prezent executat şi chiar depăşit în prevederile sale. Adunarea creditorilor nu a decis prin vot încetarea procedurii de reorganizare ci numai un creditor cu garanţii reale, B.C.R. Filiala Bistriţa-Năsăud s-a opus propunerii de prelungire a aplicării planului, atitudinea lui fiind consecinţa contestării creanţei sale de către administratorul judiciar, contestaţie care a fost admisă ca fiind justificată.
Examinând recursul, curtea de apel reţine următoarele : în dosarul nr. 16/F/2000 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud s-a deschis procedura reorganizării judiciare şi a falimentului faţă de debitorul S.C. Industrializarea Laptelui S.A. Bistriţa.
Prin sentinţa civilă nr. 852 din 27 septembrie 2000, s-a confirmat de către judecătorul-sindic planul de reorganizare judiciară aprobat prin votul adunării creditorilor, durata de a planului fiind de 5 ani.
La împlinirea unui an de la data adunării creditorilor s-a constatat realizarea planului în proporţie de 81,83 procente. La propunerea administratorului judiciar şi cu acordul adunării creditorilor s-a dispus prelungirea perioadei de reorganizare pentru o durată de încă un an.
în şedinţa adunării creditorilor din 3 iunie 2003, prezidată de judecătorul-sindic, administratorul judiciar a prezentat raportul privind modul de realizare al planului, din care rezultă că în cei doi ani de executare ai planului prevederile acestui plan au fost realizate în proporţie de 120,8% şi a propus continuarea executării planului. Singurul creditor care s-a opus a fost B.C.R. – Sucursala Bistriţa-Năsăud din categoria creditorilor cu garanţii reale. Creditorii bugetari D.G.F.P. Bistriţa-Năsăud şi Primăria Municipiului Bistriţa precum şi creditorul chirografar S.C. Alba Lact SA AIba lulia au fost de acord cu continuarea executării planului.
Ca urmare a exprimării opiniei adunării creditorilor, în sensul menţionat mai sus, judecătorul-sindic a considerat că sunt aplicabile prevederile art. 71 alin.(1) din Legea nr. 64/1995 în sensul de a dispune ca reorganizarea să înceteze, pentru că planul de reorganizare judiciară nu a fost îndeplinit în totalitate în cei doi ani de aplicare.
Concluzia judecătorului-sindic este contrară probelor dosarului. Planul prevăzut cu o durată de 5 ani nu trebuia să fie
îndeplinit în totalitate în primii doi ani de aplicare. Prevederile pentru primii doi ani ale planului de reorganizare judiciară au fost nu numai îndeplinite ci şi depăşite, după cum rezultă din raportul administratorului judiciar.
în speţă sunt aplicabile prevederile art. 73 din Legea nr. 64/1995 conform cărora dacă debitorul nu se conformează planului, administratorul sau oricare creditor poate cere, în scris, judecătorului-sindic să aprobe începerea procedurii falimentului, în condiţiile art. 77 şi următoarele.
După cum rezultă din expunerea de mai sus, debitorul s-a conformat planului în perioada de 2 ani care a trecut de la confirmarea acestui plan şi creditorul care s-a opus continuării procedurii reorganizării judiciare a apreciat în mod eronat că se pune problema prelungirii duratei planului cu încă un an. în realitate durata planului a fost stabilită la 5 ani prin hotărârea judecătorului-sindic de confirmare a planului şi încetarea acestei proceduri poate fi dispusă legal numai dacă debitorul nu se conformează) prevederilor planului.
Menţiunea din art. 70 al Legii nr. 64/1995 care se referă la trecerea unui an de la confirmarea planului, nu trebuie să fie înţeleasă ca fiind limita maximă de durată a unui plan deoarece durata de un an se referă numai la durata supravegherii activităţii debitorului de către administrator.
în concluzie, în etapa actuală nu se pune problema prelungirii duratei planului reglementată de art. 74 al Legii nr. 64/1995 ci problema continuării executării planului, până la expirarea duratei de 5 ani pentru care a fost confirmat planul.
De aceea recursul debitorului, şi cererea de intervenţie în interesul acestuia sunt întemeiate şi recursul va fi admis în baza art. 304 pct. 9 C.pr.civ., modificându-se corespunzător sentinţa judecătorului-sindic. (Judecător Ion Turcu)
