Critica privind neîndeplinirea obligaţie de afişare la imobil a publicaţie de vânzare nu este susţinută de dispoziţiile art. 102 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, conform cărora ceea ce se afişează la imobil este sentinţa judecătorului-sindic prin care s-au soluţionat obiecţiunile şi nu publicaţia de vânzare, (art. 102 alin. (4) din Legea nr. 64/1995)
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 40 din 14 ianuarie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 1785 din 23 iulie 2002 pronunţată de judecătorul-sindic al Tribunalului Bistriţa-Năsăud în dosar nr. 1816/2002, privind procedura falimentului debitorului S.C Avisuinprod S.A. Bistriţa, s-a admis contestaţia formulată de S.C Elboris Com S.R.L. Cluj-Napoca şi s-a anulat parţial licitaţia din 10 noiembrie 2000 privind vânzarea terenului de sub atelierul mecanic proprietatea contestatorului şi privind suprafaţa de teren de 400 mp din vecinătatea construcţiei pentru utilităţi şi totodată s-a dispus vânzarea de către lichidator către contestator, după evaluare. Prin aceeaşi sentinţă debitorul a fost obligat să suporte rectificarea cuvenită în cartea funciară. Contestaţia a fost admisă şi faţă de S.C. Prisma Prod S.R.L. care a fost obligată să permită contra cost folosinţa şi de către contestator a utilităţilor de energie electrică şi accesul la atelierul mecanic din drumul public.
Judecătorul-sindic reţinut în esenţă că terenul debitorului de la ferma „Şieu Măgheruş” a fost licitat la 10 noiembrie 2000 şi adjudecat în favoarea S.C Prisma Prod S.R.L.Bistriţa. La 16 decembrie 1999, când contestatoarea şi-a adjudecat atelierul mecanic, terenul de sub construcţie şi cel aferent nu putea fi obiectul vânzării pentru că nu intrase în patrimoniul debitorului
S.C. Avisuinprod S.A. Bistriţa. Licitaţia din 10 noiembrie cu privire la teren s-a desfăşurat legal, fiind publicate şi trei anunţuri în ziarele locale, iar principalul creditor, Fondul Naţional de Restructurare a fost de acord cu oferta emisă de favoarea S.C. Prisma Prod S.R.L.Bistriţa. întrucât contestatorul de S.C Elboris Com S.R.L. Cluj-Napoca nu a avut acces la ziarele locale care apar numai în Bistriţa şi era interesat să participe la licitaţia terenului de sub construcţia proprietatea sa şi a terenului de 400 mp din vecinătate, se apreciază ca întemeiată contestaţia, urmând să fie anulată, iar suprafeţele de teren să fie vândute contestatoarei. Totodată, pentru a permite contestatoarei folosirea în bune condiţii a atelierului mecanic cumpărat, intimata S.C. Prisma Prod S.R.L. Bistriţa va fi obligată să permită accesul contra cost la utilităţile de energie electrică şi accesul de la atelierul mecanic la drumul public.
împotriva acestei sentinţe au declarat recursuri S.C Elboris ComS.RL Cluj-Napoca şi S.C. Prisma Prod S.R.L. Bistriţa.
în motivarea recursului declarat de S.C Elboris Com S.R.L. Cluj-Napoca se susţine că nu s-au respectat condiţiile privind licitaţiei în sensul că publicaţia de vânzare nu a fost afişată la imobil în ce priveşte data licitaţiei, că preţul a fost neserios şi soluţia privind utilizarea transformatorului de energie electrică nu este viabilă.
în recursul declarat de S.C. Prisma Prod S.R.L.Bistriţa se solicită anularea dispoziţiilor de vânzare a suprafeţei de 400 mp, terenul atelierului mecanic, şi a dispoziţiilor privind folosinţa comună cu S.C. Elboris Com S.R.L. Cluj-Napoca a utilităţilor de energie electrică.
Examinând recursurile, curtea de apel constată că sunt nefondate.
Susţinerea privind obligaţia de afişare la imobil a publicaţiei de vânzare formulată de recurentul S.C Elboris Com S.R.L. Cluj-Napoca este contrară cu dispoziţiile art. 102 alin. (4) din legea nr. 64/1995 conform cărora ceea ce se afişează la imobil este sentinţa judecătorulu-sindic prin care s-au soluţionat obiecţiunile şi nu publicaţia de vânzare. Argumentul privind neseriozitatea preţului nu este susţinut cu probe, iar problema folosirii în comun a transformatorului a fost corect rezolvată de
judecătorul sindic. Prin construcţie, acest obiectiv este destinat deservirii mai multor utilităţi.
Recursul declarat de S.C. Prisma Prod S.R.L.Bistriţa este de asemenea nefondat în ce priveşte vânzarea suprafeţei de 400 mp teren de lângă atelierul mecanic, întrucât atelierul mecanic este cumpărat din 1999 de S.C. Elboris Com S.R.L. Cluj-Napoca şi în plus, acest cumpărător mai are dreptul la o cale de acces de la atelier la drumul public. Cu privire la folosinţa comună a transformatorului electric, recursul declarat de S.C Prisma Prod S.R.L.Bistriţa este nefondat pentru aceleaşi motive care au fost menţionate şi în cazul recursului declarat de celălalt recurent.
în consecinţă, ambele recursuri vorfi respinse ca nefondate în baza art. 312 alin. (1) C.pr.civ. (Judecător Ion Turcu)
