Nepredarea documentelor contabile de către administrator lichidatorului prezumă că acesta nu a ţinut contabilitatea conform legii sau a făcut-o să dispară, fiind răspunzător în temeiul art. 124 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 64/1995.
Cuantumul obligaţiei administratorului se stabileşte de judecătorul-sindic.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 1308 din 2 septembrie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 916 din 10 martie 2003 pronunţată
de judecătorul-sindic al Tribunalului Cluj în dosarul nr. 12918/2002, s-au respins cererile creditorilor S.C. Arta Culinară S.A. Cluj- Napoca şi Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca pentru stabilirea răspunderii administratorului debitorului S.C. Julieta Com Turism S.R.L. Cluj-Napoca, C.J., conform prevederilor art. 124 al Legii nr. 64/1995.
Judecătorul-sindic a reţinut în esenţă că în speţă nu au fost dovedite susţinerile creditorilor privind săvârşirea de către administrator a faptelor care antrenează răspunderea în temeiul textului menţionat.
împotriva acestei sentinţe au declarat recursuri, în termenul legal, creditorii S.C. Arta Culinară S.A. Cluj-Napoca şi Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca, cerând modificarea sentinţei în sensul admiterii cererilor formulate pentru obligarea administratorului la suportarea pasivului rămas nerecuperat, întrucât acesta se face răspunzător de săvârşirea faptei prevăzute de art. 124 alin. (1) lit. d) în sensul că nu a ţinut contabilitatea conform legii.
Din raportul lichidatorului înregistrat la 29 august 2002, rezultă că administratorul nu a predat lichidatorului evidenţa contabilă, ceea ce prezumă că nu a ţinut contabilitatea conform legii şi a făcut să dispară documentele privind activitatea acestei societăţi. Susţinerea administratorului că evidenţa contabilă a dispărut în timpul unei evacuări silite a societăţii sale, în timp ce el era internat în spital, nu poate fi acceptată pentru că nu s-a dovedit că evidenţa contabilă a fost preluată de creditorul care a efectuat evacuarea. Pe de altă parte, din raportul lichidatorului rezultă că judecătoresc nu a identificat documente oontabile cu ocazia efectuării evacuării. Din declaraţia administratorului rezultă că soţia lui a fost delegată să asiste la evacuare şi efectiv a preluat marfa care-i aparţinea şi pe care a transportat-o la un alt depozit. Tot din partea societăţii evacuate a mai participat şi o angajată, după cum rezultă din declaraţia administratorului.
Rezultă din ansamblul probaţiunii că nu se conformă susţinerea administratorului privind pierderea evidenţei contabile cu ocazia evacuării şi operează prezumţia că administratorul nu a ţinut contabilitatea conform legii sau a făcut să dispară această evidenţă contabilă.
în consecinţă, conform art. 124 lit.d), administratorul este răspunzător pentru suportarea unei părţi din pasivul societăţii, care urmează să fie stabilită în cuantum de către judecătorul-sindic, pentru a nu fi privat administratorul de două grade de jurisdicţie.
De aceea, recursurile creditorilor vor fi admise în baza art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (2) şi (3), iar sentinţa va fi modificată în sensul admiterii cererilor creditorilor şi obligării administratorului ă suporte o parte din pasivul societăţii debitoare rămas nerecuperat. Cauza va fi restituită judecătorului-sindic pentru stabilirea cuantumului creanţelor pentru care va fi răspunzător administratorul.
(Judecător Ion Turcu)
