Se consideră realizată de către reclamantă încercarea de conciliere directă prevăzută de art. 7201 C.pr.civ., în situaţia în care convocarea pârâtei la conciliere s-a făcut recomandat, cu confirmare de primire la adresa indicată drept sediu al pârâtei în contractul de asociere dintre părţi, întrucât reclamantei nu i s-a adus la cunoştinţă schimbarea sediului pârâtei.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 1049 din 12 iunie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 697 din 17 martie 2003 pronunţată în dosarul nr. 6715/2002 al Tribunalului Maramureş, s-a respins acţiunea precizată intentată de reclamanta Federalcoop Maramureş împotriva pârâtei S.C. Tunad Ioana S.R.L. Târgu Mureş.
Pentru a pronunţa această hotărâre tribunalul a reţinut că reclamanta nu a îndeplinit procedura concilierii prealabile prevăzută de art. 7201 C.pr.civ., întrucât convocarea la conciliere a fost trimisă pârâtei la un alt sediu decât sediul actual al pârâtei.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamanta solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
în motivarea recursului său reclamanta arată că a convocat-o pe pârâtă la conciliere, dar că pârâta şi-a schimbat sediul după îndeplinirea acestei proceduri şi promovarea acţiunii
în instanţă.
Curtea examinând recursul reclamantei prin prisma motivelor invocate constată că acesta este fondat şi că Tribunalul Maramureş a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică.
înainte de sesizarea instanţei de judecată reclamanta a convocat societatea pârâtă la conciliere directă, în temeiul art. 7201 C.pr.civ., prin adresa nr. 343 din 18 septembrie 2002. Aceasta a fost expediată recomandat cu confirmare de primire la adresa indicată drept sediul al pârâtei în contractul de asociere dintre părţi. Deşi la această adresă locuieşte fostul asociat şi administrator al societăţii pârâte, D.i., acesta a refuzat primirea convocării.
Faptul că la un moment dat a avut loc o înlocuire a asociaţilor societăţii şi că noul asociat a schimbat sediul societăţii fără a încunoştiinţa despre aceasta reclamanta, ca şi parte a contractului de asociere, nu poate fi imputat reclamantei, care a încercat concilierea la sediul indicat în contractul dintre părţi (şi aceasta în condiţiile în care fostul asociat şi administrator a refuzat pur şi simplu primirea convocării fără a aduce la cunoştinţa reclamantei, nici măcar cu această ocazie, schimbarea intervenită în societate.)
Faţă de cele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 312 alin. (2) şi (5) C.pr.civ., urmează să admită recursul, să caseze hotărârea atacată şi să trimită cauza Tribunalului Maramureş, pentru soluţionare, întrucât acesta a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului. (Judecător Gheorghe Buta)
