Dacă în cauză sunt incidente dispoziţiile C.pen., privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, este greşită suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pentru noua infracţiune.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 236 din 7 aprilie 2011
Prin sentința penală nr. 34/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Reghin, s-au dispus următoarele:
In baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g), i) C.pen., l-a condamnat pe inculpatul C.M., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, cu reținerea art. 99 alin. (3) C.pen., și art. 74 lit. c) raportat la art. 76 lit. d) C.pen.
In baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. 1) lit. e), g), i) C.pen., l-a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, cu reținerea art. 99 alin. (3) C.pen., și art. 74 lit. c) raportat la art. 76 lit. d) C.pen.
In baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g), i) și alin. (2) lit. b) cu aplicarea C.pen., l-a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, cu reținerea art. 99 alin. (3) C.pen., și art. 74 lit. c) raportat la art. 76 lit. d) C.pen.
In baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g), i) și alin. (2) lit. b) cu aplicarea C.pen., l-a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, cu reținerea art. 99 alin. (3) C.pen., și art. 74 lit. c), raportat la art. 76 lit. d) C.pen.
în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen., inculpatul urma să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
In baza C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 1 an și 9 luni reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C.pen., care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 7 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83-84 C.pen. în condițiile art. 359 C.proc.pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
In baza art. 14 și art. 346 C.proc.pen., raportat la art. 998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente C.K./C.S., la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri: 400 lei către partea civilă M.V.F., suma de 200 lei și 150 Euro către partea civilă C.V., suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, către partea civilă C.D. S-a respins cererea de obligare la plata de daune morale formulată de partea civilă C.D.
S-a constatat că părțile civile C.R.M., G.R.C. și S.N.I. au renunțat la pretențiile formulate.
S-a constatat că părțile vătămate S.M.C., I.C.O., Ț.GH., N.F., N.A.M. și J.E. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:S-a reținut faptul ca inculpatul în perioada decembrie 2009-ianuarie 2010 a comis mai multe furturi din autoturisme pe raza municipiului Reghin, după cum urmează:
1.în noaptea de 11/12.12.2009, inculpatul C.M. a spart geamul de la portiera dreaptă față a autoturismului marca VW Golf 3 care era parcat pe strada Făgărașului iar din interior a sustras un aparat radio MP 3 Player.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C.V. are o valoare de 800 lei pentru care se constituie parte civil.
2. în noaptea de 26/27.12.2009, inculpatul C.M. a spart geamul de la portiera dreaptă față a autoturismului marca „BMW” care era parcat pe strada Făgărașului iar din interior a sustras un aparat CD Player marca „Blaupunkt”.
Prejudiciul cauzat părții vătămate S.M.C. are o valoare de 2000 lei pentru care nu mai formulează pretenții civile deoarece s-a recuperat prin restituire.
3. în seara zilei de 31.12.2009 precum și în noaptea de 31.12.2009/01.01.2010, inculpatul C.M. a comis 5 furturi prin același mod de operare din următoarele autoturisme:
– din autoturismul marca „Fiat Punto” care era parcat în fața magazinului „Plus” al cărui geam de la portiera dreaptă spate l-a spart, inculpatul a sustras un rucsac, sac de dormit, lanternă capilară, o pereche de jambiere din material textil, o șapcă din material textil, o pereche de pantaloni tip trening, ochelari de schi, trusă medicală, briceag multifuncțional, bluze, pantaloni, etc.
Prejudiciul cauzat părții vătămate I.C.O. are o valoare de 5000 lei pentru care nu se mai constituie parte civilă deoarece o parte din bunurile enumerate cu excepția trusei medicale și a celorlalte bunuri au fost recuperate, fiind evaluate la suma de 200 lei.
– din autoturismul marca „Renault Twingo” care era parcat pe strada Libertății, al cărui geam stânga spate l-a spart, inculpatul a sustras o geantă neagră tip diplomat care conținea un stetoscop, tensiometru ș.a.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C.R.M. are o valoare de 500 lei reprezentând contravaloarea acestor bunuri din care s-au recuperat stetoscopul și tensiometrul, formulând pretenții civile în sumă de 900 lei reprezentând contravaloarea geamului spart.
– din autoturismul marca „VW Transporter” care era parcat pe strada Făgărașului, al cărui geam de la portiera stângă față l-a spart, inculpatul a sustras un CD Player marca „Sony”, un detector radar marca „Black Spiderzz”, un portofel ce conținea suma de 200 lei, actele de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, carduri bancare „Raiffeisen Bank”.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Ț.GH. are o valoare de 1500 lei din care s-au recuperat aparatul CD Player” și detectorul radar, care însumează o valoare de 1000 lei însă pentru diferența de 500 lei nu se mai constituie parte civilă.
– din portbagajul autoturismului marca „VW Passat” care era parcat pe strada Pomilor și lăsat descuiat de proprietar, inculpatul a sustras o trusă de scule și două boxe audio.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C.D. are o valoare de 700 lei pentru care se constituie parte civilă.
– din autoturismul marca „Jeep Grand Cherokee” care era parcat pe strada Pomilor, al cărui geam de la portiera dreaptă față l-a spart, inculpatul a sustras un detector radar marca „Cobra”.
Prejudiciul cauzat părții vătămate M.V.F. are o valoare de 400 lei pentru care se constituie parte civilă.
4. La data de 07.01.2010 precum și în noaptea de 7/8.01.2010, inculpatul C.M. a comis încă 4 furturi din autoturisme după cum urmează:
– din autoturismul marca „VW Golf” care era parcat pe strada Iernuțeni, al cărui geam de la portiera stângă spate l-a spart, inculpatul a sustras o poșetă ce conținea certificatul de naștere, carte de identitate, permis de conducere, suma de 500 lire,, un telefon marca „LG”.
Prejudiciul cauzat părților vătămate G.R.C. și S.N.I. are o valoare de 4000 lei din care s-a recuperat doar poșeta fără nici un bun.
– din autoturismul marca „Dacia 1300” care era parcat pe strada Făgărașului, al cărui portbagaj l-a forțat, inculpatul a sustras din interior un radiocasetofon marca „Platinium” și o cutie ce conținea diferite scule (chei fixe, șurubelnițe etc.)
Prejudiciul cauzat părții vătămate N.F. are o valoare de 200 lei pentru care nu se constituie parte civilă deoarece a fost recuperat prin restituire.
– din autoturismul marca „Audi A4” care era parcat pe strada Făgărașului, al cărui geam de la portiera dreaptă față l-a spart, inculpatul a sustras fața detașabilă de la aparatul „CD Player” marca „Sony” iar din torpedo a sustras un modulator marca „Well”.
Prejudiciul cauzat părții vătămate N.A.M. are o valoare de 450 lei pentru care nu se constituie parte civilă deoarece s-a recuperat fața detașabilă a aparatului CD Player.
– din autoturismul marca „Opel Corsa” care era parcat pe strada Făgărașului, al cărui geam de la portiera față dreaptă l-a spart, inculpatul a sustras fața detașabilă a aparatului CD Player marca „Kenwood”, actele autoturismului ( certificat de înmatriculare, asigurare, carte tehnică), o borsetă port CD-uri marca „Budweiser” ce conținea 4 CD-uri.
Prejudiciul cauzat părții vătămate J.E. are o valoare de 300 lei pentru care nu se constituie parte civilă deoarece fața detașabilă a aparatului CD Player și borseta cu CD-urile au fost recuperate prin restituire.
Instanța de fond a reținut faptul că inculpatul minor C.M. a recunoscut faptele, iar din fișa cazierului judiciar rezultă că prin sentința penală nr. 384/11.08.2008 a Judecătoriei Reghin a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare în condițiile C. pen. pentru o faptă comisă pe timpul minorității care nu îi atrage starea de recidivă.
Din fișa de a inculpatului rezultă că acesta nu are antecedente penale care să îi atragă starea de recidivă.
La operațiunea de individualizare a pedepsei, instanța a avut in vederea gradul concret de pericol social al faptei determinat de împrejurările concrete in care au fost comise, de comportamentul inculpatului manifestat in faza de cercetare penala precum și în cursul cercetării judecătorești, si concretizat in prezentarea acestuia în fața autorităților.
In contextul celor arătate, instanța a apreciat ca prin aplicarea pedepsei constând in închisoare coborâta sub minimul special prevăzut de lege si suspendata condiționat si cu reținerea circumstanțelor atenuante se va realiza in mod eficient scopul pedepsei sub ambele sale aspecte.
Astfel în baza C. pen., instanța poate dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate daca sunt întrunite următoarele condiții:
1. pedeapsa aplicata este închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda,
2. inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni,
3. se apreciază ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Ca urmare, fiind îndeplinite condițiile referitoare la acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei si existând convingerea instanței ca reeducarea inculpatului se poate realiza chiar si fără executarea efectiva a pedepsei închisorii aplicate, in temeiul C. pen., a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei.
Potrivit art. 359 alin. (1) C.proc.pen., instanța a atras atrage atenția inculpatului asupra prevederilor C.pen. privind cazurile in care se revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei si asupra consecințelor acestei revocări.
In concret in situația in care inculpatul comite o noua infracțiune înăuntrul termenului de încercare se va dispune revocarea suspendării condiționate a prezentei pedepse care se va executa in regim de detenție cumulata aritmetic cu pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune.
Ca urmare, in baza C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 1 an și 2 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 alin. (1) C.pen. atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83-84 C.pen. în condițiile art. 359 C.proc.pen., și art. 110 C.pen.
In al doilea rând, trebuie remarcat comportamentul inculpatului pe întreg parcursul procesului penal, prezentarea acestuia în fața autorităților, precum și faptul că, a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
In opinia primei instanțe, toate aceste aspecte sunt de natura a determina reținerea in privința inculpatului a unor circumstanțe atenuante judiciare, precum cele prevăzute de art. 74 lit. c) C.pen., ceea ce a atras, potrivit prevederilor art. 76 alin. (1) lit. d) C.pen., coborârea pedepsei sub minimul special.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin.
în motivarea căii de atac, procurorul susține că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată înăuntrul termenului de încercare stabilit pentru o pedeapsă anterioară și solicită revocarea suspendării condiționate și cumularea pedepsei anterioare cu pedepsele stabilite de prima instanță, precum și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.
Examinând recursul promovat de Parchet, din prisma dispozițiilor art. 3856 alin. (3) raportat la art. 52 și art. 62-68 C.proc.pen., instanța de control judiciar îl găsește fondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută de către judecătorie – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la condamnarea inculpatului.
Criticabilă este însă aplicarea dispozițiilor art. 81-83 C.pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Constatăm că prin sentința penală nr. 384/11.08.2008 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. 2344/289/2007, definitivă prin neapelare la 26.09.2008, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare cu suspendare, stabilindu-se termenul de încercare de 1,5 ani, termen ce s-ar fi împlinit în luna februarie 2010.
Din Rechizitoriu și din situația de fapt reținută de prima instanță, rezultă că cele patru fapte penale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite în perioada decembrie 2009-ianuarie 2010, adică în interiorul termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 384/11.08.2008 a Judecătoriei Reghin.
Față de această situație, soluția dată de prima instanță, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante este una greșită, deoarece în cauză devin incidente dispozițiile C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Pe cale de consecință, urmează să admitem recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva sentinței penale nr. 34/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Reghin.
Vom casa parțial sentința penală nr. 34/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria Reghin și rejudecând cauza pe latura penală:
în baza art. 83 alin. (1) C.pen., vom revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului C.M. prin sentința penală nr. 384/11.08.2008 pronunțată de Judecătoria Reghin în dos. nr. 2344/289/2007, definitivă prin neapelare, pe care o adăugăm la pedeapsa de 1 (un) an închisoare stabilită de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g), i) C.pen., cu reținerea art. 99 alin. (3) C.pen., art. 74 lit. c) C.pen. și cu aplicarea art. 76 lit. d) C.pen., rezultând pedeapsa de 1,5 ani (un an și cinci luni) închisoare.
Vom revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin aceeași sentință, pe care o adăugăm la pedeapsa de 1 (un) an închisoare stabilită de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g), i) C.pen., cu reținerea art. 99 alin. (3) C.pen., art. 74 lit. c) C.pen. și cu aplicarea art. 76 lit. d) C.pen., rezultând pedeapsa de 1,5 ani (un an și cinci luni) închisoare.
Vom revoca suspendarea condiționată a executării aceleiași pedepse, pe care o adăugăm la pedeapsa de 1,2 ani (un an și două luni) închisoare stabilită de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g), i), alin. (2) lit. b) cu aplicarea C.pen., cu reținerea art. 99 alin. (3) C.pen., art. 74 lit. c) C.pen. și cu aplicarea art. 76 lit. d) C.pen., rezultând pedeapsa de 1,7 ani (un an și șapte luni) închisoare.
Vom revoca suspendarea condiționată a executării aceleiași pedepse, pe care o adăugăm la pedeapsa de 1,2 ani (un an și două luni) închisoare stabilită de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g), i), alin. (2) lit. b) cu aplicarea C.pen., cu reținerea art. 99 alin. (3) C.pen., art. 74 lit. c) C.pen. și cu aplicarea art. 76 lit. d) C.pen., rezultând pedeapsa de 1,7 ani (un an și șapte luni) închisoare.
Vom contopi pedepsele rezultante de 1,5 ani, 1,5 ani, 1,7 ani și 1,7 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1,7 ani închisoare, pe care Curtea o sporește cu 5 luni închisoare, urmând ca inculpatul C.M. să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
Apreciem ca fiind necesar sporul adăugat, pentru atingerea scopului pedepsei, motivate de numărul mare de fapte penale săvârșite într-o perioadă relative scurtă de timp, fapte de același gen, precum și de desconsiderarea de care a dat dovadă inculpatul față de clemența instanței pentru condamnarea aplicată în anul 2008.
Vom face aplicarea dispozițiilor art. 71-74 lit. a), b) C.pen.
Vom înlătura din sentința atacată aplicarea dispozițiilor art. 81-83 și art. 110 C.pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Vom menține celelalte dispoziții din sentința atacată, care nu contravin prezentei hotărâri.
