Termenul luat în cunoştinţă sau pentru care au fost trimise citaţiile nu poate fi preschimbat decât pentru motive temeinice şi cu citarea părţilor, care se face în termen scurt, în camera de consiliu.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia civilă nr. 1062 din 16 iunie 2003
Prin sentinţa civilă nr.709 din 19 martie 2003, pronunţată în dosar nr. 3/2003 al Tribunalului Maramureş, s-a admis acţiunea reclamantei S.C. Mirasmar Impex S.R.L. Baia Mare împotriva pârâtei S.C. Transtex S.R.L. Sighişoara, care a fost obligata la plata echivalentului în iei a sumei de 9434 euro cu titlu de manoperă, 648 euro penalităţi de întârziere până la introducerea acţiunii şi 0,1% pe zi de întârziere în continuare până la achitare, precum şi 15.743.095 lei cheltuieli de judecată. Totodată s-a anulat ca netimbrată cererea reconvenţională a pârâtei.
împotriva acestei sentinţe pârâta a declarat recurs
conform art.312 alin.5 C.pr.civ, solicitând casarea şi trimiterea spre rejudecare a cauzei.
în motivare arată că taxa judiciară de timbru solicitată a fost achitată prin ordinul de plată nr. 247/2003 şi urma să fie depusă la termenul de judecată din 26.03.2003, când susţine că s-a amânat cauza, fapt probat cu citaţia emisă. Cu toate acestea, cauza a fost soluţionată la un alt termen pe care nu-l cunoştea, respectiv 19.03.2003. Singurele termene de judecată au fost 15.01.2003, 12.02.2003 şi respectiv 26.03.2003.
Recursul este fondat.
Primul termen de judecată în cauză a fost la 15 ianuarie 2003, când s-a amânat soluţionarea acţiunii formulată de reclamanta S.C. Mirasmar Impex S.R.L., la cererea pârâtei S.C. Transtex S.R.L. Sighişoara, conform art. 156 alin. (1) C.pr.civ, la 12 februarie 2003.
La 7.02.2003 pârâta a formulat acţiune reconvenţională care nu a fost timbrată, astfel că, în şedinţa publică din 12 februarie 2003 s-a dispus citarea pârâtei cu menţiunea timbrării cererii reconvenţionaie cu suma de 15.905.000 lei taxă judiciară de timbru, şi 50.000 lei timbru judiciar. în acest sens s-a dispus amânarea soluţionării cauzei pentru termenul din 26 februarie 2003.
La acest termen, nefiind îndeplinită procedura de citare cu pârâta s-a amânat din nou soluţionarea cauzei la data de 19 martie 2003, conform dispozitivului încheierii, menţinându-se dispoziţia privitoare la timbraj. Soluţionarea acţiunii a avut loc la acest termen.
într-adevăr, la dosarul de fond există dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta pentru termenul din 19.03.2003, dar în egală măsură aceasta a anexat recursului citaţia emisă pentru ziua de 26 martie 2003.
Această din urmă dată este cea pe care pârâta a luat-o în considerare şi la care susţine că s-a prezentat la instanţă cu dovada achitării taxelor de timbru depuse în copie în recurs, împreună cu ordinul de deplasare al consilierului juridic.
Din examinarea consemnărilor efectuate pe încheierea şedinţei publice din 26 februarie 2003, rezultă corecturi ale datei la care s-a amânat cauza, necertificate prin semnătură, care pun la îndoială veridicitatea celor consemnate.
Pe de altă parte, dacă în speţă s-ar fi realizat o preschimbare a termenului, aceasta s-a făcut nelegal, în pofida dispoziţiilor art.153 C.pr.civ, care prevede că, termenul luat în cunoştinţă sau pentru care au fost trimise citaţiile nu poate fi preschimbat decât pentru motive temeinice şi cu citarea părţilor, care se face în termen scurt, în camera de consiliu.
Faţă de cele mai sus reţinute, hotărârea pronunţata în cauză este nelegală, motiv de casare conform art. 304 pct. 5 C.pr.civ.
Astfel, în baza art.312 alin.(1) C.pr.civ, se va admite recursul pârâtei, sentinţa atacată se va casa, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de fond.
(Judecător Lucia Brehar)
