Prin decizia penala nr. 127 pronuntata la data de 20 sept. 2012 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 4882/207/2009 a fost respinsa cererea de repunere a cauzei pe rol formulata de intimatul inculpat B P , ca neintemeiata.
A fost admisa cererea formulata de avocat R C si si s-a dispus scutirea de plata amenzii judiciare aplicata acesteia prin incheierea din data de 28.06.2012.
A fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Olt invocata de reprezentantul Ministerului Public.
In baza art. 40 alin. 1 C.p.p. s-a declinat competenta judecarii cauzei in favoarea Curtii de Apel Craiova.
In baza art. 43 alin. 1 Cpp s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenta si s-a trimis cauza Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru solutionarea acestuia.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere cele de mai jos.
Intr-un prin ciclu procesual :
Prin sentinta penala nr. 8/16.01.2009 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 3019/207/2007, in baza art.334 C.p.p. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei privind pe inculpatii B C, B P, G F si T N S, astfel :
Pentru inculpatul B C din art.181 al.1 Cod penal, in art. 182 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. si art.75 alin. 1 lit. a Cod penal.
Pentru inculpatii B. P., G. F. si T. N. din art.181 al.1 Cod penal in art. 182 al.2 Cod penal cu art.75 alin. 1 lit. a Cod penal.
In baza art.182 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b si art.75 lit.a din Codul penal, a fost condamnat inculpatul B. C., la 2 ani si 6 luni inchisoare cu art.64 lit.a si b din Codul penal mai putin dreptul de a alege si art.71 Cod penal.
In baza art.182 al.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, au fost condamnati inculpatii B. P., G.F. si T. N. S., la cate 2 ani inchisoare fiecare, cu aplicarea art.64 alin. 1 lit. a si b din Codul penal mai putin dreptul de a alege.
In baza art.861 raportat la art.862 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere privind pe inculpatii B P, G F si T N S pe o perioada de 4 ani reprezentand termen de incercare .
S-a dispus in baza art.863 din Codul penal ca pe durata termenului de incercare condamnatii sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune din cadrul Tribunalului Olt; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta.
In baza art.864 din Codul penal, s-a atras atentia inculpatilor privind consecintele nerespectarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.71al.5 din Codul penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii s-a dispus suspendarea si a executarii pedepselor accesorii aplicate prevazute de art.64 alin. 1 lit. a si b din Codul penal.
Au fost obligati inculpatii B C, B P, G F si T N S, in solidar, la plata catre partea civila Spitalul Judetean Olt – Slatina a sumei de 1265,330 lei plus dobanzile legale de la ramanerea definitiva a sentintei si pana la plata integrala a sumei si partii vatamate G T N, sumei de 8 136 lei, cu titlu de despagubiri civile si onorariu de avocat, plus 10.000 lei cu titlu de daune morale.
A fost obligat fiecare inculpat la cate 500 lei reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului .
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr.645/P/2006 din l8 iunie 2007 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculp. B. P., B. C., G. F. si T. N. S., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. l8l alin. l C.p. constand in aceea ca in dupa amiaza zilei de 24.febr.2007, in jurul orei l8,30 cei 4 inculpati i-au aplicat lovituri partea vatamata G T N, cauzandu-i vatamari corporale ce au necesitat 30 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr.229/C/5.martie 2007 emis de Laboratorul de medicina legala Olt-Slatina.
Analizand probele administrate in cauza prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In dupa amiaza zilei de 24.febr.2007, martorul Gavrila Marinel se afla la poarta casei sale, situata in mun.Caracal, str.Mircea Voda nr.92,din jud.Olt, moment in care a varul sau p.vat G T N,care i-a propus sa se deplaseze la Barul SC M SRL, care se afla pe strada lor sa consume fiecare cate o sticla cu bere, iar pe drumul spre bar s-a apropiat de ei si martorul B C, tot din mun. Caracal, toti deplasandu-se ulterior la bar unde au consumat bere pe o terasa situata in afara barului. La un moment dat p.vat. Glisca Teodor, a intrat in bar pentru a-si aprinde o tigara si a iesit din bar insotit de inculp. Glisca Fane si B Petrisor, moment in care martorul l-a auzit pe inculp. Buzatu Petrisor ca ii adresa p.vat. cuvinte si expresii injurioase. P.vat. i-a reprosat inculp. Buzatu Petrisor,atitudinea fata de el, fapt pentru care inculp.Buzatu Petrisor si-a cerut scuze fata de p.vat. si au plecat. Cei doi inculp. au plecat din bar,iar martorul Gavrila Marinel impreuna cu p.vat. si martorul Bleja Cornel,au intrat in bar pentru a consuma cate o cafea.
S-a mai aratat ca dupa aproximativ o jumatate de ora dupa acest incident dintre partea vatamata si B. P., au intrat in bar inculpatii B. C. si B. P.,care sunt frati, au comandat la bar 4 sticle cu bere, au luat sticlele si au iesit afara pe terasa respectiva, unde asteptau ceilalti doi inculp. G. F. si T. N. S.. In timp ce partea vatamata G. T. N. impreuna cu martorii G. M. si B. C. consumau cafeaua in bar, inculp. B. C. si B. P.,au deschis usa barului si au solicitat partii vatamate G. T. sa iasa afara din bar pentru a discuta ceva cu el, timp in care cei doi martori au ramas la masa in bar iar partea vatamata a iesit afara din bar la inculpati.
Dupa aproximativ 5 minute, martorul G. M. a auzit galagie afara din bara,a iesit din bar sa vada ce se intampla, a surprins cand inculp. B. C. si B. P. trageau de partea vatamata. G. T. si-l indemnau sa se bata cu ei, inculp. B. C. i-a aplicat prin surprindere partii vatamate o lovitura cu sticla in cap moment in care acesta s-a prabusit la pamant. Dupa ce partea vatamata a cazut la pamant, cei 4 inculp. respectiv B. C., B. P., G.F. si T. N S.,au inceput sa-i aplice acesteia lovituri cu picioarele peste fata si corp, fapt ce l-a determinat pe martor sa intervina in apararea partii vatamate – varul sau,insa a fost oprit de inculp. G. F. care s-a asezat inaintea lui cu o sticla de bere si o piatra, l-a amenintat, intentionand chiar sa-l loveasca cu sticla in cap, insa martorul s-a ferit, inculp. i-a scapat sticla din mana si s-a spart pe asfalt. S-a aratat ca martorul a mai declarat ca in acele imprejurari i-a fost frica de agresivitatea celor 4 inculp. fapt pentru care s-a indepartat putin de locul unde partea vatamata era cazuta la pamant, iar inculp. ii aplicau in continuare lovituri cu picioarele si constatand ca inculp. nu au intentia sa-l lase in pace pe partii vatamate martorul a fugit acasa sa-l cheme pe fratele sau in ajutorul partii vatamate si cand au revenit, au constatat ca p.vat. era la pamant,plina de sange, pe fata si corp, iar inculp. nu se mai aflau acolo.
S-a mai precizat ca ulterior partea vatamata a fost transportata cu autoturismul la S. mun. Caracal si datorita gravelor vatamari corporale ce i-au fost pricinuite, Spitalul mun. C. l-a transferat la S. j. O.,unde a fost operat si s-au acordat ingrijiri medicale.
Prima instanta a solicitat efectuarea unei expertize medico legale care sa concluzioneze in functie de actele medicale si starea sanatatii sale, daca mai necesita zile de ingrijiri medicale,daca i-a fost pusa viata in pericol si daca prezinta grad de infirmitate, expertiza fiind efectuata de catre Institutul de medicina legala Craiova, care a concluzionat ca :partea vatamata G. T. N., nu mai necesita zile de ingrijiri medicale in afara celor 30 zile acordate initial,nu prezinta infirmitate si nici invaliditate, insa leziunile de violenta exercitate asupra sa au pus in primejdie viata p.vat.
La cererea inculpatilor, instanta de fond a solicitat avizul Comisiei de control si avizare a actelor medico legale de pe langa I.M.L.Craiova, aviz din care rezulta ca respectiva comisie aproba ambele acte medico legale cu precizarea ca leziunile traumatice suferite de partea vatamata G. T N, i-au pus in primejdie viata.
Ulterior s-a dispus si efectuat un nou raport de expertiza si s-a solicitat si avizul Comisiei Superioare de medicina legala din cadrul I. N. de M. l. M. M. B. din care s-a retinut ca a rezultat ca, analizand intregul material inaintat, comisia superioara a aprobat toate actele medico legale efectuate, apreciind ca intre acestea nu exista contradictii.
Fata de aceasta situatie, prima instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptei din art.181 alin.1 Cod penal, pentru toti inculpatii, in art.182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37alin.1 lit. b,si art.75 alin, 1 lit. a din Codul penal, privind pe inculpatul B. C. si in art. l82 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 alin. 1 lit. a Cod penal, privind pe inculpatii B. P., G. F. si T. N. S., termen la care s-a luat din nou declaratie inculpatilor prezenti, asistati de avocati alesi, inculpatii sustinand ca nu sunt de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptei.
Prima instanta a apreciat ca fapta savarsita de cei 4 inculpati este dovedita cu probele administrate in cauza,cu declaratiile martorilor si certificatele medico-legale efectuate si intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art. l82 alin. 2 C.p.
Sub aspectul laturii civile s-a dispus obligarea inculpatilor la plata in solidar catre partea civila S. j S. a sumei de l265,330 lei cu titlul de despagubiri civile,plus dobanzile legale de la ramanerea definitiva a sentintei si pana la plata integrala a sumei.
S-a retinut ca in cursul cercetarii judecatoresti,partea vatamata G T N, s-a constituit parte civila cu suma de 40.000 lei RON, din care 20.000 lei cu titlul de despagubiri civile si 20.000 lei cu titlul de daune morale, in ceea ce priveste daunele morale solicitate de catre partea vatamata, s-a apreciat ca este intemeiata in parte cererea si a obligat inculpatii in solidar la plata catre p.vat. a sumei de l0.000 lei cu titlul de daune morale, motivat de faptul ca prin fapta lor inculpatii i-au creat partii vatamate o suferinta fizica si psihica foarte mare si chiar i-au pus viata in pericol.
Impotriva sentintei, au declarat apel, in termen legal, inculpatii G. F., T N. S. si B. C.
1. Apelantul inculpat B. C. a formulat in scris motive de apel la data de 18.03.2009, sustinand ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica datorita gresitei aprecieri a mijloacelor de proba administrate, respectiv ca din materialul probator administrat nu a rezultat cu certitudine imprejurarea ca fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata a fost savarsita de acesta, solicitand achitarea sa conform art. 10 lit. c C.p.p.
2. Apelantii inculpati T. N. S. si G. F., au formulat de asemenea in scris motive de apel, solicitand desfiintarea sentintei apelate si achitarea in temeiul art.10 alin. 1 lit. c C.p.p., aratand ca nu au savarsit fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata.
Pe parcursul solutionarii apelurilor, instanta de apel a audiat cei trei apelanti inculpati si a administrat probele noi propuse de acestia in aparare si incuviintate de instanta la termenul din data de 18.03.2009, respectiv audierea martorului I. V. propus de apelantul inculpat B. C. si audierea martorei G. D. C., martor din acte, care nu fusese audiata de prima instanta, aceasta fiind ascultata de instanta de apel la cererea apelantilor inculpati T. N. S. si G. F. prin intermediul aparatorului ales.
In aceasta faza procesuala apelantul inculpat B. C. a depus la dosar si inscrisuri in circumstantiere – caracterizare de la locul de munca, adeverinta nr.931/23.04.2009, certificate de nastere ale celor doi copii minori, certificat de casatorie, certificate de concediu medical si inscrisuri privind existenta unui credit contactat de acesta (filele 39-52 ds.apel).
Examinand apelurile declarate in cauza prin prisma motivelor invocate de cei trei apelanti inculpati G. F, T. N. S. si B.C., prin intermediul aparatorilor alesi, iar cauza sub toate aspectele de fapt si de drept in baza efectului devolutiv prevazut de art. 371 alin.2C.p.p., avand in vedere si dispoz.art.381C.p.p., Tribunalul ,analizand dosarul cauzei, respectiv dosarul primei instante, a constatat ca incheierile de sedinta de la termenele din data de 24.03.2008 (f.50 ds.fond), 31.03.2008 (f.53ds.fond), 14.04.2008 (f.59 ds.fond), 20.10.2008 (f.119 ds.fond), 03.11.2008 (f.128 ds.fond), 17.11.2008 (f.136 ds.fond), 8.12.2008 (f.145 ds.fond), 15.12.2008 (f.161 ds.fond), 12.01.2009 (f.179 ds.fond)-aceasta din urma fiind incheierea de la data la care au avut loc dezbaterile in fata instantei de fond, cuprind mentiunea „incheierea din sedinta nepublica”.
Ori sedintei de judecata este consacrata expres, acest principiu general al judecatii fiind prevazut de dispoz. art.290 alin.1C.p.p. conform carora „sedinta de judecata este publica”.
Pe de alta parte conform art.197alin.2C.p.p. „dispozitiile relative la publicitatea sedintei de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii”, iar potrivit art.197alin.3C.p.p. „nulitatea prevazuta in alin.2 nu poate fi inlaturata in nici un mod, ea poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu”.
Fata de considerentele expuse, Tribunalul in baza art.379 alin.2 lit.bC.p.p. a dispus admiterea apelurilor declarate de apelantii inculpati G. F., T. N. S. si B. C. impotriva sentintei penale nr.8/16.01.2009 pronuntata de Judecatoria Caracal, a extins efectele apelurilor declarate de acesti inculpati si cu privire la inculpatul B. P., a desfiintat sentinta in totalitate si a trimis cauza spre rejudecare primei instante–Judecatoria Caracal.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal la data de 31.08.2009 sub nr. 4882/207/2009, in al doilea ciclu procesual cand :
Prin sentinta penala nr. 29 din data de 31 ianuarie 2011 Judecatoria Caracal, in baza disp art. 334 C.p.p.. a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei privind pe inculpatii: B. C., B. P., G. F. si T. N. S., astfel:
Pentru inculpatul B. C., din art. 181 al. 1 C.p. in art. 182 al. 2. C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b si art. 75 alin. 1 lit. a C.p.
Pentru inculpatii B. P., G. F. si T. N. S., din art. 181 al. 1 C.p. in art. 182 al. 2. Cp. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cp.
In baza disp. art. 182 al. 2 Cp. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 3201 C.p.p. a condamnat pe inculpatul B. P., la pedeapsa de l an si 4 luni inchisoare.
In baza disp art. 182 al. 2 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 Cp. a condamnat pe inculpatii G. F. si T. N.S. la pedepsele de 2 ani inchisoare fiecare.
In baza dispozitiilor art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, privind pe inculpatul B. P. pe o durata de 3 ani si 4 luni ce constituie termen de incercare.
In baza dispozitiilor art.861, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere privind pe inculpatii G. F. si T. N. S., pe o durata de 4 ani ce constituie termen de incercare.
Pe durata termenului de incercare s-a dispus ca cei trei inculpati B. P., G. F. si. N. S. sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Olt, sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta sau orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea, sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza dispozitiilor art. 359 C.p.p. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cp in sensul ca savarsirea unei noi infractiuni in perioada termenului de incercare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsie sub supraveghere.
In baza disp art. 71 al. l Cp. s-a aplicat celor trei inculpati pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 al.1 lit. a teza II-a si lit. b Cp. mai putin dreptul de a alege.
In baza disp. art. 71 al. 5 Cp. s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepselor aplicate celor trei inculpati.
In baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p. a fost achitat inculpatul B. C. pentru fapta prevazuta de art. 182 al. 2 C.p. cu aplic. art. 75 alin .1 lit. a C.p.
Au fost obligati inculpatii B. P., G. F. si T. N. S., in solidar sa plateasca partii civile S. J. – S, suma de 1265,330 lei, plus dobanzile legale aferente de la ramanerea definitiva a sentintei pana la achitarea integrala a debitului.
S-a admis in parte cererea partii civile si au fost obligati inculpatii B. P., G. F. si T. N. S. in solidar sa plateasca numitului G. T. N. suma de 8136 lei cu titlu de despagubiri civile si onorariu avocat, plus 10.000 lei cu titlul de daune morale.
In baza disp art. 189 C.p.p. au fost obligati inculpatii B. P., G. F. si T. N.e S. la cate 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Coroborand probele administrate in cauza,prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 24 februarie 2007 inculpatul B. P. insotit fiind de inc. G F si T N au mers la barul SC M. din mun. Caracal, pentru a consuma bauturi alcoolice.
Cu aceasta ocazie, la fata locului a venit si partea vatamata G T N, care impreuna cu martorul G. M., var primar, s-au deplasat la acelasi bar, cu acelasi scop si anume, sa consume cate o sticla cu bere.
Astfel, in aceste imprejurari partile s-au intalnit in incinta acestui bar, iar la un moment dat s-a iscat o discutie intre inc. B. P. si partea vatamata G. T. N., ocazie cu care inc. a atribuit cuvinte si expresii injurioase acestuia.
Pentru aplanarea conflictului si dandu-si seama de modul neadecvat de abordare al partii vatamate, inc. B. P. a cerut scuze partii vatamate si impreuna cu ceilalti doi inculpati T. N. si G. F. au plecat de la fata locului, in timp ce martorul G. M. si martorul B. C. au ramas in bar pentru a consuma cate o cafea.
Dupa circa aproximativ o jumatate de ora de la incidentul initial, in bar a intrat inculpatul B. P. care a comandat mai multe sticle cu bere, si cu acestea a iesit pe terasa barului unde era asteptat de ceilalti inc. G. F. si T. N. S..
A retinut instanta faptul ca, incercand sa provoace pe partea vatamata, la un moment dat, inculpatul .B. P. a deschis usa barului si a solicitat partii vatamate G. T. sa iasa afara pe terasa barului, timp in care ceilalti doi B. C. si G. M. au ramas la masa in bar.
La un moment dat, martorul G. M. a auzit galagie afara si potrivit depozitiei acestuia cand a iesi, la fata locului l-a vazut pe inculpatul B. P. cand l-a impins catre un gard metalic pe G. T. N., si de asemenea, acelasi martor precizeaza faptul ca inc. B. C. i-a aplicat o lovitura in cap partii vatamate cu o sticla, de asemenea in conflict fiind angrenati si numitii T. N. si G. F., precizand ca toti cei 4 inc. au exercitat acte de violenta asupra partii vatamate, care a cazut la pamant.
S-a mai precizat ca, ulterior partea vatamata a fost transportata cu autoturismul la Spitalul mun. Caracal si datorita gravelor vatamari corporale ce i-au fost pricinuite, acesta a fost transferat la Spitalul jud. Olt unde a fost operat si i s-au acordat ingrijiri medicale.
Prima instanta a apreciat ca exista o puternica indoiala privind participarea in conflictul din data de 24.02.2007 a inc. B. C., din urmatoarele considerente:
Desi, martorul G. M., precum si martora G. D. C., au declarat faptul ca inc. B. C. a fost implicat in conflictul ivit intre parti in seara zilei de 24.02.2007, acestea au fost apreciate ca subiective.
S-a constatat ca, potrivit principiului in dubio pro reo inculpatul Buzatu Constantin, care beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, nu poate fi banuit de implicarea in acest incident deoarece din depozitia martorului Negrila Tudorel Doru, data in fata instantei de judecata (fila 152) care s-a coroborat si cu depozitiile martorilor Lupan Geani, Delcea Gheorghe si Udrea Lenuta, s-a retinut ca, in ziua de 24.02.2010 martorul Negrila Tudorel Doru si-a serbat ziua, in calendarul ortodox fiind serbat Sf. Toader, astfel ca isi aduce aminte ca la fata locului in apropierea barului SC MItru din mun. Caracal a observat un incident care avea loc intre inc. Tufis Nicolae, Buzatu Petrisor si Glisca Fane pe de o parte si partea vatamata Glisca Teodor Nelu pe de alta parte, iar la fata locului nu l-a vazut pe inc. Buzatu C-tin nici pe terasa si nici in apropierea barului, ocazie in care martorii oculari Gavrila Daniela si Gavrila Marinel in momentul desfasurarii incidentului nu au fost vazuti de asemenea la fata locului.
In depozitiile martorilor Lupan Geani si Delcea Gheorghe s-a aratat ca in mod constant acestia au declarat ca la fata locului in momentul incidentului nu l-au vazut pe inc. Buzatu Constantin, iar martora Udrea Lenuta a declarat instantei faptul ca pe data de 24.02.2007 inc. Buzatu Constantin nu a participat la nici un scandal, intrucat era acasa bolnav, necesita administrarea unui tratament injectabil, s-a aflat in gospodarie, iar si aceasta martora a legat ziua de 24.02.2007 de aceeasi sarbatoare ortodoxa a Sf. Toader, zi in care si-a serbat si sotul.
Din procesul verbal de confruntare a martorilor Gavrila Marinel si Bleja Cornel, s-a retinut de asemenea faptul ca, acesta nu s-a aflat la fata locului in momentul in care se afirma ca inc. Buzatu Constantin ar fi exercitat o activitate infractionala, violenta, asupra partii vatamate.
Raportat la aceasta situatie de fapt, instanta a constatat ca inc. Buzatu Constantin nu a savarsit infractiunea prev. de art. 182 alin. 2 C. penal, pentru care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice conf. art. 334 C.p.p., pentru care s-au facut cercetari in prezenta cauza, astfel ca in baza dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. c C.p., s-a dispus achitarea inculpatului, fapta fiind savarsita de alte persoane, respectiv de inc. Buzatu Petrisor care a recunoscut savarsirea faptei, Glisca Fane si Tufis Nicolae Sorin, persoane care au fost prezente la fata locului si care au exercitate acte de violenta asupra partii vatamate, asa cum rezulta din materialul probator.
Cat priveste latura civila, instanta a constatat ca partea vatamata Glisca Teodor Nelu s-a constituit parte civila in cauza in termenul legal prev. de art. 5 alin. 2 C.p.p., iar cu probele administrate in cauza acesta a dovedit faptul ca a necesitat cheltuieli aferente insanatosirii sale si de asemenea a suferit un prejudiciu moral, astfel cu probatoriile testimoniale administrate in cauza, partea vatamata a facut dovada acestor cheltuieli, iar in ceea ce priveste cuantificarea prejudiciului moral, instanta a apreciat avand in vedere consecintele negative suferite de partea vatamata in plan fizic si psihic, importanta valorii lezate, intensitatea in care partea vatamata a perceput consecintele vatamarii, ca obligarea celor trei inculpati in solidar la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale catre aceasta este de natura sa acopere prejudiciul suferit, retinandu-se in cauza incidenta art. 14, 346 C.p.p. rap. la art. 998 – 999 C.civ.
De asemenea, avandu-se in vedere acelasi dispozitii legale cu raportare la art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 s-a admis si cererea partii civile Spitalul jud. Olt Slatina, iar inc. au fost obligati la plata sumei de 1265,33 lei plus dobanda legala aferenta de la data ramanerii definitive a sentintei si pana la achitarea integrala a debitului.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, inculpatii Glisca Fane si Tugis Nicolae Sorin si partea civila Glisca Teodor Nelu, cu soloutionarea acestuia fiind investita la data de 17.03.2011 Curtea de Apel Craiova.
La termenul din data de 13 ianuarie 2012, Curtea de Apel a pus in discutie competenta de solutionare a recursurilor declarate in cauza fata de disp. art. 27 pct. 3 C.p.p. avand in vedere ca prin rechizitoriul din data de 18.06.2007 dat in dosarul nr. 645/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 alin. 1 Cp, infractiune pentru care potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Referitor la exceptia pusa in discutie, Curtea a retinut ca potrivit art. 27 pct. 3 C.p.p., asa cum a fost modificat prin Legea 202/2010, Tribunalul judeca ca instanta de recurs recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate iar in speta, sentinta recurata este ulterioara modificarii dispozitiilor legale mai sus citate prin Legea 202/2010 si in consecinta aceste dispozitii sunt pe deplin incidente.
S-a avut in vedere si ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr. 645/P/2006 din 18 iunie 2007, ce constituie actul de sesizare al instantei, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor Buzatu Petrisor, Buzatu Constantin, Glisca Fane si Tufis Nicolae Sorin, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prev. si ped. de art. 181 alin. 1 C.p. ori potrivit alin. 2 al art. 181 Cp. actiunea penala in situatia infractiunii de vatamare corporala incriminata in aceasta dispozitie legala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
In consecinta, s-a apreciat asupra competentei de a solutiona recursurile declarate in cauza ca fiind a Tribunalului Olt, competent atat material cat si teritorial in solutionarea caii de atac , avandu-sein vedere si disp. art. 41 C.p.p. din care rezulta ca schimbarea incadrarii juridice sau a calificarii unei fapte nu produce modificari in ceea ce priveste competenta instantelor in solutionarea cauzei.
Potrivit C.p.p. Curtea a declinat competenta de solutionare a recursurilor formulate in prezenta cauza in favoarea Tribunalului Olt.
Pe parcursul solutionarii recursurilor au fost ascultati recurentii inculpati G. F. si T. N. S., recurentul parte vatamata G. T. N. precum si intimatul inculpat B. C. (fil. 64-67 dosar recurs).
La termenul din 6.09.2012 cand a avut loc dezbaterea recursurilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Olt cu referire la infractiunea pentru care s-au dispus solutiile de condamnare, respectiv achitare a inculpatilor, solicitand declinarea acesteia Curtii de Apel Craiova, constatarea conflictului negativ de competenta si inaintarea dosarului Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea solutionarii acestuia.
Asupra recursurilor penale de fata ;
Referitor la cererea de repunerea cauzei pe rol „in vederea impacarii si acordarii unui termen de judecata foarte scurt” formulata ulterior dezbaterilor cauzei , respectiv la data de 20.09.2012 de intimatul inculpat B. P., avand in vedere dispozitiile art. 344 C.p.p. instanta o va respinge ca neintemeiata. Si aceasta in considerarea dispozitiilor legale precitate, potrivit carora, repunerea cauzei pe rol se dispune daca in cursul deliberarii se apreciaza ca o anumita imprejurare trebuie lamurita, situatie ce nu se regaseste in cauza.
In ceea ce priveste cererea de scutire de plata amenzii judiciare aplicata aparatorului din oficiu al intimatului inculpat B. P.r, avocat R. C., existenta la fila 89 dosar, tribunalul apreciaza ca aceasta este intemeiata, urmand a fi admisa intrucat cu inscrisurile atasate acesteia (fila 90-91 dosar), petitionara a facut dovada imposibilitatii prezentei sale la judecata la termenul din 28.06.2012, avand de sustinut cauze pe rolul altor instante.
Referitor la exceptia invocata de reprezentantul Ministerului Public, tribunalul retine urmatoarele :
Asa cum a retinut prin decizia de declinare a competentei de solutionare a prezentelor recursuri si Curtea de Apel Craiova, sentinta recurata nr. 29 a fost pronuntata de Judecatoria Caracal la data de 31.01.2011 in dosarul nr. 4882/207/2009, fiind deci ulterioara modificarii dispozitiilor art. 27 pct. 3 C.p.p. prin Legea nr. 202/2010 „privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor”.
In acest sens,se constata ca noua lege a prevazut modificari substantiale in privinta competentei functionale a tribunalului, instanta de recurs cu plenitudine de competenta in aceasta materie devenind curtea de apel.
Potrivit art. 27 pct. 3 C.p.p. astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, tribunalul judeca ca instanta de recurs „recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate” iar potrivit art. 281 pct.3 C.p.p. curtea de apel, ca instanta de recurs, „judeca recursurile impotriva hotararilor penale pronuntate de judecatorii in prima instanta cu exceptia celor date in competenta tribunalului”.
Se constata asadar ca potrivit dispozitiilor legale precitate, ceea ce trebuie avut in vedere pentru stabilirea instantei competente a solutiona recursurile prezente, este infractiunea pentru care s-a pronuntat sentinta recurata, in acest sens fiind si exprimarea din art. 27 pct. 3 C.p.p. „sentinte … privind infractiunile…” si nu infractiunea pentru care s-a dispus trimiterea in judecata prin actul de sesizare al instantei, aceasta facand obiectul judecatii primei instante, asa cum prevad dispozitiile art. 317 C.p.p.
Un argument in plus il constituie chiar dispozitiile art. 3851 C.p.p., text de lege potrivit caruia „pot fi atacate cu recurs sentintele…”, fiind evident ca, criticile aduse de recurenti vizeaza modalitatea in care instanta de judecata a inteles sa solutioneze conflictul dedus judecatii, rezolvand actiunea penala si eventual, actiunea civila a cauzei.
Tribunalul apreciaza ca actul de sesizare al instantei, sub aspectul continutului si dispozitivului sau, inclusiv al incadrarii juridice data faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, au facut obiectul cercetarii judecatoresti in prima instanta, eventualele critici aduse de cei interesati pe parcursul judecatii cu privire la incadrarea juridica data prin rechizitoriu, fiind avute in vedere de aceasta, facand obiectul analizei primei instante, care s-a pronuntat si asupra acestora prin hotararea data.
De altfel, nemultumirile titularilor recursului, ca si cale ordinara de atac, vizeaza hotararea primei instante, fiind astfel evident ca la acest act procesual trebuie sa ne raportam pentru a stabili instanta competenta material a solutiona prezentul recurs.
Dispozitiile art.41 C.p.p. vizeaza prorogarea de competenta in cazul schimbarii incadrarii juridice sau a schimbarii calificarii faptei si are in vedere situatia in care dupa sesizarea instantei cu judecarea unei infractiuni, aceasta ramane competenta a o judeca chiar in cazul in care constata, dupa efectuarea cercetarii judecatoresti, ca infractiunea este de competenta instantei inferioare.
Pe cale de consecinta si constatand ca in cauza dedusa judecatii recursurile au fost declarate impotriva unei sentinte privind o infractiune pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, a caror competenta de judecata apartine, potrivit art. 28/1 pct. 3 C.p.p. , Curtii de Apel Craiova, tribunalul va admite exceptia de necompetenta materiala a acestei instante si in baza art. 40 alin. 1 va declina competenta judecarii cauzei Curtii de Apel Craiova.
In aceste circumstante conform art. 43 alin. 1 C.p.p. se va constata intervenit conflict negativ de competenta, situatie ce reclama inaintarea cauzei instantei comune celor doua instante ce si-au declinat competenta, in vederea solutionarii acestuia, respectiv Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Data publicarii pe portal : 23.11.2012
