C. muncii, art. 164 alin. (1) şi (2)
Nicio reţinere din salariu nu poate fi operată decât dacă datoria este constatată printr-o hotărâre judecătorească.
Angajamentul de plată desfiinţat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă nu mai produce efecte, considerându-se că nu a existat niciodată, dat fiind faptul că principalul efect al nulităţilor, atunci când actul juridic civil şi-a produs efectele, fiind executat în tot sau în parte, constă în desfiinţarea efectelor produse, urmând ca tot ce s-a prestat să se restituie.
C.A. Braşov, decizia civilă nr. 296 din 27 septembrie 2006, în
C.P.J.civ. 2006, p. 105
Prin sentinţa civilă nr. 784/2006 a Tribunalului C., pârâta SC P. SA a fost obligată să plătească reclamantului I.R. suma de 4.104 RON reţinută din salariul reclamantului în baza angajamentului de plată nr. 7122 din 14 octombrie 2003 pe perioada octombrie 2003 -octombrie 2005, actualizată, angajament anulat printr-o hotărâre judecătorească. Prima instanţă a mai avut în vedere că potrivit art. 164 alin. (1), (2) C. muncii nicio reţinere din salariu nu poate fi operată decât dacă datoria este constatată printr-o hotărâre judecătorească.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta SC P. SA Bucureşti, iar prin motivele de recurs se arată că prima instanţă a încălcat acordul de voinţă al părţilor care la data semnării angajamentului de plată a fost neviciat din partea salariatului. De asemenea, intimatul reclamant a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, arătând că prezenta acţiune are acelaşi obiect, aceleaşi părţi şi aceeaşi cauză cu acţiunea soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1065/2005 a Tribunalului C.
Este de observat că această excepţie este invocată de reclamant care nu are nici un interes în admiterea ei câtă vreme consecinţa ar fi respin-
gerea acţiunii sale. In plus, analizând cu precădere această excepţie carc ar face de prisos judecata pricinii, curtea reţine că este nefondată întrucât acţiunea dedusă judecăţii are ca obiect restituirea sumelor reţinute în baza unui angajament de plată anulat prin hotărâre judecătorească, în timp ce acţiunea soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1065/2005 a Tribunalului C. a avut ca obiect anularea respectivului angajament şi restituirea sumelor reţinute nelegal. Cu privire la acest ultim petit, instanţa nu s-a pronunţat prin dispozitivul sentinţa, astfel încât nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru admisibilitatea acestei cxcepţii.
Motivul de recurs invocat pe fondul cauzei este, de asemenea, nefondat. Astfel, prima instanţă nu a încălcat în niciun fel acordul de voinţă intervenit între părţi la data semnării angajamentului de plată. Câtă vreme acest angajament a fost desfiinţat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă nu mai produce efecte considerându-se că nu a
existat niciodată. Intr-adevăr, principalul efect al nulităţilor atunci când actul juridic civil şi-a produs efectele, fiind deci executat în tot sau în parte, constă în desfiinţarea efectelor produse urmând ca tot ce s-a prestat să se restituie. Prin urmare, efectele nulităţii sunt cârmuite de următoarele principii: principiul retroactivităţii, principiul repunerii părţilor în situaţia anterioară (restitutio in integrum) şi principiul conform căruia anularea actului iniţial atrage anularea actului subsecvent.
