2 Primirea la muncă a mai multor persoane, fără a se încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă. Elemente ale raporturilor de muncă
C. muncii, art. 276 alin. (1) lit. e), art. 16 alin. (2), art. 12 alin. (1), art.
80, art. 81
O.G. nr. 2/2001, art. 34 alin. (2) C. fiscal, art. 52 alin. (1) lit. d)
1. Nemenţionarea datei începerii activităţii nu este de natură să atragă prin ea însăşi nulitatea contractului individual de muncă.
2. Caracterul sezonier al activităţii rezultă din însuşi obiectul de activitate al angajatorului, dar şi din obiectul contractului de prestare servicii, el vizând montarea sporadică a unor antene parabolice în zonele în care nu este asigurată transmisiunea TV prin cablu, numai atunci când se lansează comenzi identificate fie de persoana respectivă, fie de angajator, ceea ce implică o activitate cu caracter întâmplător, şi în niciun caz permanent.
Niciuna dintre cele zece persoane cărora li s-au încheiat contracte de prestări servicii nu au precizat că ar presta muncă la sediul angajatorului în programul obligatoriu de 8 ore/zi, subordonarea lor faţă de societate, fiind, însă, firească, în condiţiile contractelor încheiate.
Trib. Buzău, decizia nr. 122 din 16 februarie 2009, portal.just.ro
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Râmnicu Sărat, petenta SC D. SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatul ITM Buzău, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria BZ nr. 2559 din 20 februarie 2008 în baza
căruia a fost sancţionată cu 22000 Ici amendă pentru pretinsa comitere a contravenţiei prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii.
In motivarea plângerii, petenta a învederat că a fost sancţionată în mod arbitrar pentru comiterea contravenţiei de primire la muncă a unui număr de 11 persoane pentru care nu ar fi încheiat contracte de muncă. Contrar situaţiei de fapt reţinută prin procesul-verbal, pentru una dintre persoane – I.R.I., a prezentat organului de control contractul individual de muncă încheiat în formă scrisă, iar pentru celelalte 10 persoane a prezentat contractele de prestări servicii înregistrate legal la Primăria comunei G., întrucât acestea desfăşurau activităţi ocazionale de montaj antene parabolice conform obiectului de activitate al societăţii.
Intimatul a formulat întâmpinare în temeiul art. 115-118 C. proc. civ., solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
S-a susţinut că, deşi pentru I.R.I. s-a prezentat contract individual de muncă, în cuprinsul acestuia nu era stipulată data de începere a activităţii. Referitor la celelalte 10 persoane pentru carc s-au prezentat contracte de prestări servicii, s-a apreciat că în raport de caracterul continuu al activităţii desfăşurate se impunea încheierea de contracte individuale de muncă conform prevederilor C. muncii.
Prin sentinţa civilă nr. 1352 din 8 octombrie 2008, s-a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut, în baza probatoriului administrat, că societatea petentă, în calitate de angajator, a primit la muncă 11 persoane pentru care nu încheiat contracte individuale de muncă, săvârşind contravenţia prevăzută de art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii.
Referitor la contractul de muncă încheiat în formă scrisă pentru o persoană, s-a reţinut că acesta prezintă unele neregularităţi, iar pentru celelalte 10 persoane s-a reţinut că se impunea încheierea unor contracte individuale de muncă în raport de caracterul continuu al activităţii desfăşurate, nedându-se astfel eficienţă contractelor de prestări servicii înregistrate la primărie, prezentate de petentă.
împotriva sentinţei a declarat recurs petenta în termen legal, conform art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
In expunerea motivelor de recurs, petenta a invocat greşita respingere a plângerii de către instanţa fondului, întrucât nu a luat în considerare faptul că neregularitatea contractului de muncă încheiat în formă scrisă pentru o persoană nu atrage nulitatea acestuia în con-
diţiilc în carc un asemenea contract poate fi încheiat şi în formă verbală conform art. 16 alin. (2) C. muncii şi nici nu a dat eficienţă contractelor de prestări servicii încheiate pentru celelalte 10 persoane, înregistrate la Primăria comunei G. şi pentru care s-au achitat taxele şi impozitele datorate conform art. 52 alin. (1) lit. d) C. fiscal, activitatea acestora fiind sezonieră.
Prin decizia civilă nr. 122 din 16 februarie 2009 s-a admis recursul ca întemeiat, modificându-se sentinţa atacată în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului-verbal de contravenţie.
Hotărând astfel, tribunalul a reţinut:
Prin procesul-verbal contestat s-a reţinut în sarcina petentei comiterea contravenţiei prevăzute de art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii, constând în primirea la muncă în calitate de angajator, a unui număr de 11 persoane pentru care nu a încheiat contracte individuale de muncă în formă scrisă, dispunându-se sancţionarea acesteia cu 22 000 lei amendă.
Fapta contravenţională reţinută prin procesul-verbal respectiv a fost confirmată de instanţa fondului, sub motivaţia, în esenţă, că, referitor la I.R.I., contractul de muncă încheiat nu menţionează data începerii activităţii, iar contractele de prestări servicii prezentate pentru celelalte 10 persoane nu au valabilitate în raport de caracterul continuu al activităţii acestora.
Contrar situaţiei de fapt şi de drept reţinută de instanţa fondului în deplin acord cu procesul-verbal contestat, tribunalul apreciază că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 276 alin. 1) lit. c) C. muncii, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 12 alin. (1) C. muncii „contractul individual de muncă se încheie pe durată nedeterminată”, la alin. (2) al textului dispunându-se în sensul că „prin excepţie, contractul individual de muncă se poate încheia şi pe o perioadă determinată, în condiţiile expres prevăzute de lege.”
Potrivit art. 80 alin. (1) din acelaşi Cod, „prin derogare de la regula prevăzută la art. 12 alin. (1), angajatorii au posibilitatea de a angaja, în cazurile şi în condiţiile prezentului cod, personal salariat cu contract individual de muncă pe durată determinată.”
La art. 81 lit. a)-d) din codul invocat, se prevăd în mod expres cazurile în care contractul individual de muncă poate fi încheiat pentru o durată determinată, la litera d) menţionându-se „desfăşurarea unor activităţii cu caractcr sezonier”.
In cauza dedusă judecăţii, s-au conturat două aspecte distincte la reţinerea contravenţiei pretins săvârşită de socictatea petentă: încheierea contractului individual de muncă pentru o persoană, în cuprinsul acestuia nemenţionându-se data începerii activităţii, motiv pentru care nu a fost considerat valabil, astfel cum se susţine punctual în procesul-verbal de control nr. 16947/2008, dar şi încheierea unor contracte de prestări servicii pentru alte 10 persoane verificate, considerate ca nevalabile, chiar dacă au fost înregistrate la Primăria comunei G., întrucât „în declaraţiile acestora au fost identificate elemente ale raporturilor de muncă: subordonare faţă de angajator care furnizează materia primă necesară prestării activităţii, programe de muncă şi caracter continuu al activităţii”.
Referitor la contractul individual de muncă încheiat de petenta pentru I.R.I., tribunalul apreciază că nemenţionarea datei începerii activităţii acesteia nu este de natură să atragă de plano nulitatea actului. Se are în vedere în acest sens că, la momentul înregistrării contractului la inspectorat în forma respectivă, sub incidenţa prevederilor Legii nr. 130/1999, republicată, nu s-a invocat această neregularitate.
Pe de altă parte, probele administrate atestă faptul că persoana respectivă şi-a început activitatea după încheierea contractului, dându-se eficienţă şi prevederilor art. 16 alin. (2) C. muncii (într-o interpretare per a cont rari o).
Referitor la cele 10 contracte de prestări servicii, tribunalul reţine că acestea sunt perfect valabile, în raport de următoarele particularităţi: au fost încheiate pe o perioadă determinată de 6 luni, de la 18 decembrie 2007 până la 18 mai 2008; au fost înregistrate la Primăria comunei G. conform rezoluţiilor aplicate; au ca obiect o activitate sezonieră în sensul legii: „instalarea de antene satelit şi a materialelor şi echipamentelor necesare recepţionării programelor prin intermediul acestora”; şi s-au plătit taxele şi impozitele datorate în temeiul art. 52 alin. (1) lit. d) C. fiscal (aspect necontestat de intimat).
Caracterul sezonier al activităţii prestate de cele 10 persoane rezultă din însuşi obiectul de activitate al angajatorului, dar şi din obiectul contractului de prestare servicii, el vizând montarea sporadică a unor antene parabolice în zonele în care nu este asigurată transmisiunea TV prin cablu, numai atunci când se lansează comenzi identificate fie de persoana respectivă fie de angajator, ceea ce implică o activitate cu caracter întâmplător, şi în nici un caz permanent.
Specificul, prin esenţă, al acestei activităţi ca fiind „sezonier” a fost marcat inclusiv prin cele două declaraţii date de I.N.R. şi B.M. cu
prilejul audierii lor de către inspectorul de muncă, la momentul efectuării controlului, aceştia precizând expres că desfăşoară o astfel de activitate „când sunt comenzi”.
Pe de altă parte, niciuna din cele 10 persoane cărora li s-au încheiat contracte de prestări servicii nu au precizat că ar presta muncă la sediul angajatorului în program obligatoriu de 8 ore/zi subordonarea lor faţă de societate, fiind, însă, firească, în condiţiile contractelor încheiate.
Mai mult, martorii B.M. şi O.G., audiaţi de instanţă, nu numai că au confirmat prestarea efectivă a activităţii în raport de comenzi, dar au şi precizat în mod expres că la perioada când nu aveau de lucru, stăteau acasă şi nu primeau bani.
