Dosar nr.4352/327/2011
SENTINTA CIVILA NR.3245
Sedinta publica de la 21 octombrie 2011
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei plângeri contraventionale, în conformitate cu prevederile art.256 alin.1 cod proc.civ., constata urmatoarele :
La data de … a fost înregistrata pe rolul instantei, sub nr…., plângerea contraventionala formulata de petentul .., împotriva procesului-verbal de contraventie seria .. nr… din data de 21.05.2011 întocmit de catre intimata Politia municipiul .. .
În motivarea cererii, petentul a aratat ca se afla imobilizat temporar la domiciliu, din data de .. si pâna în prezent, nu consuma bauturi alcoolice si nu circula fara bilet de calatorie; indica faptul ca vinovat de savârsirea contraventiei, ar fi varul acestuia, … care s-ar fi folosit de datele sale de identitate.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale motivat de faptul ca petentul a fost surprins circulând cu autobuzul cu nr…., fara bilet de calatorie valabil si într-o stare avansata de ebrietate, proliferând injurii, manifestând gesturi de violenta fizica si verbala, ce a determinat conducerea acestuia la sediul politiei locale, în vederea determinarii identitatii. Se arata ca, sanctiunea a fost aplicata în mod corect, conform art.38 alin.4 pct.3 lit.a din HCL 137/2010.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria .. nr….din data de …, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala, pentru savârsirea faptei prevazuta de art.38 alin.4 pct.3 lit.a din HCL 137/2010, retinându-se ca în data de 13.05.2011 ora 19:10, petentul a fost gasit circulând fara bilet de calatorie în autobuzul cu nr…..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara, în concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudentei CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmarit dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a procesului-verbal este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, însa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotarârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. România, hotarârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si temeinicie, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care poate fi înlaturata prin mijloacele procedurale exercitate prin intermediul instantei de judecata.
Petentul legal citat, nu a solicitat administrarea de probatorii si nu s-a prezentat în fata instantei de judecata, la dezbateri, sustinerile sale din cuprinsul plângerii contraventionale, nefiind coroborate cu niciun mijloc de proba.
Din declaratia martorului …, rezulta ca în data de …, la efectuarea unui control în autobuzul cu nr. …, a constatat ca o persoana nu avea bilet de transport si întrucât a refuzat sa se legitimeze si sa achite sanctiunea, s-a solicitat concursul politiei locale, care a preluat acea persoana în vederea stabilirii identitatii.
Potrivit raportului agentului constatator, persoana identificata este …
Având în vedere ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei , desi sarcina probei îi incumba acestuia, potrivit disp. art. 1169 Cod civ. si 129 alin.1 teza finala Cod proc.civ., instanta constata ca prezumtia relativa de temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlaturata, fapt pentru care va respinge plângerea ca nefondata.
