In baza art. 192 alin. 3 c.p.p., cheltuielile judiciare avansate de catre stat ramân în sarcina acestuia, onorariul aparatorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica azi, 01.06.2010.,,
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Urmare a sesizarii nr. 4707/281/2010 a Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei Ploiesti, înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 10341/281/2010, s-a solicitat, in temeiul art. 16010 lit. b c.p.p., având în vedere adresa nr. 1085109/26.052010 a Postului de Politie Floresti, jud. Prahova, revocarea beneficiului liberarii provizorii sub control judiciar acordata inculpatului M.F.B, fiul lui G. si V., nascut la data de 02.02.1992, în B., jud. P., domiciliat în F., sat C., nr. 464, jud. P., CNP: ..
Prin adresa nr. 1085109/26.052010, Postul de Politie Floresti, jud. Prahova a învederat instantei ca prin decizia nr. 210/12.03.2010 a Tribunalului Prahova, inculpatul a fost pus în libertate provizorie sub control judiciar, fiind obligat sa se prezinte la sediul Postului de Politie Floresti, conform programului stabilit si de care a luat cunostinta sub semnatura, fiind întocmit în acest sens proces verbal.
Organele de politie mai arata ca de la data de 13.03.2010, de când inculpatul a luat cunostinta si s-a întocmit programul, acesta s-a mai prezenat în zilele de 20 si 27 martie 2010, iar în data de 03.04.2010, când trebuia sa se prezinte la politie, acesta nu s-a mai prezentat, refuzând acest lucru, mai mult, fugind de la domiciliu.
La data de 26.05.2010, în urma verificarilor efectuate la domiciliu, pentru a se cunoaste situatia inculpatului, au fost gasiti la domiciliu parintii acestuia, care au relatat ca nu au cunostinta si nu au mai primit nici o veste de la fiul lor din data de 03.04.2010.
În data de 12.03.2010 inculpatul a fost pus în libertate sub control judiciar, prin decizia nr. 210/12.03.2010 a Tribunalului Prahova, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 53/U/2010.
Tribunalul Prahova a dispus ca pe perioada liberarii provizorii, inculpatul sa respecte, în temeiul art. 1608a alin. 3 C.p.p., obligatiile stabilite prin decizie.
Judecatoria Ploiesti, sesizându-se din oficiu, apreciaza ca în cauza sunt incidente dispozitiile legale privind revocarea beneficiului liberarii provizorii sub control judiciar, întrucât inculpatul a încalcat, cu rea – credinta una dintre masuri, si anume aceea de a se prezenta la Postul de Politie Floresti, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie.
In vederea solutionarii propunerii s-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 1717/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Instanta, având în vedere adresa nr. 1717/P/2010 din 01.06.2010 emisa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Ploiesti, din care rezulta ca dosarul de urmarire penala a fost declinat la DIICOT – Serviciul Teritorial Ploiesti la data de 17.05.2010 si atasarea dosarului nr. 90/D/P/2010 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de investigare a infractiunilor de criminalitate organizata si terorism – Serviciu Teritorial Ploiesti, precum si referatul nr. 1717/P/2010 din data de 14.05.2010, cu propunere de declinare a competentei în favoarea DIICOT si observând dispozitiile art. 1606 alin. 4 C.p.p. referitare la faptul ca rezolvarea cererii în cursul urmaririi penale revine instantei careia i-ar reveni competenta sa judece cauza în fond, prin analogie, la cererile privind revocarea liberarii provizorii sub control judiciar, se poate constata ca în cauza competent sa se pronunte în fond, potrivit disp. art. 21 din Legea nr. 678/2001 este tribunalul.
Ori, fata de aceasta situatie, în raport de înscrisurile existente la dosar, rezulta ca exista indicii privind savârsirea, de catre inculpat, infractiunii de trafic de minori, fapta prevazuta si pedepsita de disp. art. 12 si 13 din Legea nr. 678/2001.
Fata de aceasta situatie, instanta urmeaza sa admita exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Ploiesti în solutionarea cererii având ca obiect revocarea liberarii provizorii sub control judiciar si va declina competenta în favoarea Tribunalului Prahova, ca instanta competenta material.
