La data de 27.11.2011 C.E.B. SA a formulat contestaţie împotriva raportului asupra fondurilor existente în contul debitoarei şi planului de distribuţie întocmit de lichidatorul judiciar al SC F.P.SRL .
S-a arătat în esenţă în cuprinsul contestaţiei faptul că debitoarea a contractat cu creditoarea o serie de credite bancare pentru executarea cărora au fost constituite printre altele, o serie de garanţii asupra bunurilor din patrimoniul acesteia.
Dintre aceste bunuri asupra cărora s-a instituit ipotecă convenţională în favoarea băncii contestatoare, înainte de deschiderea procedurii, a fost valorificat în cursul executării silite conduse de BEJ B.E. un activ imobiliar situat pe raza comunei M. din judeţul Bacău pentru preţul de 34000 RON, după deducerea cheltuielilor de rămânând de distribuit creditorului garantat suma de 27000 RON.
A susţinut contestatoare că, deşi această sumă i se cuvenea, executarea silită fiind începută şi finalizată înainte de deschiderea procedurii insolvenţei, în mod greşit a fost inclusă în masa de lichidare, fiind propusă spre distribuţie în cursul procedurii insolvenţei, suma cuvenindu-se în realitate, în integralitate creditorului garantat.
S-a susţinut de asemenea faptul că în planul de distribuţie se face referire la suma de 50000 RON obţinută de asemenea din valorificarea unui activ proprietatea falitei, în cursul procedurii de executare silită, şi care nu a fost propusă spre distribuţie întrucât lichidatorul judiciar a formulat contestaţie la executare solicitând anularea formelor de executare silită.
A arătat contestatoarea că în privinţa acestei sume, lichidatorul judiciar era obligat să facă strict aplicarea prevederilor
În drept au fost invocate prevederile art. 122 alin 3, art. 121 alin 1, art. 123 şi art. 127 din Legea nr. 85/2006.
S-au formulat note scrise de către lichidatorul judiciar prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.
Judecătorul sindic apreciază contestaţia ca nefiind întemeiată.
Astfel, din cuprinsul actelor de la dosar reiese că anterior deschiderii procedurii insolvenţei, în cadrul dosarului de executare silită nr. 710/E/2008, BEJ B.E. a fost obţinută suma de 27000 RON, sumă propusă spre distribuire creditorului garantat C.E.B. SA.
După cum rezultă chiar din adresa nr. 995/14.04.2010 emisă de către contestatoare, creditoarea a refuzat să încaseze suma propusă spre distribuire de către judecătoresc, refuzul său fiind motivat de promovarea unei contestaţii la executare pe rolul Judecătoriei Moineşti (dosarul nr. 1409/260/2010).
Prin urmare, judecătorul sindic reţine că suma propusă spre distribuire prin raportul de distribuţie contestat provine într-adevăr dintr-o procedură de executare silită desfăşurată anterior deschiderii procedurii insolvenţei asupra debitoarei executată silit.
Contrar însă susţinerilor contestatoarei, procedura executării silite nu s-a încheiat anterior deschiderii procedurii insolvenţei întrucât suma obţinută ca urmare a valorificării bunurilor ce au făcut obiectul contractului de ipotecă încheiat între debitoare şi creditoare nu a fost distribuită efectiv în cadrul procedurii de executare silită.
În acest sens, după cum s-a reţinut mai sus, banca contestatoare a refuzat să încaseze suma de bani propusă spre distribuire de către executorul judecătoresc B.E., executorul judecătoresc fiind astfel împiedicat să procedeze la îndeplinirea dispoziţiilor art. 569 şi 570 din Codul de procedură civilă.
Astfel, potrivit dispoziţiilor legale mai sus menţionate, executorul judecătoresc ar fi urmat să procedeze efectiv la distribuirea sumei obţinute din executarea silită imobiliară prin virarea sumei obţinute către creditorul garantat, încheind un proces verbal în acest sens, executarea silită imobiliară asupra bunului socotindu-se încheiată abia la acest moment, nici un creditor nemaifiind în drept să ceară a participa la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită(art. 571 din Codul de procedură civilă).
Nefiind aşadar finalizată executarea silită, prin deschiderea procedurii insolvenţei asupra debitorului executat silit, executorul judecătoresc era obligat să procedeze la suspendarea dosarului de executare silită în baza art. 36 din Legea nr. 86/2005, sumele obţinute din executare fiind virate în contul de lichidare deschis pe numele debitoarei, urmând a fi distribuite în procedura colectivă, concursuală a insolvenţei.
În ce priveşte suma de 50000 RON cu privire la care lichidatorul judiciar nu a procedat la distribuire deşi se află în averea falitei, judecătorul sindic apreciază că în mod corect s-a procedat în acest sens.
Astfel, suma provine din valorificarea unui activ al debitoarei tot în cadrul unei proceduri de executare aflată în derulare la data deschiderii procedurii insolvenţei la BEJ B.E..
Motivul nedistribuirii acestei sume, în sensul că împotriva formelor de executare lichidatorul judiciar a promovat contestaţie la executare, este rezonabil în aprecierea judecătorului sindic, fiind de natură a evita dificultăţile ivite ca urmare a anulării formelor de executare din dosarul menţionat şi întoarcerii executării silite.
În consecinţă, apreciind contestaţia formulată ca neîntemeiată o va respinge ca atare.
