Deliberând asupra recursului de faţă, constată :
1.)- Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr.3828/114/2011 din 2.05.2011, reclamant SC … Asigurări … SA Bucureşti a solicitat revizuirea deciziei nr. 904 din 7.12.2010 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.12317/200/2009 în contradictoriu cu pârâtele B. C. şi B. I..
2.)- Motivarea cererii
2.1)- În fapt , s-a învederat că prin sentinţa nr. 3966 din 26.05.2010 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a respins în mod corect acţiunea în despăgubiri formulată de pârâtele B. C. şi B.I., întrucât defunctul B.O. suferea încă din anul 1997 de cardiopatie ischemică, boală pe care nu a declarat-o asigurătorului conform prevederilor art. 13 din Legea nr.136/1995. Instanţa fondului a considerat în mod just că B.O. nu şi-a îndeplinit această obligaţie, fapt pe care asigurătorul dacă ar fi ştiut de existenţa acestei boli nu ar fi încheiat asigurare.
2.2)- Prin decizia nr. 904 din 7.12.2010 pronunţată de Tribunalul Buzău, modificându-se în tot soluţia fondului, instanţa de recurs a considerat în mod eronat că ” asigurătorul nici nu a solicitat acte medicale asiguratului, sau o declaraţie pe proprie răspundere cu privire la starea sănătăţii sale”, deşi în cuprinsul certificatului de este consemnată declaraţia asigurătorului.
2.3)- Perpetuând o interpretare şi aplicare greşită a legii instanţa de recurs nu face clar distincţia faptului că în cauză operează două izvoare diferite de drept, respectiv izvorul de drept reprezentat de contractul de credit şi izvorul de drept reprezentat de asigurarea de viaţă, fiecare din ele având reglementări diferite şi un singur punct convergent ce constă în faptul că B.O. este parte atât a contractului de credit cât şi asigurat prin certificatul de asigurare.
2.4)- Instanţa de recurs se află în eroare în momentul în care a stabilit obligaţia de plată de 15.000 euro ce derivă din contractul de credit, deşi suma asigurată este de 13.500 euro, reprezentând limita maximă până la care răspunde asigurătorul în cazul producerii evenimentului asigurat, motiv pentru care reclamantele şi-au restrâns câtimea pretenţiilor, solicitând prin consecinţă executarea silită în limita acestei sume.
2.5)- În drept , reclamantele au invocat dispoziţiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, considerând că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut,şi a omis să se pronunţe asupra unor lucruri care s-au cerut şi a dat mai mult decât s-a cerut.
3.)- Întâmpinarea
Pârâtele B. C. şi B. I. au formulat întâmpinare în aplicarea art.115-118 din prin care au invocat excepţiile privind tardivitatea introducerii cererii de revizuire şi lipsa de interes a acţiunii, iar pe fond netemeinicia cererii(filele 42-46).
4.)- Probe
Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea la prezenta cauză a dosarului 12317/200/2009 soluţionat prin decizia nr.904 din 7.12.2010 a Tribunalului Buzău ce face obiectul cererii de revizuire pendinte judecăţii.
5.)- Conexarea cauzelor
Avându-se în vedere faptul că tribunalul a fost investit cu 2 cereri de revizuire: una transmisă prin fax înregistrată la data de 28.04.2011, ce face obiectul dosarului nr.3774/114/2010, şi alta transmisă prin poştă , înregistrată la data de 2.05.2011 ce face obiectul dosarului nr. 3828/114/2011, prin încheierea din10.06.2011 s-a dispus conexarea celor două cauze, în temeiul art.164 Codul de procedură civilă.
6.)- Incident procedural
Prin încheierea din 13.10.2011 pronunţată de Tribunalul Buzău s-au respins cererile de abţinere formulate de doi judecători din componenţa completului de judecată investit aleatoriu cu soluţionarea cererii pendinte judecăţii, apreciindu-se că deşi au participat la soluţionarea recursului ce a făcut obiectul deciziei nr.904/2011 nu sunt incompatibili sa soluţioneze cererea de revizuire( sens in care s-a statuat şi prin decizia nr. II din 15.01.2007 pronunţată de I.C.C. J. în recurs în interesul legii).
7.) – Analiză. Constatări
7.1)– Conform prevederilor art. 322 pct.2 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
7.2) – Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 din cod, când hotărârea supusa revizuirii a fost data de o instanţa de recurs după evocarea fondului, termenul de revizuire este de o luna socotit de la pronunţare.
7.3) – In cauza dedusă judecaţii, hotărârea supusa revizuirii: decizia nr. 904 din 07.12.2010 a fost pronunţata de Tribunalul Buzau in dosarul nr. 12317/200/2009 după evocarea fondului, astfel cum rezulta neechivoc din considerentele acesteia.
7.4) – Hotărârea fiind pronunţată la data de 07.12.2010, în raport de prevederile art. 101 din Codul de procedura civila, termenul de introducere a cererii de revizuire s-a împlinit la data de 07.01.2011.
7.5) – In contextual expus, atât cererea de revizuire înregistrata la data de 28.04.2011, transmisa prin fax(ce face obiectul dosarului nr. 3774/114/2010), cat şi cererea de revizuire înregistrată la data 02.05.2011, transmisa prin poştă ( ce face obiectul dosarului nr. 3828/11/4/2011) : dosare conexe, au fost introduse peste termenul legal( termen de decădere).
7.6 ) – Chiar în situaţia in care s-ar lua în considerare încheierea din 14.01.2011 privind îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia atacată, ultima zi în care se putea înregistra cererea de revizuire se circumscrie termenului de 14.02.2011.
7.7) – Nu poate fi trecut cu vederea nici faptul că atât soluţia pronunţata prin decizia nr. 904 din 07.12.2010, cât şi soluţia pronunţată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 14.01.2011 au fost publicate de îndată in aplicaţia Ecris, putând fi accesate de către reclamantă spre luare la cunoştinţă.
8.)- Solutia tribunalului
Pentru considerentele în fapt şi în drept ce preced, în temeiul art. 137 Cod de procedura civila, s-a admis excepţia de tardivitate invocată prin întâmpinare şi prin consecinţă s-a respins ca tardiv introdusă cererea de revizuire formulată de reclamanta SC … Asigurări … SA împotriva deciziei nr. 904 din 07.12.2010 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. 12317/200/2009 în contradictoriu cu intimatele B. C. şi B. I., apreciindu-se ca fiind de prisos a se analiza atât excepţia privind lipsa de interes cât şi fondul cererii.
