Neîndeplinirea atribuţiilor înscrise în fişa postului. Atribuţii de coordonare şi control. Antrenarea răspunderii. Cauză exonera-toare de răspundere
C. muncii, art. 39, art. 40, art. 263
Angajatorul dispune de prerogativa aplicării sancţiunii disciplinare, iar în speţă, în raport de probele administrate, a fost dovedită nerespectarea de către salariat a atribuţiilor care îi reveneau potrivit funcţiei deţinute.
Conform fişei postului corespunzătoare funcţiei, salariatul avea obligaţia să ia măsuri urgente în vederea eliminării eventualelor disfuncţionalităţi şi de a-şi informa şeful ierarhic superior despre măsurile întreprinse sau despre propunerile formulate. Faptul că deficienţe au fost identificate după încheierea progra
mului normal de lucru al contestatorului – salariat cu funcţie de
conducere – nu are nicio relevanţă, după cum nu are relevanţă împrejurarea sancţionării sau nesancţionării personalului executant din subordine.
împrejurarea că recurentul le-a făcut instructajul subalternilor nu constituie prin ea însăşi cauză exoneratoare de antrenare a răspunderii disciplinare.
C.A. Constanţa, Secţia civilă, pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, decizia nr. 172/CM din 17 martie 2008, Jurindex
Prin sentinţa civilă nr. 1964 din 7 noiembrie 2007, Tribunalul Constanţa a respins ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul E.J.
Pentru a soluţiona astfel, instanţa de fond a avut în vedere următoarele aspecte: contestatorul E.J. îndeplineşte funcţia de şef sector exploatare. Potrivit fişei postului depuse la dosar, salariatul are ca principale atribuţii asigurarea bunei exploatări a echipamentelor, utilajelor şi instalaţiilor conform instrucţiunilor tehnice de exploatare, coordonarea şi răspunderea pentru întreţinerea, revizia şi reparaţia, urmărirea îndeplinirii sarcinilor de serviciu de către fiecare subordonat, precum şi luarea măsurilor care se impun în acest sens.
Salariatul a contestat semnătura aflată pe acest înscris, însă instanţa, constatând că în cauză nu au fost iniţiate procedurile legate de verificarea de scripte, conform art. 177 C. proc. civ. (în vederea stabilirii veridicităţii susţinerilor contestatorului) şi nici nu a fost depus un alt înscris carc să combată conţinutul celui prezentat de angajator, a reţinut că acesta avea atribuţiile sus-menţionate. Atribuţiile contestatorului se încadrau, astfel, în sfera celor de coordonare şi control, iar nu a celor de execuţie, după cum rezultă din natura lor.
La data de 13 iulie 2007, a fost înregistrat de către directorul de producţie al unităţii, sub nr. 137, referatul privitor la constatările din seara zilei de 12 iulie 2007, pe obiectivul: modul în care şefii sectoarelor de exploatare coordonează activitatea mecanicilor din subordine privind modul de utilizare a pompelor de recirculare într-o perioadă cu consum maxim. Datele cuprinse în actul de control vizează o serie de deficienţe identificate la PT 117: faptul că operatoarea era, la orele 19,30, însoţită de o persoană străină, că pompa de recirculare funcţiona la acea oră cu pierderi mari de apă, dezinteresul angajatei de a diminua această pierdere, inclusiv la instalaţiile adiacente, faptul că
electromotoarele se aflau depozitate pe pardoseala udă, precum şi aspectul de ordin general al punctului termic sub aspectul ordinii şi al curăţeniei. Nota de verificarc cuprinde şi aspectele identificate la alte două PT, respectiv, 118 şi 119.
In acest context, a fost propusă de către directorul de producţie aplicarea de sancţiuni disciplinare pentru şeful de sector E.J. „pentru activitate deficitară în conducerea locului de muncă şi pentru neîndeplinirea atribuţiunilor de serviciu prin lipsă de preocupare”, a mecanicului de serviciu din PT 117 şi a celui din PT 118, ca şi sancţionarea membrilor echipei de serviciu. Prin dispoziţia nr. 295 din 31 iulie 2007, societatea a dispus aplicarea unei sancţiuni disciplinare faţă de contestator, fiind reţinute în situaţia de fapt considerentele referatului din 13 iulie 2007; s-a stabilit, astfel, că salariatul nu şi-a respectat fişa postului corespunzătoare funcţiei deţinute.
In raport de atribuţiile corespunzătoare funcţiei de şef de sector exploatare, cât şi de obiectivele controlului efectuat (care vizau însăşi activitatea şefului de sector), s-a reţinut astfel că este irelevantă apărarea contestatorului referitoare la ora la care au fost identificate deficienţele menţionate, întrucât salariatul nu a produs nicio probă care să excludă culpa sa, din perspectiva exercitării obligaţiilor proprii de coordonare şi control faţă de personalul executant.
Conform fişei postului corespunzătoare acestei funcţii, salariatul avea obligaţia să ia măsuri urgente în vederea eliminării eventualelor disfuncţionalităţi şi de a-şi informa şeful ierarhic superior despre măsurile întreprinse sau despre propunerile formulate. în cauză, nicio probă nu a dovedit că salariatul contestator a procedat într-o asemenea manieră, în sensul că, spre exemplu, a sesizat neregulile din activitatea operatorului sau necesitatea transportării pieselor dezafectate, adică aspecte care să excludă susţinerea neimplicării şi a lipsei măsurilor proprii de control.
Faptul că aceste deficienţe au fost identificate după încheierea programului normal de lucru al contestatorului nu are nicio relevanţă, după cum nu are relevanţă împrejurarea sancţionării sau nesancţionării personalului executant din cadrul punctului termic. Au fost reţinute considerentele avute în vedere la răspunsul la interogatoriu, referitoare la faptul că responsabilităţile funcţiei de operator PT nu le exclud pe cele ale şefului de sector.
în raport de art. 263 alin. (1) C. muncii, angajatorul dispune de prerogativa aplicării sancţiunii disciplinare, iar în speţă, în raport de probele administrate, s-a reţinut că a fost dovedită nerespectarea de către salariat a atribuţiilor care îi reveneau potrivit funcţiei deţinute.
Recursul nu este fondat. Recurentul îşi manifestă nemulţumirea faţă de soluţia pronunţată, carc a reţinut că probele depuse în apărare ar fi fost insuficiente, în acest fel ignorând dispoziţiile din fişa postului operatorului din punctul termic, însă nu a arătat în mod concret care sunt prevederile din fişa postului care îl absolvă şi îl exonerează de responsabilităţi în afara programului de lucru al acestuia, cuprins între ora 7,30-15,30.
împrejurarea că recurentul le-a făcut instructajul subalternilor nu constituie prin ea însăşi cauză exoneratoare de antrenare a răspunderii disciplinare, întrucât prin referatul nr. 137 din 13 iulie 2007 întocmit de directorul producţie E.M.E. s-au reţinut şi fapte proprii imputabile, cum ar fi: „neîntreţinerea corespunzătoare a instalaţiilor din punctul termic, respectiv pierderi de apă la pompă”, „depozitarea improprie a electropompelor şi electromotoarelor demontate”, „nepredarea la magazia centrală a diferitelor elemente dezafectate din instalaţiile din punctul termic”.
Toate aceste nereguli reprezintă nerespectarca fişei postului de şef sector exploatare prin carc acesta este obligat „să asigure şi să răspundă de exploatarea echipamentelor, utilajelor şi instalaţiilor conform instrucţiunilor tehnice de exploatare”, „să gestioneze şi să răspundă de mijloacele fixe şi obiectele de inventar”, „să coordoncze şi să răspundă de întreţinerea, revizia şi reparaţia instalaţiilor interioare ale punctelor”.
înscrisurile depuse de către recurent nu fac să ateste decât împrejurarea că recurentul şi-a îndeplinit parţial sarcinile de serviciu în privinţa instructajelor efectuate fiecărui angajat cu referire la interzicerea accesului în punctele unităţii a animalelor purtătoare de disconfort (câini, pisici).
