Sedinta publica din data de 15 noiembrie 2011
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrata la Curtea de Apel Constanta sub nr. …/36/2009 din 05.06.2009, reclamanta S.C…. S.R.L. a chemat în judecata pe pârâtii A.N.A.F. – Directia Generala de Solutionare a Contestatiilor si D.G.F.P. Tulcea – Activitatea de Inspectie Fiscala si a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea în parte a Deciziei nr. 423/17.12.2008 emisa de Directia Generala de solutionare a contestatiilor din cadrul A.N.A.F., cu privire la punctul 3 din dispozitivul acesteia si anularea în parte a deciziei de impunere nr. …/30.04.2008 emisa de D.G.F.P. Tulcea, cu privire la impozitul pe profit aferent anului 2007 si sa se constate ca nu datoreaza bugetului de stat consolidat obligatii fiscale suplimentare de plata în cuantum total de 48.686 lei, reprezentând: 44.453 lei impozit pe profit pentru anul 2007, si 4.233 lei majorari de întârziere aferente, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat în esenta ca actele atacate erau nelegale, întrucât, pe anul 2007 s-a calculat în sarcina sa un impozit pe profit în suma de 44.453 lei ca urmare a stabilirii unor venituri neînregistrate în suma de 275.587 lei, neacceptarii la deducere a cheltuielilor în suma de 8.332 lei si diminuarii cheltuielilor nedeductibile cu suma de 6.085 lei.
Or, în ceea ce priveste veniturile neînregistrate în suma de 253.278 lei aferente tratamentelor aviochimice, fitosanitare, lucrari agricole (fertilizat, arat, discuit) realizate pentru înfiintarea culturilor agricole, acestea reprezinta în fapt cheltuieli ale societatii aferente unor prestari servicii efectuate de terti în vederea realizarii acestor lucrari reprezentând cheltuieli aferente contului “331” ce se reflecta ulterior în veniturile aferente contului “711”.
In atare conditii, reclamanta considera ca a apreciat corect ca aceste sume ca sunt cheltuieli deductibile rezultate din prestari servicii si le-a înregistrat în contul 628 “cheltuieli cu presarile de servicii efectuate de terti”.
In ceea ce priveste suma de 8.332 lei reprezentând cheltuiala deductibila rezultata din amortizarea calculata pentru autoturismul …, în mod incorect au apreciat pârâtii ca este nedeductibila din punct de vedere fiscal, aceste cheltuieli nefiind cheltuieli de functionare, întretinere si reparatii aferente autoturismului, ci reprezinta o cheltuiala de amortizare, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 6 din Codul fiscal, optând pentru determinarea regimului de amortizare, pentru amortizarea liniara la valoarea de intrare a mijlocului fix, începând cu luna urmatoare celei în care a fost pus în functiune mijlocul fix.
Si suma de 48.686 lei reprezentând impozit pe profit pe anul 2007 respinsa conform punctului 3 din dispozitivul deciziei de solutionare a contestatiei sale, aceasta nu este datorata, deoarece la calculul impozitului pe profit aferent anului 2007 trebuia recuperata mai întâi pierderea fiscala în suma de 542.917 lei ramasa de recuperat din anii anteriori, urmând ca apoi sa se determine profitul impozabil aferent acestui an, care ar fi fost pierdere fiscala, ceea ce înseamna ca nu datora impozit pe profit.
La termenul din 10.12.2009 instanta din oficiu a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei în solutionarea actiunii, având în vedere cuantumul sumei la care se refereau actele contestate.
Prin Sentinta civila nr. 630 din 11 decembrie 2009, Curtea de Apel Constanta a admis exceptia necompetentei materiale în judecarea cauzei si a declinat competenta de solutionare a cererii în favoarea Tribunalului Constanta.
Prin Sentinta civila nr. 155 din 23 februarie 2010, Tribunalul Constanta, la rândul sau, a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Constanta, exceptie invocata de instanta din oficiu si a declinat competenta de solutionare a actiunii în favoarea Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea, cauza a fost înregistrata sub nr. …/88/2010.
Prin Sentinta civila nr. 1597 din 10 iunie 2010, Tribunalul Tulcea a admis actiunea, a anulat în parte Decizia de impunere nr. …/30.03.2008 emisa de pârâta D.G.F.P. Tulcea si în parte Decizia nr. … din 17 decembrie 2008 emisa de pârâta A.N.A.F. – Directia Generala de solutionare a contestatiilor si a obligat pârâtele sa plateasca reclamantei suma de 5008,3 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte civile au formulat recurs pârâtele D.G.F.P. Tulcea si A.N.A.F. Bucuresti, prin Directia Generala a Finantelor Publice – Constanta.
Prin Decizia civila nr. 743/25.10.2010, Curtea de Apel Constanta a admis recursul, a casat hotarârea atacata si a trimis cauza primei instante, Tribunalului Tulcea, pentru solutionarea în fond a cauzei.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Organele fiscale au procedat la efectuarea inspectiei fiscale având ca obiect verificarea societatii cu privire la modul de stabilire, evidentiere, declarare si virare a impozitelor, taxelor si contributiilor datorate bugetului consolidat în perioada 01.01.2003 – 31.12.2007.
In urma controlului a fost întocmit Raportul de inspectie fiscala nr. 31197/30.04.2008 si a fost emisa decizia de impunere nr. …/30.04.2008.
Reclamanta-intimata a formulat contestatie la respectiva decizie însa, prin decizia nr. 423/17.12.2008 a D.G.F.P. Tulcea – Biroul de Solutionare a Contestatiilor a fost respinsa.
Prin cererea de chemare aceasta a solicitat, în contradictoriu cu cele doua recurente-pârâte, sa se dispuna anularea în parte a Deciziei nr. 423 din 17.12.2008 emisa de Directia Generala de Solutionare a Contestatiilor din cadrul A.N.A.F. cu privire la punctul 3 din dispozitivul acesteia si anularea în parte a Deciziei de impunere nr. 71/30.04.2008 emisa de D.G.F.P. Tulcea, cu privire la impozitul pe profit aferent anului 2007si sa se constate ca nu datoreaza fata de bugetul de stat consolidat obligatii fiscale suplimentare de plata în cuantum total de 48.686 lei, reprezentând 44.453 lei impozit pe profit pentru anul 2007 si 4.233 lei majorari de întârziere aferente, cu cheltuieli de judecata.
Criticile reclamantei-intimate vizau doua aspecte: pe fondul actelor s-a aratat ca pe anul 2007 s-a calculat în sarcina sa un impozit pe profit în suma de 44.453 lei ca urmare a stabilirii unor cheltuieli neînregistrate în suma de 275.587 lei, neacceptarii la deducere a cheltuielilor în suma de 8.332 lei si diminuarii cheltuielilor nedeductibile cu suma de 6.085 lei; referitor la veniturile neînregistrate în suma de 253.278 lei, aferente tratamentelor aviochimice, fitosanitare, lucrari agricole, realizate pentru înfiintarea culturilor agricole, acestea reprezinta în fapt cheltuieli ale societatii aferente unor prestari de servicii efectuate de terti în vederea realizarii acestor lucrari reprezentând cheltuieli aferente contului 331 ce se reflectau ulterior în veniturile aferente contului 711.
In subsidiar, în masura în care pe fondul cauzei nu ar fi fost suficiente si s-ar fi constatat ca erau nedeductibile cheltuielile de mai sus, s-a solicitat instantei sa se constate ca, potrivit pct. 1 din dispozitivul deciziei nr. 423/17.12.2008, s-a dispus reverificarea reclamantei-intimate cu privire la impozitul pe profit si T.V.A., implicit a accesoriilor acestora, pentru anii 2003, 2004, 2005 si 2006.
Instanta de fond a analizat apararile intimatei-reclamante numai în parte, în sensul ca nu a analizat si aspectele privind veniturile neînregistrate în evidenta contabila în suma de 253.278 lei aferente tratamentelor aviochimice, fitosanitare, lucrari agricole realizate pentru înfiintarea culturilor agricole din anul 2007 si ca nu trebuiau înregistrate în contul 711.
In cauza, a fost administrata proba cu înscrisuri si cu expertiza contabila.
Dupa casare cu trimitere spre rejudecarea cauzei, instanta retine urmatoarele:
In perioada 28.01.2008 – 05.03.2008 – 30.04.2008, societatea reclamanta a fost supusa unei inspectii fiscale generale, care a fost efectuata de catre referenti din cadrul D.G.F.P. Tulcea – Activitatea de Inspectie Fiscala I – Serviciul de Inspectie Fiscala I care au verificat modul de stabilire, evidentiere, declarare si virare a impozitelor, taxelor si contributiilor datorate bugetului de stat consolidat.
Perioada supusa verificarii a fost pentru impozitul pe profit 01.01.2003 – 31.12.2007.
Urmare acestei inspectii, a fost întocmit Raportul de Inspectie Fiscala Generala înregistrat sub nr. … din 30.04.2008.
Prin acest Raport de inspectie s-a constatat referitor la impozitul pe profit urmatoarele:
Pentru perioada 01.01.2003 – 31.12.2003, societatea a obtinut venituri din vânzarea produselor agricole din productie proprie si comert cu ridicata a produselor agricole, din prestari servicii transport, subventii pentru agricultura si cheltuieli privind materii prime si materiale, (carburantii, piesele de schimb,materialele consumabile), amortizari mijloace fixe, salariile, contributiile sociale, serviciile bancare, etc.
Pentru perioada verificata s-a stabilit suplimentar un impozit pe profit fata de evidenta fiscala în suma de 107.871 lei ce rezulta din diferenta între impozitul pe profit stabilit în urma controlului în suma de 108.216 lei si cel declarat în suma de 345 lei. Impozitul pe profit stabilit suplimentar de 108.216 lei s-a creat prin neînregistrarea impozitului pe profit în urma reconstituirii evidentei la 31.12.2003 de 71.383 lei (285.532 lei profit brut înregistrat în balanta reconstituita x 25%) si stabilit suplimentar în urma controlului de 36.833 lei ce rezulta din stabilirea de venituri suplimentare de 437.636 lei si diminuarea cheltuielilor cu suma de 290.303 lei, astfel, venituri neînregistrate: 437.636 lei reprezinta venituri neînregistrate în evidenta contabila reconstituita din care declarate la organul fiscal 334.073 lei, mai putin cu suma de 103.563 lei. Aceasta situatie s-a creat datorita faptului ca societatea nu a reconstituit toate documentele contabile, documente care au fost distruse în urma incendiului din data de 13.02.2006, fapt confirmat de I.P.J. Tulcea, Post Politie Beidaud prin adeverinta nr. 42094 din 14.02.2006. Nu s-au respectat prevederile art. 26 din nr. 82, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si prevederile punctelor 27 – 32 din Ordinul nr. 1850/2004 privind registrele si formularele financiar-contabile în ceea ce priveste reconstituirea documentelor contabile.
S-a retinut ca s-au încalcat prevederile art. 7 din Legea nr. 414/2002 si art. 6 din Legea nr. 68/1997.
De asemenea, s-au constatat diferente de declarare a cheltuielilor pentru anul 2003 în suma de 619.605 lei datorita faptului ca societatea a declarat cheltuieli în cuantum de 1.954.928 lei, dar în evidenta contabila a reconstituit cheltuieli în cuantum de 1.336.548 lei. La stabilirea profitului impozabil organul de control a considerat cheltuieli deductibile: 335.179 lei reprezentând cheltuielile estimate de organul de control privind costul produselor agricole vândute en gros si neînregistrate în contabilitate.
Diferenta de impozit pe profit stabilita de organul de control s-a creat si datorita faptului ca organul de control a considerat cheltuieli nedeductibile la calculul profitului impozabil suma de 44.876 lei înregistrata în evidenta contabila în luna martie 2003 cu Nota contabila din 01.09.2003 pe cheltuieli (cont “606” – suma de 28.350 lei si cont “6025” – suma de 16.526 lei) fara documente justificative prezentate în Anexa nr. 6 la raport de inspectie fiscala.
S-au încalcat prevederile art. 9 alin.7 lit. j) din Legea nr. 414/2002 privind impozitul pe profit.
Pentru perioada 0.101.2004 – 31 decembrie 2004 s-a stabilit suplimentar un impozit pe profit fata de evidenta fiscala în suma de 26.780 lei. Impozitul pe profit stabilit suplimentar de 26.780 lei s-a creat prin majorarea veniturilor cu suma de 435.006 lei, majorarea cheltuielilor deductibile cu suma de 15.782 lei nu s-a tinut cont de pierderea din evidenta contabila de 312.103 lei astfel: în anul 2004, societatea nu a înregistrat în evidenta contabila toate facturile emise, veniturile neînregistrate fiind în cuantum de 435.006 lei, deoarece societate nu a reconstituit evidenta contabila pentru anul 2004 în totalitate.
S-a retinut ca s-au încalcat astfel prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare si ca suma de 15.782 lei reprezinta cheltuieli estimate de organul de control privind costul produselor agricole vândute en gros si neînregistrate în contabilitate.
Pentru perioada 01.01.2005 – 31.12.2005 s-a stabilit de catre organul de inspectie fiscala un profit suplimentar fata de evidenta fiscala în suma de 18.991 lei ce rezulta ca diferenta între impozitul pe profit stabilit în urma controlului în suma de 19.982 lei si cel declarat în suma de 991 lei. Impozitul pe profit stabilit suplimentar de 19.982 s-a creat prin stabilirea de venituri suplimentare fata de evidenta contabila în suma de 785.436 lei, majorarea cheltuielilor deductibile cu suma de 93.708 lei si s-a tinut cont de pierderea din evidenta contabila de 566.838 lei, astfel:
– venituri neînregistrate în evidenta contabila în cuantum de 613.065 lei stabilite pe baza facturilor emise si care nu au fost înregistrate în evidenta contabila reconstituita pentru anul 2005, facturi ce au fost prezentate în timpul inspectiei fiscale;
– venituri neînregistrate în evidenta contabila în cuantum de 128.350 lei reprezentând sprijin acordat pentru producatorii agricoli în anul 2005 de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala – Tulcea. Aceste sume au fost stabilite de organul de inspectie fiscala pe baza raspunsului primit cu adresa nr. 3348 din data de 05.03.2008 de la Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Tulcea (Anexele nr. 30, 31, 32) ca urmare a solicitarii cu adresa nr. 30535 din 28.02.2007 (Anexa nr. 33);
– venituri neînregistrate în evidenta contabila în cuantum de 44.021 lei, reprezentând estimat de organul de control pentru factura nr. … din decembrie 2005, aflate la cotorul carnetului de facturi de la nr. … la nr. … numai în doua exemplare, necompletate (exemplarul rosu si verde), exemplarul albastru lipseste. Pentru determinarea venitului estimat, inclusiv taxa pe valoare adaugata, aferente facturilor fiscale constatate lipsa cu ocazia inspectie fiscale din carnetul … – …., factura fiscala nejustificata de catre agentul economic, s-a procedat la estimarea valorii medii, potrivit art. 67 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, luând ca baza de calcul valoarea totala a veniturilor si a taxei pe valoarea adaugata colectata înscrisa în facturile fiscale din carnetul în cauza, emise de agentul economic.
Prin neînregistrarea veniturilor în evidenta contabila în suma totala de 785.436 lei s-au încalcat prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
In ceea ce priveste modul de declarare a veniturilor totale stabilite de organul de inspectie fiscala în suma totala de 5.979.896 lei, s-a constatat din verificarea declaratiei anuale a calculului impozitului pe profit pe anul 2005, ce au fost declarate la organul fiscal în cuantum de 5.832.730 lei, diferenta de declarare fiind de 18.816 lei.
Calculul profitului impozabil pe anul 2005 si implicit al impozitului pe profit a fost influentat si de cheltuielile estimate de organul de control privind costul produselor agricole vândute en gros si neînregistrate în în suma de 93.708 lei (41.683 lei reprezinta cheltuieli estimate aferente veniturilor din vânzarea produselor agricole, neînregistrate în evidenta contabila reconstituita prezentate în Anexa nr. 2 si 52.025 lei reprezentând cheltuieli privind costul produselor agricole aflate în stoc la 31.12.2005 conform balantei contabile reconstituite). S-au încalcat prevederile art. 74 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003.
In anul 2006, organele de control au stabilit diferente de impozit pe profit în suma de 5.130 lei.
Organele de control au stabilit venituri suplimentare de 32.608 lei si cheltuieli nedeductibile mai mici decât cele stabilite în evidenta contabila cu suma de 544 lei astfel:
– 32.608 lei reprezinta venituri neînregistrate pentru cumparari de placi azbociment cu factura … si factura …. în mai 2006; factura …. din 21.08.2006 si factura …./06.10.2006, înregistrate în cont “604” si folosite pentru lucrari efectuate în regie proprie pentru înlocuirea acoperisului unor spatii de depozitare produse agricole, pentru care agentul economic avea obligatia de a mari valoarea mijlocului fix din dotare. S-au încalcat prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
De asemenea, organul de control a stabili cheltuieli nedeductibile mai mici cu suma de 544 lei deoarece societatea a considerat nedeductibile fiscal cheltuielile cu penalitatile si dobânzile calculate de diversi furnizori pentru nerespectarea termenelor de plata prevazute în contract.
In anul 2007, organele de control au stabilit diferente de impozit pe profit în suma de 44.453 lei.
Diferentele stabilite fata de evidenta contabila s-au creat astfel:
Venituri neînregistrate în evidenta contabila în suma totala de 275.587 lei
– 22.309 lei reprezinta venituri neînregistrate reprezentând 50% din amortizarea înregistrata pentru utilaje cumparate cu fonduri SAPARD (Anexa 7). S-au încalcat prevederile art. 19 alin. 1 din Legea Nr. 571/2003;
– 253.278 lei reprezinta venituri neînregistrate reprezentând tratamente aviochimice, fitosanitare, lucrari agricole (arat, discuit si fertilizat) efectuate pentru culturi agricole înfiintate în toamna anului 2007 care nu se regasesc în productia agricola neterminata înregistrata în evidenta contabila, respectiv cont 331 “productie în curs de executie” si cont 711 “venituri din productia stocata …” (Anexa 7). S-au încalcat prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
S-a mai retinut ca suma de 8.332 lei reprezinta cheltuieli nedeductibile fiscal reprezentând amortizare calculata pentru autoturism … achizitionat cu factura …-07/08.08.2007, autoturism care nu este achizitionat pentru nevoile firmei având în vedere faptul ca societatea mai are în dotare doua autoturisme (Anexa 6). S-au încalcat prevederile art. 21 alin. 3 lit. n) din Legea nr. 571/2003.
De asemenea, organul de control a stabilit cheltuieli nedeductibile mai mici cu suma de 6.85 lei deoarece societatea a considerat nedeductibile fiscal cheltuielile cu penalitatile si dobânzile calculate de diversi furnizori interni pentru nerespectarea termenelor de plata prevazute în contract.
In conformitate cu prevederile art. 13 din O.G. nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, art. 109 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, art. 115 din O.G. nr. 92/2003 republicata privind Codul de procedura fiscala, art. 1 din H.G. nr. 784/2005 privind stabilirea nivelului dobânzii datorate pentru neachitarea în termen a obligatiilor fiscale si art. 116 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata, organul de control a calculat pâna la data de 29.04.2008 majorari de întârziere în suma de 196.633 lei si penalitati de întârziere n suma de 17.180 lei conform art. 14 din O.G. nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, art. 114 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, art. 120 din O.G. nr. 92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala si art. 121 din O.G. nr. 92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala.
In baza Raportului de inspectie fiscala generala …/30.04.2008 a fost emisa Decizia de impunere nr. …/30.04.2008, prin care s-a stabilit în sarcina societatii reclamante ca obligatie suplimentara de plata, printre altele, suma de 203.225 lei cu titlu de impozit pe profit aferent perioadei 01.01.2003 – 31.12.2007 si suma de 213.813 lei cu titlu de majorari de întârziere aferente impozitului pe profit.
Impotriva Raport de Inspectie Fiscala Generala nr. …/2008 si a Deciziei de impunere 71/2008, reclamanta a formulat contestatie care a fost înregistrata la Agentia Nationala de Administrare Fiscala sub nr. …/23.06.2008.
Prin Decizia nr. 423 din 17 decembrie 2008, Agentia Nationala de Administrare Fiscala a desfiintat la punctul 1 din aceasta Decizie de impunere nr. 71/03.04.2008 pentru suma de 1.199.931 lei reprezentând:
– impozit pe profit – 158.772 lei;
– majorari de întârziere aferente – 209.580 lei;
– taxa pe valoare adaugata – 421.406 lei;
– majorari de întârziere aferente – 410.119 lei, urmând ca echipa organelor de inspectie fiscala, alta decât cea care a efectuat verificarea, sa procedeze la reverificarea societatii, pentru aceleasi impozite si taxe si pe aceeasi perioada si sa recalculeze debitele si accesoriile datorate functie de cele prezentate în decizie.
La punctul 2 din dispozitivul deciziei s-a dispus anularea deciziei de impunere nr. 71 din 30.04.2008 pentru taxa pe valoare adaugata înscrisa la pct. 2.1.1. în cuantum de 38.740 lei, iar la pct. 3 din decizie s-a dispus respingerea contestatiei reclamantei împotriva Deciziei de impunere nr. …/2008, ca neîntemeiata si nesustinuta cu documente pentru suma de 48.686 lei reprezentând impozit pe profit pe anul 2007 – 44.453 lei si pentru suma de 4.233 lei majorari de întârziere aferente.
Decizia nr. 423 din 17 decembrie 2008 este nelegala în parte referitoare la modul de solutionare a contestatiei cu privire la sumele de 44.453 lei, impozit pe profit aferent anului 2007 si de 4233 lei majorari de întârziere aferente (pct. 3 din dispozitivul acesteia.
Astfel, în anul 2007, s-a calculat în sarcina societatii impozit pe profit în suma de 44.453 lei ca urmare a stabilirii unor venituri neînregistrate în suma de 275.587 lei, neacceptarii la deducere a cheltuielilor în suma de 8.332 lei si diminuarii cheltuielilor nedeductibile stabilite de societate cu suma de 6.085 lei.
Din expertiza contabila efectuata în cauza, rezulta ca în anul 2007 societatea a realizat venituri totale în suma de 3.065.824,95 lei, a efectuat în acelasi an cheltuieli totale în suma de 3.179.354,17 lei, din care nedeductibile 6000 lei, si a avut o pierdere fiscala în anul 2007 în suma de 107.529,22 lei, o pierdere fiscala de recuperat din anii precedenti de 542.917 lei si o pierdere de recuperat la finele anului 2007 de 650.446,22 lei.
La determinarea veniturilor expertul a luat în considerare recunoasterea ca venituri a 50% din amortizarea utilajelor achizitionate cu fonduri SAPARD (22.389 lei), precum si înregistrarea la productia neterminata (cont 711) a sumei de 253.278 lei omisa a se înregistra în luna decembrie 2007.
Deasemeni, a luat în considerare diminuarea productiei neterminate cu suma de 1.012.304,54 lei (care reprezinta productie calamitata, pentru care reclamanta a primit despagubiri de la bugetul de stat conform H.G. nr. …/22.06.2007 si pentru care s-au întocmit procese-verbale de constatare si evaluare a pagubelor la culturile agricole nr. …/03.09.2007 emis de Directia Agricola si Dezvoltare Rurala Constanta pentru cultura de floarea soarelui, pentru cultura de rapita – proces-verbal nr. … din 10.07.2007; pentru grâu – proces-verbal nr. … din 10.07.2007; pentru orzoaica – proces-verbal nr. … din 10.07.2007, iar în judetul Tulcea, pentru cultura de rapita – proces-verbal nr. …/14.06.2007; pentru orz – proces-verbal nr. …/06.07.2007; pentru grâu – proces-verbal 27/06.07.2007).
La determinarea veniturilor aferente anului 2007, expertul a luat deasemeni în considerare diminuarea cu suma de 500.790,00 lei a veniturilor din subventii (cont 741), concomitent cu înregistrarea acestei sume în conturile de subventie (445) si venituri anticipate (472), deoarece reprezinta achitarea cu bonuri valorice (total sau partial) în lunile septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2007 a facturilor emise de furnizorii de material agricol si carburant, care au fost recunoscute si înregistrate în productia neterminata aferenta anului 2008 (331 = 711).
La determinarea cheltuielilor aferente anului 2007 nu au fost luate în calcul de catre expert cheltuielile cu impozitul pe profit în suma de 7370 lei (trim. I – 2007) deoarece fiind societate cu profil agricol (cultura cerealelor) declara si plateste anual impozitul pe profit.
Astfel, conform art. 34 alin. 5 din Legea nr. 571/2003, contribuabilii care obtin venituri majoritare din cultura cerealelor si plantelor tehnice, pomicultura si viticultura au obligatia de a declara si plati impozitul pe profit anual, pâna la data de 15 februarie inclusiv a anului urmator celui pentru care se calculeaza impozitul”.
Nu au fost luate în considerare cheltuielilor cu impozitul pe profit în suma de 1.548 lei (decembrie 2007), deoarece societatea înregistreaza pierdere fiscala de recuperat din anii precedenti (573.084,00 lei), precum si pierdere fiscala aferenta anului 2007 în suma de 107.529,22 lei.
Pierderea fiscala aferenta anilor precedenti în suma de 542.917,00 lei este determinata prin Raportul de inspectie fiscala partiala nr. 31555 din 30.03.2009.
Potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, republicata:
“1) Profitul impozabil se calculeaza ca diferenta între veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate în scopul realizarii de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau în calcul si alte elemente similare veniturilor si cheltuielilor potrivit normelor de aplicare”.
In ceea ce priveste suma de 8.332 lei reprezentând amortizare aferenta unui autoturism … aceasta nu este cheltuiala deductibila.
Potrivit art. 24 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare:
” (1) Cheltuielile aferente achizitionarii, producerii, construirii, asamblarii, instalarii sau îmbunatatirii mijloacelor fixe amortizabile se recupereaza din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizarii potrivit prevederilor prezentului articol.
(2) Mijlocul fix amortizabil este orice imobilizare corporala care îndeplineste cumulativ urmatoarele conditii:
a) este detinut si utilizat în productia, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii, pentru a fi închiriat tertilor sau în scopuri administrative;
b) are o valoare de intrare mai mare decât limita stabilita prin hotarâre a Guvernului;
c) are o durata normala de utilizare mai mare de un an”.
Potrivit art. 24 alin. 11 lit. h) din Legea nr. 571/2003, amortizarea fiscala se calculeaza dupa cum urmeaza:
h) numai pentru autoturismele folosite în conditiile prevazute la art. 21 alin. 3 lit. n) iar la art. 21 alin. 3 lit. n) din Legea nr. 571/2003, se prevede ca:
(3) Urmatoarele cheltuieli au deductibilitate limitata:
n) cheltuielile de functionare, întretinere si reparatii aferente autoturismelor folosite de angajatii cu functii de conducere si de administrare ai persoanei juridice, deductibile limitat la cel mult un singur autoturism aferent fiecarei persoane fizice cu astfel de atributii. Pentru a fi deductibile fiscal, cheltuielile cu parcul de autoturisme trebuie justificate cu documente legale.
In aceste conditii, în mod legal organul de control a apreciat-o ca nedeductibila fiscal având în vedere ca reclamanta mai are în dotare doua autoturisme pentru care organul de inspectie fiscala a acordat deductibilitate pentru cheltuielile efectuate în momentul întocmirii Raportului de inspectie fiscala generala, iar reclamanta avea angajate numai doua persoane de conducere si detinea trei autoturisme, iar dreptul de deducere a cheltuielilor cu amortizarea este limitat la un autoturism pe persoana cu atributii de conducere si de administrare (art. 2 alin. 3 lit. n) din Codul fiscal).
In ceea ce priveste neînregistrarea în evidenta contabila a sumei de 253.278 lei aferenta tratamentelor aviochimice, fitosanitare, lucrari agricole (arat, discuit, fertilizat) efectuate pentru înfiintarea culturilor agricole în toamna anului 2007, aceasta a fost înregistrata numai în contul 628 desi trebuia sa se faca concomitent si în contul 331 (produse în curs de executie) si în contul 711 (venituri din productia stocata) neterminata.
Pe cale de consecinta, reclamanta nu datoreaza impozit pe profit de plata la bugetul general consolidat deoarece înregistreaza o pierdere fiscala aferenta anului 2007 de 99.197,22 lei, si o pierdere de recuperat în perioada urmatoare de 641.114,22 lei din care 542.917 lei reprezinta pierderea fiscala aferenta anilor precedenti.
Având în vedere ca din Raportul de inspectie fiscala partiala nr. … din 30.03.2009, încheiat ulterior emiterii Deciziei de solutionare a contestatiei nr. …/17.12.2008, a rezultat ca la data de 31.12.2006, societatea a înregistrat pierdere fiscala în suma de 542.917 lei, iar prin influentarea cuantumului cheltuielilor nedeductibile pe anul 2007 cu suma de 8.332 lei si a corectarii pierderii fiscale pe anul 2007 în suma de 99.197 lei, societatea ar înregistra pierdere fiscala de recuperat în anii urmatori în suma de 642.114 lei, se constata ca societatea reclamanta nu datoreaza impozitul pe profit calculat suplimentar în suma de 44.453 lei si majorari de întârziere aferente în suma de 4.233 lei.
Asa fiind, urmeaza a admite actiunea si a constata ca reclamanta nu datoreaza sumele de 44.453 lei cu titlu de impozit pe profit si de 4.233 lei cu titlu de majorari de întârziere aferente acestui impozit pe profit.
Urmeaza a anula în parte Decizia nr. 423/17 decembrie 2008 emisa de A.N.A.F. – Directia generala de solutionare a contestatiilor cu privire la modul de solutionare a capatului de cerere referitor la sumele de 44.453 lei reprezentând impozit pe profit aferent anului 2007 si 4.233 lei reprezentând majorari de întârziere (pct. 3 din dispozitivul deciziei) si în parte Decizia de impunere nr. …/30.04.20008 si Raportul de inspectie fiscala generala nr. …/30.04.2008 emise de pârâta D.G.F.P. Tulcea cu privire la aceleasi sume de 44.453 lei (impozit pe profit) si de 4.233 lei (majorari de întârziere).
Urmeaza a obliga pârâtul la plata sumei de 6.000 lei, cheltuieli jduecata catre reclamanta.
1
