H.G. nr. 1209/2003, anexa 3, art. 5 lit. b), art. 9
Este nelegal raportul de evaluare a funcţionarului public, în condiţiile în care evaluarea s-a realizat când acesta se afla în concediu de odihnă şi fără a se parcurge etapa interviului, menţionată la art. 5 lit. b) din anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003.
Definirea fiecăruia dintre criteriile de performanţă şi ce aspecte trebuie notate de către evaluator sunt prevăzute expres în ordinul privind stabilirea modalităţii de acordare a calificativelor şi aprobarea criteriilor de performanţă pe baza cărora se face evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici, ordin emis în aplicarea hotărârii de Guvern menţionate.
I.C.C.J., Secţia de administrativ şi fiscal, decizia nr. 1598 din 20 martie 2009, www.scj.ro
Prin acţiunea formulată la data de 13 mai 2008, reclamantul V.I. a chemat în judecată pe pârâta A.N.S.V.S.A. Bucureşti, solicitând să se dispună anularea raportului de evaluare a performanţelor profesionale ale reclamantului pentru anul 2007 întocmit la data de 17 decembrie 2007 şi obligarea pârâtei la refacerea evaluării, ţinând cont de criteriile de evaluare prevăzute în H.G. nr. 1209/2003 şi în Ordinul nr. 13012/2007 al ministrului internelor şi reformei administrative, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 159/2008 a Curţii de Apel Oradea, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, acţiunea a fost admisă. Instanţa a reţinut că nu s-a realizat obiectivul etapei interviului, că era necesar ca cel care a contrasemnat raportul să efectueze verificări, având în vedere refuzul semnării raportului de către funcţionarul evaluat şi, în situaţia în care existau divergenţe, trebuia să le soluţioneze, că notarea îndeplinirii obiectivelor a fost greşită, că H.G. nr. 1084/2001 era abrogată prin H.G. nr. 1209/2003.
împotriva acestci sentinţe a declarat recurs în termen A.N.S.V.S.A. Bucureşti.
Recursul este nefondat. Din probele administrate în cauză s-a reţinut că funcţionarului public V.I. i s-a întocmit un raport de evaluare a performanţelor profesionale pentru perioada 1 decembrie 2006 – 1 decembrie 2007, prin care s-a stabilit calificativul final „satisfăcător”, ca urmare a notelor finale acordate pentru îndeplinirea obiectivelor şi pentru îndeplinirea criteriilor de performanţă. Reclamantul s-a adresat A.N.S.V.S.A., Direcţia Generală Buget, Finanţe, Juridică şi Resurse Umane, contestând raportul de evaluare pe anul 2007, iar instituţia menţionată i-a comunicat că atât evaluatorul, cât şi contrasemnatarul raportului de activitate îşi menţin calificativul acordat.
Conform art. 5 din anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, procedura de evaluare a performanţelor profesionale individuale se realizează în trei etape: a) completarea raportului de evaluare de către evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare. S-a constatat că evaluarea reclamantului s-a realizat la data de 17 decembrie 2007, când acesta se afla în concediu de odihnă, şi fară a se parcurge etapa interviului, menţionată la art. 5 lit. b) din anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003, la care s-a făcut referire mai sus.
Potrivit art. 9 din anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003, „interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb informativ care arc loc între evaluator şi funcţionarul public, în cadrul căruia: a) se aduc la cunoştinţa funcţionarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare; b) în cazul în care între evaluat şi evaluator există diferenţă de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcţionarului public se consemnează în raportul de evaluare. Evaluatorul poate modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun; c) se semnează şi se datează raportul de evaluare de către evaluator şi de funcţionarul public evaluat”.
Rezultă din această prevedere legală importanţa interviului, în urma acestuia putându-se ajunge la modificarea calificativului stabilit în prima etapă de către evaluator. Conform art. 10 alin. (3) lit. b) din anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003, raportul de evaluare poate fi modificat de către contrasemnatarul acestuia în situaţia în care între evaluator şi funcţionarul public evaluat există diferenţe de opinie care nu au putut fi soluţionate prin acord. Or, evaluatorul care a întocmit raportul a menţionat că funcţionarul public evaluat a refuzat să semneze luarea la cunoştinţă a
raportului, situaţie în care cel care a contrasemnat raportul trebuia să facă verificări şi să cerceteze dacă există sau nu divergenţe între evaluator şi cel evaluat şi să lc soluţioneze, ceea ce nu s-a întâmplat.
S-a apreciat ca fiind întemeiată susţinerea reclamantului conform căreia notarea îndeplinirii obiectivelor este greşită, în condiţiile în care notele se acordă pe o scară de la 1 la 5, conform art. 7 din H.G. nr. 1209/2003, iar ponderea de realizare a acestora în proporţie de 70% în cadrul fiecărui obiectiv ar conduce la o notă de 3,5. Evaluarea s-a realizat în baza dispoziţiilor H.G. nr. 1084/2001, fiind acordate note pentru 5 obiective şi în funcţie de 17 criterii de performanţă.
Textul legal în baza căruia se susţine că s-a făcut evaluarea, H.G. nr. 1084/2001, era abrogat prin H.G. nr. 1209/2003. în aplicarea acestei hotărâri de Guvern a fost adoptat Ordinul nr. 13012/2007 al ministrului internelor şi reformei administrative privind stabilirea modalităţii de acordare a calificativelor şi aprobarea criteriilor de performanţă pe baza cărora se face evaluarea performanţelor profesionale individuale ale pentru anul 2007, în carc se prevede expres definirea fiecăruia dintre critcriile de performanţă şi ce aspecte trebuie notate de către evaluator.
Referitor la aprecierile din raportul de evaluare privitoare la capacitatea de a lucra în echipă, la capacitatca de autopcrfecţionare şi vcrificarc a experienţei dobândite, precum şi la îndeplinirea corectă şi responsabilă a sarcinilor de serviciu, s-a constatat că există divergenţe de opinie referitoare la notarea acestor criterii, iar în condiţiile art. 10 alin. (3) din anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003, se impune verificarea acestora de către contrasemnatarul raportului, care are posibilitatea să modifice raportul de evaluare. Aceste aspecte vizând fondul raportului de evaluare pot fi soluţionate prin reluarea procedurii de evaluare cu toate cele 3 etape menţionate la art. 5 din anexa 3 a H.G. nr. 1209/2003.
