Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Olt – Sectia a II-a Civila, de Administrativ si Fiscal , reclamanta SC S SA a chemat in judecata parata Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului pentru a fi obligata la plata sumei de 522.444 lei echivalentul a 120.000 euro, la cursul din 9.11.2011, ce reprezinta contravaloarea cladirii si a terenului aferent situate in Slatina.
In motivarea cererii se arata ca prin contractul de vanzare-cumparare din 11.09.1998 , FPS – Directia Teritoriala Olt (in prezent AVAS) a vandut catre numitul KN, administrator si asociat majoritar la SC SS SA un numar de 237.287 actiuni , reprezentand 72,07% din valoarea capitalului social subscris la societate, iar pretul convenit a fost de 3.371 lei pe actiune, in total 799.894.477 lei (ROL).
La momentul la care a fost instrainat pachetul de actiuni , vanzatorul FPS a garantat si atestat faptul ca societatea detine certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria OT nr. 0022 din 9.12.1997 eliberat de Consiliul Judetean Olt, pentru suprafata de 5.693,58 lei mp si care se compune din suprafetele de : 4545,22 mp situat in Slatina str. C si 1148,36 mp situat in Slatina str. I 9 jud. Olt.
La acea data , parata nu a comunicat cumparatorului ca terenul si constructia din str. I nu apartin statului si ca acestea urmau sa fie retrocedate fostilor proprietari.
Prin sentinta civila nr. 735 /12.06.2002, pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 4433/2002 a fost admisa actiunea formulata de reclamantii B MA si SDT ,fiind obligata societatea sa restituie ca acestia imobilul situat in Slatina str. I , compus din casa si teren aferent, sentinta definitiva si irevocabila prin deciziile Curtii de Apel Craiova nr.232/9.12.2002 si a ICCJ nr. 1014/17.02.2010.
Se mai arata ca la imobilul cumparat de reclamanta s-au facut o serie de imbunatatiri ,iar existenta bunului in patrimoniul societatii rezulta si din Protocolul incheiat la 14.11.1994 prin care s-a constituit societatea comerciala ce a preluat acest patrimoniul de la fostul RAGCL Slatina, iar imobilul a devenit sediul social al societatii.
Considera reclamanta ca vanzatorul avea obligatia sa-l garanteze pe cumparator contra evictiunii totale sau partiale si prin restituirea imobilului s-a creat o diminuare a patrimoniului societatii , materializata prin pierderea cladirii si terenului aferent care erau bunuri de valoare.
Reclamanta a notificat parata in vederea concilierii la data de 28.09.2011 , respectand dispoz. art. 720/1 cod pr civila, dar aceasta nu a raspuns acestei solicitari.
In dovedirea actiunii s-a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza , anexand copii de pe contractul privind vanzarea actiunilor, hotararile judecatoresti privind restituirea imobilului catre fostii proprietari, protocolul incheiat la 14.11.1994 ,notificarea de conciliere, precum si confirmarea de primire, timbrand legal actiunea.
La data de 6 decembrie 2011, parata AVAS a formulat intampinare invocand exceptia necompetentei teritoriale a instantei fata de dispoz. art. 5 teza I cod pr civila, care prevede ca cererea se face la instanta domiciliului paratului , in coroborare cu art. 8 acelasi cod, iar sediul paratei se afla in Bucuresti.
S-a mai invocat exceptia netimbrarii cererii la valoarea pretentiilor solicitate , solicitand aplicarea dispoz. art. 20 din legea nr. 146/1997, cat si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei, avand in vedere obiectul cererii , deoarece imobilul la care face referire reclamanta nu a facut obiectul contractului de privatizare, prin contract fiind vandute actiuni si nu active ,iar acestea au fost vandute persoanei fizice KN.
Se arata ca actiunile reprezinta valori mobiliare si care nu se confunda cu activele societatii ce reprezinta patrimoniul acesteia si de care poate sa dispuna numai societatea. In cadrul vanzarii de actiuni, obligatia vanzatorului de garantie, consta numai in garantarea existentei si posibilitatii exercitarii drepturilor transmise.
Pe fondul cauzei, se solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, deoarece potrivit art.1337 cod civil, vanzatorul este obligat sa-l garanteze pe cumparator, in cauza persoana fizica si nu societatea comerciala , de evictiunea totala sau partiala a lucrului vandut – actiunile, precum si de sarcinile care nu au fost declarate la incheierea contractului.
Prin contractul de privatizare s-a transmis proprietatea asupra actiunilor vandute libere de orice sarcini ,iar pretentiile reclamantei sunt ulterioare incheierii acestui contract, situatie in care nu exista o obligatie de garantie.
In ce priveste despagubirile acordate societatilor comerciale din patrimoniul carora au iesit imobilele revendicate de fostii proprietari, s-a pronuntat decizia nr. 18/17.10.2011 in interesul legii de catre ICCJ, astfel ca instanta este datoare sa solutioneze cauza in sensul stabilit prin aceasta decizie, care este obligatorie.
In ce priveste exceptiile invocate de catre parata prin intampinare , instanta s-a pronuntat asupra lor in sensul respingerii ca neintemeiate, la termenul de judecata din 25 ianuarie 2012, potrivit motivarii expusa in incheierea de sedinta.
In dovedirea despagubirilor societatea reclamanta a solicitat proba cu expertiza contabila , avand ca obiectiv stabilirea valorii contabile asa cum aceasta este reflectata in bilant la momentul iesirii efective a bunului din patrimoniul societatii, actualizată , in conformitate cu decizia in interesul legii nr. 18/2011, respingandu-se cererea privind evaluarea imobilului la valoarea de piata , ceruta de catre reclamanta.
Expertiza a fost efectuata de catre expert AI, care la data de 24 februarie 2012 a depus la dosar lucrarea efectuata in cauza, obiectiunile formulate de catre parata fiind primite la dosar dupa pronuntarea cauzei, astfel ca nu pot fi luate in considerare.
Potrivit actelor si lucrarilor dosarului, se constata ca prin contractul de vanzare DIN 11.09.1998 FPS – Directia Teritoriala Olt (actual AVAS) a instrainat catre numitul KN administrator si asociat majoritar la SC S SA Slatina un numar de 237.287 actiuni reprezentand 72,07% din valoarea capitalului social sub scris , la valoarea de 3.371 lei pe actiune, in total suma de 799.894.477 lei (ROL) .
Societatea reclamanta detinea in patrimoniu un imobil compus din 1148,36 mp teren si constructie , situat in Slatina str.I, unde se afla si sediul social al societatii. Acest imobil a fost revendicat de fostii BMA si SDT si prin sentinta nr. 735 din 12.06.2002 a Tribunalului Olt , actiunea a fost admisa, fiind obligata societatea sa restituie catre reclamanti imobilul, sentinta definitiva si irevocabila prin deciziile Curtii de Apel Craiova nr. 232/9.12.2002 si a ICCJ nr. 1014/17.02.2010.
Bunul imobil a fost predat efectiv proprietarilor la data de 10.08.2011 conform procesului verbal, iar prin notele contabile nr.7 din 31.07.2011 s-a inregistrat scoaterea din evidenta mijloacelor fixe a imobilelor cu o valoare contabila de 88.312 lei pentru constructie si 3.177 lei pentru teren, in raport de care expertul a stabilit valoarea acestor imobile actualizată potrivit deciziei nr. 18/17.10.2011 a ICCJ , valoare actualizată in suma de 92.464,74 lei.
Modalitatea de evaluare este stabilita prin decizia in interesul legii care a constatat ca art. 32/4 din OUG nr. 88/1997 , aprobata prin legea nr. 44/1998, a fost abrogat expres prin art. 56 din legea nr. 137/2002.
Pe de alta parte , dispozitiile art. 30 alin. 3 din aceasta lege a stabilit ca prevederile art. 32/4 din OUG nr.88/1997 , raman aplicabile pentru contractele de vanzare-cumparare de actiuni incheiate anterior intrarii in vigoare a legii, in cauza de fata contractul fiind incheiat in anul 1998.
Prin urmare, despagubirile acordate societatilor comerciale de institutiile publice implicate in procesul de privatizare , ca urmare a retrocedarii unor imobile, se raporteaza la valoarea contabila a imobilului, astfel cum aceasta este reflectata in bilant la momentul iesirii efective a bunului din patrimoniul societatii, valoare ce trebuie actualizată cu indicele de inflatie de la momentul platii despagubirilor.
Pentru considerentele expuse, se va admite astfel in parte actiunea formulata de catre societatea reclamanta ,urmand sa fie obligata parata la plata sumei de 92.464,7 lei despagubiri, asa cum s-a stabilit prin expertiza contabila efectuata in cauza.
Potrivit art. 274 cod pr civila, va fi obligata parata la cheltuieli de judecata de 5.960 lei reprezentand taxa de timbru aferenta sumei admisa ,onorariu de avocat si de expert ,conform inscrisurilor depuse la dosar.
Data publicarii pe portal : 18.06.2012
