C. muncii, art. 17 alin. (4), art. 41, art. 42
Schimbarea atribuţiilor postului nu are semnificaţia unei modificări a contractului de muncă, dacă nu s-a ajuns prin aceasta la un alt specific al funcţiei. Această concluzie se impunea şi în speţa de faţă, cu atât mai mult cu cât reclamantului nu i s-au
modificat atributiile de serviciu, ci i s-a retras una dintre atributii,
* 7 * 7
acordată temporar.
Dacă încredinţarea unor sarcini suplimentare – care se încadrează în specialitatea angajatului – nu constituie o modificare a felului muncii, tot aşa, retragerea unei sarcini nu poate constitui o astfel de modificare. De asemenea, nu constituie o modificare a contractului individual de muncă schimbarea de către angajator a orei de începere/terminare a programului de lucru sau a modului de organizare a muncii, deoarece, în temeiul prerogativei de direcţie, angajatorul poate schimba condiţiile concrete de prestare a muncii de către salariat, în limita celor 8 ore stabilite prin contract.
C.A. Constanţa, Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, decizia civilă nr. 214/CM din 8 aprilie 2008, Jurindex
Prin sentinţa civilă nr. 2191 din 7 decembrie 2007, Tribunalul Constanţa a admis acţiunea formulată de reclamantul I.D. în contradictoriu cu SN O. SA şi s-a constatat nulitatea modificării de către pârâtă a contractului individual de muncă al reclamantului, prin revizia nr. 6 a fişei postului.
A fost obligată pârâta să respecte contractul individual de muncă al reclamantului modificat prin acordul pârtilor, conform reviziei nr. 5 a fişei postului.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut următoarele aspecte: reclamantul a fost angajat la SN O., Filiala Cernavodă, în funcţia de inginer, conform deciziei din 6 decembrie 2004, prin care a fost titularizat pe acest post, locul său de muncă fiind în cadrul Secţiei chimice, Laboratorul chimic, iar atribuţiile erau cele din fişa postului, anexă la contractul individual de muncă. Acest contract a suferit ulterior mai multe modificări, prin încheierea unor acte adiţionale agreate de ambele părţi, cu privire la funcţie, salariu şi atribuţiile de
serviciu. In toate aceste documente, postul reclamantului era definit ca „inginer P.D.”
In luna august 2006, angajatorul a modificat fişa postului salariatului, consemnând în documentul intitulat revizia nr. 4, sub aspectul denumirii postului, „inginer P.D. (activităţi interfaţă U2 şi coordonare control chimic U2)”, funcţie subordonată şefului laboratorului chimic UI, precum şi sfera atribuţiilor/sarcinilor/responsabilităţilor.
Potrivit acestui document, atribuţiile reclamantului vizau, în esenţă, coordonarea activităţilor de coordonare control chimic, subordonarea postului fiind directă faţă de şeful Laboratorului chimic şi indirectă faţă de şeful Secţiei chimice.
Aceleaşi date au fost cuprinse şi în revizia nr. 5 din ianuarie 2007.
In luna martie 2007, fişa postului reclamantului a fost din nou reevaluată conform reviziei nr. 6, în cuprinsul căreia denumirea postului salariatului a fost indicată a fi „inginer P.D. (chimist)”, fiindu-i modificate deopotrivă atribuţiile şi responsabilităţile; subordonarea directă s-a stabilit atât faţă de şeful Laboratorului chimic, cât şi de dispecerul şef de tură.
In luna mai 2007, a fost emisă o nouă revizie nr. 6, care a menţinut elementele anterioare legate de denumirea postului, dar le-a modificat pe cele referitoare la atribuţii şi responsabilităţi.
Aceste ultime două modificări ale fişei postului au fost primite de salariat sub semnătură, dar cu obiecţiuni.
Potrivit art. 41 alin. (1) C. muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor. Societatea pârâtă a susţinut că modificarea atribuţiilor/sarcinilor/responsabilităţilor reclamantului conform reviziei nr. 4 din august 2006 nu a implicat decât acordarea temporară a unor atribuţii de coordonare control chimic şi persoană unică de contact, operând o delegare a acestor prerogative în cadrul U2 pe perioada în care activităţile celor două locaţii (UI şi U2) ale Laboratorului chimic erau aproape independente, situaţie ce nu a mai fost valabilă pentru perioada ulterioară – respectiv în lunile martie
şi aprilie 2007, când activităţile din cele două locaţii s-au aflat într-un proces accelerat de integrare şi carc este finalizat.
Instanţa a reţinut că, deşi societatea pârâtă nu a procedat la o transformare a postului reclamantului (acesta continuând să se regăsească în organigramă sub titulatura „inginer P.D.”), au fost aduse totuşi modificări de conjunctură atribuţiilor/sarcinilor/responsabilităţilor reclamantului, până la finalizarea procedurii de integrare a activităţii celor două unităţi independente ale laboratorului chimic.
Or, în speţă, deşi socictatea a susţinut că această preluare a atribuţiilor de coordonare control chimic au fost acordate temporar reclamantului până la integrarea activităţilor, cele două unităţi UI şi U2 şi-au continuat şi ulterior lunii aprilie în mod separat activitatea, fiind aprobate programări distincte de personal, inclusiv sub aspectul personalului cu atribuţii de coordonare control chimic U2 şi control chimic UI.
In condiţiile în care s-au preluat de la reclamant atribuţii date anterior prin fişa postului, fară a se încheia un act adiţional la contractul individual de muncă, care să ateste modificarea atribuţiilor salariului, instanţa de fond a apreciat că în cauză a operat o modificare nelegală, prin voinţa angajatorului, a contractului de muncă al reclamantului, cu nerespectarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. muncii.
S-a mai avut în vedere şi împrejurarea că aceste atribuţii ale reclamantului au fost menţionate, dar sunt exercitate de o altă persoană.
Având în vedere caracterul consensual al contractului, astfel cum prevede art. 969 C. civ., tribunalul a obligat pârâta să respecte contractul de muncă al reclamantului astfel cum a fost modificat prin acordul părţilor, conform reviziei nr. 5 a fişei postului.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta SN O. SA. Intimatul-reclamant şi-a precizat poziţia procesuală oral cu ocazia încheierii dezbaterilor şi prin notele scrisc depuse la dosar.
Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei recurate, în raport de criticile recurentei şi de probele administrate, curtea a constatat că recursul este fondat. Reclamantul a susţinut că, în urma reviziei nr. 6 a fişei postului, societatea a modificat unilateral contractul său de muncă sub aspectul felului muncii şi al programului de lucru, fară a se încheia în acest sens un act adiţional.
Pentru a verifica aceste susţineri, instanţa de fond a comparat fişa postului întocmită în urma reviziei nr. 6 din mai 2007 cu celelalte fişe ale postului încheiate anterior. A constatat, astfel, că a operat o modificare a contractului individual de muncă, pentru că, în lipsa unei reorganizări a socictăţii, reclamantului i s-au luat atribuţiile de „coordonare control chimic”.
Modificarea contractului individual de muncă a vizat felul muncii, care este dat de ocupaţie şi exprimă tocmai funcţia sau meseria salariatului, cu precizarea pregătirii sau calificării profesionale.
Verificând fişa postului încheiată în mai 2007, în urma reviziei nr. 6, s-a constatat că reclamantul continuă să-şi desfăşoare activitatea în funcţia de inginer P.D., în laboratorul chimic U2 şi în subordinea şefului de laborator chimic. Este adevărat că acesta nu mai îndeplineşte şi atribuţiile de control chimic, dar aceasta era o atribuţie suplimentară, care nu influenţa cu nimic celelalte sarcini de serviciu sau veniturile salariale. De asemenea, această atribuţie suplimentară nu presupunea un program de lucru redus.
In literatura de specialitate s-a apreciat că schimbarea atribuţiilor postului nu are semnificaţia unei modificări a contractului de muncă, dacă nu s-a ajuns prin aceasta la un alt specific al funcţiei.
Această concluzie se impunea şi în speţa de faţă, cu atât mai mult, cu cât reclamantului nu i s-au modificat atribuţiile de serviciu, ci i s-a retras una din atribuţii – respectiv activitatea de control. Dacă încredinţarea unor sarcini suplimentare care se încadrează în specialitatea angajatului nu constituie o modificare a felului muncii, tot aşa, retragerea unei sarcini nu poate constitui o astfel de modificare.
Aceste atribuţiuni de serviciu – coordonare control chimic – nu conduceau la transformarea funcţiei dintr-una de execuţie într-una de conducere, nefiind prevăzută în organigrama societăţii funcţia de coordonare control chimic.
De asemenea, nu constituie o modificare a contractului individual de muncă schimbarea de către angajator a orei de începere/terminare a programului de lucru sau a modului de organizare a muncii, dcoarece, în temeiul prerogativei de direcţie, angajatorul poate schimba condiţiile concrete de prestare a muncii de către salariat, în limita celor 8 ore stabilite prin contract.
De altfel, reclamantul nu a precizat în ce fel i s-a modificat programul de lucru, dacă efectuează un număr mai mare de ore decât cel stabilit prin contractul individual de muncă. Organizarea activităţii în cele două laboratoare chimice, pe ture, reprezintă opţiunea şi prerogativa angajatorului, dar această măsură s-a luat ţinând cont şi de „preferinţele personalului”.
