Condamnare inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe. Respingere schimbare încadrare juridică

La data de 02.11.2010 a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Sinaia, rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sinaia nr. 463/P/2009 din data de 29.10.2009, prin care s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatilor PI, CL si SIP pentru savârsirea infractiunilor de “lovire sau alte violente” prevazute si pedepsite de art. 180 alin.1 si 2 C.p.Astfel, în sarcina inculpatului PI s-a retinut ca la data de 08.04.2009, în jurul orei 19.00, l-a lovit pe numitul SIP, fiind întrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 180 alin.1. C.p.În ceea ce îi priveste pe inculpatii CL si SIP, s-a retinut faptul ca, cu aceeasi ocazie, l-au lovit pe PI, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 768/14.04.2009 emis de SML Prahova, apreciindu-se ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 180 alin.2. C.p., cu aplicarea art. 73 lit. b C.penal. În plus, pentru inculpatul CLs-a solicitat a se retine si mentiunile art. 37 lit. a Cod penal.La termenul de judecata din 11.01.2010, partea vatamata PI s-a constituit parte civila cu suma de 15000 lei împotriva inculpatilor CL si SIP, solicitând câte 7500 lei de la fiecare inculpat, reprezentând daune morale.La rândul sau, partea vatamata – inculpat SIP s-a constituit parte civila cu aceeasi suma fata de inculpatul -parte vatamata PI.Cei trei inculpati au fost ascultati la termenul de judecata din 29.03.2010, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.La aceeasi data, instanta a dispus audierea martorilor din acte, respectiv a încuviintat pentru inculpatul SIP proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu un martor în circumstantiere, respingând proba testimoniala solicitata de inculpatul PI ca fiind neconcludenta.Analizând materialul probator administrat în cauza, respectiv: declaratiile celor trei inculpati date atât în cursul urmaririi penale, cât si în cursul judecatii, procesul -verbal de constatare, certificatul medico-legal nr. 768/14.04.2009 emis de SML Prahova, celelalte înscrisuri depuse la dosar, declaratiile martorilor, instanta retine urmatoarele:La data de 15.04.2009, numitul PI a formulat o plângere penala prealabila împotriva inculpatilor CL si SIP, învederând organelor judiciare faptul ca la data de 08.04.2009, în urma unor discutii neprincipiale cu cei doi inculpati, a fost lovit de catre acestia, provocându-i-se o fractura nazala si un TCC acut deschis.La rândul sau, cu ocazia ascultarii, inculpatul SIP a învederat organelor judiciare faptul ca si el a fost lovit cu palma peste fata, cazând jos (fila 7 dosar up). A mai învederat faptul ca numitul C L a intervenit la rândul sau, tinându-l de P I, în timp ce inculpatul SIP îl lovea.Potrivit dispozitiilor art. 75 C.proc.pen., declaratia partii vatamate facuta în cursul procesului penal poate servi la aflarea adevarului, numai în masura în care se coroboreaza cu fapte sau împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauza.În speta de fata, instanta constata ca declaratia partii vatamate-inculpat PI se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauza.Astfel, potrivit mentiunilor certificatului medico-legal nr. 768/14.04.2009 emis de SML Prahova, partea vatamata-inculpat PI prezenta leziuni traumatice ce ar fi putut fi produse prin lovire activa cu un corp dur, ce pot data din 08.04.2009 si care au necesitat 14-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, de la data producerii lor, în absenta complicatiilor. S-a mentionat totodata faptul ca acuzele pot fi consecinta traumatismului contuziv din data de 08.04.2009.Instanta retine ca la data mentionata anterior, între cei trei inculpati a existat un conflict, mai întâi verbal, apoi si fizic, declansat ca urmare a actiunii de provocare venita din partea inculpatului SIP, care, potrivit propriei declaratii, dar si a martorului SNC care fiind deranjat de câinele numitului PI, a fugit dupa animal, aruncând cu pietre dupa acesta.Inculpatul PI si-a facut la rândul sau aparitia si, desi avea o furca în mâna, acesta nu a folosit-o, dar i-a aplicat partii vatamate-inculpat SIP o lovitura cu palma, iar acesta a cazut la pamânt.Ulterior, desi inculpatul CL se afla la o distanta de locul incidentului, s-a întors din drum si împreuna cu inculpatul SIP i-au aplicat partii vatamate – inculpat PI mai multe lovituri în zona fetei, inculpatul CL contribuind si la imobilizarea partii vatamate.De altfel, chiar martorul SNC a declarat ca “s-au luat toti trei la bataie, iar în final inculpatul Plumb a cazut la pamânt, iar ceilalti doi au plecat.În ceea ce priveste cererea formulata de partea vatamata – inculpat SI P de schimbare a încadrarii juridice a faptei savârsite de inculpatul – parte vatamata PI, din infractiunea prevazuta de art. 180 alin. 1 C.penal în infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 175 alin 2 cu ref. la art. 175 alin. 1 lit. a si i C.penal, instanta o apreciaza ca fiind neîntemeiata, întrucât pentru a fi în prezenta acestei din urma infractiuni, este necesar ca faptuitorul sa fi urmarit un rezultat periculos, respectiv moartea victimei, inculpatul PI actionând, în conditii de provocare determinate de atitudinea lui SIP fata de câinii sai, la care tine foarte mult, cu intentia doar de a-l lovi pe acesta din urma. Nu se poate retine nici faptul ca a fost folosit un instrument apt de a ucide întrucât inculpatul PI nu s-a folosit de furca pe care o tinea în mâna si nici nu a vizat o zona vitala a corpului partii vatamate, întrucât i-a aplicat o singura palma în zona fetei.Instanta apreciaza ca în cauza sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor de “lovire sau alte violente” prevazute si pedepsite de art. 180 alin.1, respectiv art. 180 alin. 2 C.p., urmând a retine pentru fiecare inculpat circumstanta provocarii, inculpatii CL si SIP savârsind infractiunea de lovire urmare atitudinii partii vatamate PI.La individualizarea pedepsei, instanta va avea în vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cp, respectiv dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, împrejurarile concrete ale savârsirii faptelor.Date fiind cele mentionate anterior, în baza art. 180 alin. 1 Cod penal raportat la art. 73 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. e C. penal, instanta va condamna pe inculpatul P I la pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente. În baza art. 180 alin. 2 Cod penal raportat la art. 73 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. e C.penal, va condamna pe inculpatul SIP la pedeapsa amenzii în cuantum de 1500 lei pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente. În baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal raportat la art. 73 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. e C.penal condamna pe inculpatul CL, la pedeapsa de o luna închisoare, ca desi inculpatul a mai fost condamnat în trecut, instanta apreciaza ca acesta nu a înteles gravitatea faptelor savârsite, dar nici importanta procesului penal, aspecte de natura sa impuna sanctionarea acestuia cu o pedeapsa de natura a forma inculpatului o imagine corecta fata de convietuirea sociala si ordinea de drept. De altfel, noua infractiune a fost savârsita în stare de recidiva postcondamnatorie, inculpatul fiind condamnat anterior, ultima data prin sentinta penala nr. 389/2004 a Judecatoriei Mizil, definitiva prin Decizia penala nr. 146/2005 a Curtii de Apel Ploiesti, la pedeapsa de 6 ani închisoare, fiind eliberat conditionat la data de 12.02.2008, cu un rest de pedeapsa de 830 zile.În baza art. 61 C.pen., va mentine liberarea conditionata dispusa fata de acest inculpat la data de 12.02.2008. În baza art. 71 Cod penal, instanta va interzice inculpatului CL pe durata executarii pedepsei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a – teza a II a – si lit. b Cod penal.Sub aspectul laturii civile, instanta apreciaza ca sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita prin care s-au încalcat normele dreptului obiectiv; prejudiciul – partii vatamate i-a fost lezata integritatea corporala, aducându-i-se atingere si sentimentului de pretuire fata de sine însusi, legatura de cauzalitate între fapta si prejudiciul, legatura rezultând din materialitatea faptei, vinovatia sub forma vinovatiei directe.Prin urmare, în baza 346 C.proc.pen. rap. la art. 14 C.pp si art. 998-999 C.civ., va admite în parte actiunea civila formulata de partea civila Plumb Ion si va obliga inculpatul SIP la plata sumei de 2000 lei despagubiri civile catre partea civila, reprezentând daune morale. De asemenea, instanta va admite în parte actiunea civila formulata de partea civila SIP si va obliga inculpatul PI la plata sumei de 800 lei despagubiri civile catre partea civila, reprezentând daune morale.În baza art. 191 alin. 1 Cod pr. pen., instanta va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat în suma de câte 100 lei.De asemenea, va lua act de faptul ca inculpatii nu au solicitat cheltuieli judiciare efectuate de parti pe parcursul acestui proces penal.