Sentinţa civilă nr. 4601/2007
Şedinţa publică din data de 16.11.2007
Pe rol se află soluţionarea cererii formulate de reclamanta D.A.D.P. Hunedoara împotriva pârâtei S.C. D.T.E. S.R.L. având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care:
Se constată că s-a depus de către creditor prin serviciul registratură documentaţia şi informaţiile solicitate de către instanţă la termenul de judecată anterior.
Instanţa încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi reţine cauza spre soluţionare.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la data de 13.08.2007, sub nr. 4041/221/2007, reclamanta D.A.D.R Hunedoara a chemat în judecată pe pârâta S.C. D.T.E. S.R.L. solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata prin restuire a sumei de 56.168.880 lei (5616, 8 lei) actualizată cu rata inflaţiei în momentul restituirii, precum şi a penalităţilor aferente, sumă ce se va vira ulterior la bugetul de stat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că prin raportul de public intern nr. 51193/22.12.2006 al Ministerului Agriculturii – Direcţia de Audit, înregistrat la reclamantă sub nr. 781/22.02.2007, s-a adus la cunoştinţa acesteia faptul că are obligaţia de a întreprinde de urgenţă măsuri în vederea recuperării sumelor acordate necuvenit în baza H.G. nr. 562/2005, prin prevederile căreia s-a urmărit acordarea unei alocaţii de 60% asociaţiilor şi producătorilor agricoli din zona montană, alocaţie ce urma a fi decontată de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Agriculturii cap. 67.01 Agricultură şi Silvicultură, titlul – Transferuri, alineatul 40.53 – sprijinirea producătilor agicoli (pct. 2 din H.G. nr. 562/2005; alocaţia urma a fi decontată pentru o serie de dotări, după cum sunt acestea denumite în textul de lege, ce puteau fi furnizate numai de către agenţii economici – producători sau importatori, conform constatărilor organului de control.
De asemenea, reclamanta a arătat că pentru a beneficia de alocaţia menţionată beneficiarii, pe de o parte, dar şi furnizorii de dotări, pe de altă parte, urmau să îndeplinească în mod expres condiţiile de eligibilitate prevăzute la pct. 4 din Programul din H.G. nr. 562/2005, destinaţia alocaţiei şi acordarea acesteia urmând a se face conform pct. 5 şi 6 din acelaşi Program. A susţinut că furnizorii de dotări specifice despre care se face vorbire în art. 4 lit. d au practicat un adaos comercial nejustificat şi împotriva prevederilor textului de lege menţionat, întrucât prin raportare la prevederile art. 1 coroborat cu anexele nr. 4, 5 şi 7 la Anexa H.G. nr. 562/2005 se stabileşte că alocaţia de 60% se calculează asupra valorii facturii agentului economic producător sau importator, după caz, şi nicidecum asupra valorii faturilor emise de potenţiali intermediari, iar în litera şi spiritul actului normativ s-a dorit acordarea de alocaţii în sprijinirea producătorilor agricoli şi nu în ideea îmbogăţirii fără just temei a unor agenţi economici care desfăşoară simple activităţi de intermediere (deci fără a fi producători direcţi).
A mai arătat reclamanta că prin preţul maşinilor şi utilajelor noi, produse în România sau în terţe ţări, trebuie să se înţeleagă un produs lipsit de adaos comercial, în al cărui preţ final să fie cuprins doar valoarea costurilor de producţie şi a materiei prime. Recalamanta a dat ca exemplu pe numitul BN din Geoagiu care a achiziţionat o motocositoare produsă de S.C. Motorcenter S.R.L., preţul de producător fiind de 85.319.600 lei ROL, şi distribuită de către pârâtă în calitate de distribuitor la preţul de 98.117.500 lei ROL, rezultând un adaos comercial practicat de către pârâtă de 12.797.900 lei ROL; suma care ar fi trebuit să reprezinte alocaţia de 60% pentru achiziţionarea motocositoarei fiind de 51.191.760 lei ROL şi nu aceea de 58.870.500 lei ROL care a rezultat prin adăugarea adaosului comercial.
În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 112 Cod proc. civ. şi H.G. nr. 562/2005.
În dovedirea acţiunii reclamanta a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Reclamanta a depus la solicitarea instanţei o precizare a acţiunii (fila nr. 70-71) în care a arătat că preţurile practicate de către producători au fost confirmate de către administratorul şi contabilul pârâtei prin semnături şi ştampilă, iar alocaţia de 60% a fost virată furnizorului, respectiv pârâtei, care a emis facturi fiscale beneficiarilor, aşa cum dovedesc şi ordinele de plată.
După dezbaterile ce au avut loc la termenul de judecată de la 16.11.2007 s-a depus la dosarul cauzei de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva adresa nr. 2356/III/1/16.11.2007 însoţită de 2 (două) file reprezentând înscrisuri ajunse din eroare la organul de urmărire penală, respectiv citaţia emisă debitoarei pentru termenul de judecată menţionat, precum şi o pagină din ceea ce pare a fi o întâmpinare a pârâtei (fila nr. 75-77), înscris pe care instanţa nu poate să îl aibă în vedere în condiţiile în care nu poartă semnătura pârâtei.
Instanţa a încuviinţat reclamantei proba cu înscrisuri.
În cadrul probei cu înscrisuri reclamanta a depus următoarele: calcul diferenţe de preţ (fila nr. 5), adresa nr. 50.197/09.02.2007 a Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale – Direcţia de Audit înregistrată la Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Hunedoara cu nr. 781/22.02.2007 (fila nr. 6), raport de audit public intern nr. 51.193/22.12.2006 al Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale – Direcţia de Audit (fila nr. 7-11), notă nr. 50.803/07.08.2006 a Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale – Direcţia Audit Public Intern (fila nr. 12-16), adresa nr. 50811/10.08.2006 a Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale – Direcţia Audit Public Intern înregistrată la Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Hunedoara cu nr. 4212/15.08.2006 (fila nr. 17-18), adresa nr. 5395/16.10.2006 a Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Hunedoara către Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale – Direcţia Audit Public Intern şi anexă (fila nr. 19-35), ordin de plată nr. 1634/05.10.2005 (fila nr. 36), ordin de plată nr. 1819 (fila nr. 37), ordin de plată nr. 1979/09.11.2005 (fila nr. 38), factura fiscală nr. 9060/11.10.2005 (fila nr. 39), factura fiscală nr. 8818/23.08.2005 (fila nr. 40), factura fiscală nr. 8927/27.09.2005 (fila nr. 41), factura fiscală nr. 8695/27.07.2005 (fila nr. 42), factura fiscală nr. 8754/09.08.2005 (fila nr. 43), factura fiscală nr. 5628135/04.10.2005 (fila nr. 44), factura fiscală nr. 5624791/16.08.2005 (fila nr. 45), factura fiscală nr. 01461517/31.08.2005 (fila nr. 46), factura fiscală nr. 01461509/18.08.2005 (fila nr. 47), factura fiscală nr. 01461410/19.08.2005 (fila nr. 48), factura fiscală nr. 01461523/13.10.2005 (fila nr. 49), factura fiscală nr. 01461520/25.09.2005 (fila nr. 50), factura fiscală nr. 01461502/11/28.07.2005 (fila nr. 51), factura fiscală nr. 01461503/11/28.07.2005 (fila nr. 52), factura fiscală nr. 05336236/02.03.2005 (fila nr. 53), factura fiscală nr. 01461527/20.10.2005 (fila nr. 54), factura fiscală nr. 05336239/17.10.2005 (fila nr. 55), Hotărârea Guvernului nr. 562/2005 (fila nr. 56-62), situaţie dotări şi preţuri practicate de producători (fila nr. 72), factura fiscală nr. 01461517/19.08.2005 (fila nr. 73), factura fiscală nr. 01461511/19.08.2005 (fila nr. 74)
Analizând materialul probator administrat, instanta reţine următoarele:
Prin Hotărârea Guvernului nr. 562/2005 pentru aprobarea Programului privind sprijinirea asociaţiilor şi producătorilor agricoli din zona montană pentru achiziţionarea de dotări specifice noi, cu finanţare de la bugetul de stat, s-a alocat de la bugetul de stat suma de 300 miliarde lei, prin bugetul Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale ,,pentru plata alocaţiei de 60% (inclusiv TVA) din preţul de achiziţionare a maşinilor, utilajelor, instalaţiilor agricole şi de mică industrie, noi” ce urmau a se livra asociaţiilor şi producătorilor agicoli dinn zona montană în anul 2005, după cum prevede art. 2. În anexa la H.G. nr. 562/2005 se prevede la pct. 1 că ,,(…) Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale acordă asociaţiilor şi producătorilor agricoli din zona montană, denumiţi în continuare beneficiari, o alocaţie echivalentă cu 60% (inclusiv TVA) din preţul maşinilor, utilajelor, instalaţiilor agricole şi de mică industrie, noi, produse în România sau în alte ţări, denumite în continuare dotări”.
Pct. 5 al anexei denumit ,,destinaţia alocaţiei” a prevăzut că ,,alocaţia de 60% din preţul de achiziţionare (inclusiv TVA) se acordă pentru achiziţionarea dotărilor, aşa cum sunt precizate în anexa nr. 2”, printre care şi motocositoare.
Pct. 6 din aceeaşi anexă a prevăzut procedura de acordare a alocaţiei respective, respectiv în urma aprobării cererilor beneficiarilor, însoţite de actele doveditoare, de către direcţiile pentru agricultură şi dezvoltare rurală din judeţele prevăzute în anexa nr. 1, printre care şi judeţul Hunedoara; ,,după obţinerea avizului de la direcţia pentru agricultură şi dezvoltare rurală judeţeană, beneficiarii se adresează furnizorilor, în vederea achiziţionării dotărilor”, ocazie cu care se întocmesc mai multe documente, printre care factură proformă emisă de furnizor şi documente de plată care atestă plata avansului de 40% din preţul de achiziţie al dotărilor (inclusiv TVA) în contul furnizorului care a emis factura proformă.
Ulterior depunerii documentaţiei menţionate mai sus la direcţia pentru agricultură şi dezvoltare rurală judeţeană aceasta aprobă valoarea alocaţiei cuvenite, alocaţie cu care se va alimenta contul direcţiei, după aprobarea de către , după cum rezultă din pct. 7 al anexei la H.G. nr. 562/2005. La pct. d) al aceluiaşi punct 7 se prevede că ,,direcţiile pentru agricultura şi dezvoltare rurală judeţene efectuează plati în contul furnizorilor care au emis facturile proforma şi fiscale”, deci în contul furnizorilor de la care beneficiarii au achiziţionat dotările în cauză.
În temeiul actului normativ menţionat reclamanta Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Hunedoara a aprobat mai multe cereri de acordare a alocaţiei prevăzută de H.G. nr. 562/2005, fiind livrate un număr de 678 maşini, utilaje, instalaţii agricole şi de mică industrie noi producătorilor agricoli din Judeţul Hunedoara, după cum rezultă din adresa nr. 5395/16.10.2006 a Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Hunedoara către Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale – Direcţia Audit Public Intern şi anexă (fila nr. 19-35). Din anexa la adresa menţionată rezultă că o parte a dotărilor au fost furnizate de către pârâta S.C. Das Trei Exim S.R.L., respectiv către un număr de 12 furnizori (de la nr. 374 la nr. 385), anexă care se coroborează şi cu situaţia beneficiarilor, a dotărilor şi a preţurilor practicate de producători sau importatori (fila nr. 72) semnată şi ştampilată de către pârâtă.
Aceeaşi situaţie de fapt rezultă şi din facturile fiscale emise de către pârâtă pe numele celor 12 beneficiari (fila 46-55 şi 73-74), facturi din care rezultă fără dubiu că beneficiarii respectivi au achiziţionat dotările constând în motocositoare de la pârâta S.C. Das Trei Exim S.R.L.
Instanţa mai reţine că urmare a achiziţionării de către beneficiari a dotărilor reclamanta a virat alocaţia de 60% în contul pârâtei, conform ordinelor de plată nr. 1634/05.10.2005 (fila nr. 36), nr. 1819 (fila nr. 37) şi nr. 1979/09.11.2005 (fila nr. 38), aspect necontestat de către părţi.
Din situaţia intitulată ,,calcul diferenţe de preţ” (fila nr. 5), dar şi din anexele la adresa nr. 5395/16.10.2006 emisă de reclamantă, rezultă că pârâta la rîndul său a achiziţionat dotările în cauză de la firmele producătoare, la un preţ inferior celui cu care a vîndut beneficiarilor, împrejurare dovedită şi cu facturile fiscale de la filele 39-45 emise de producători sau importatori pe numele pârâtei.
Susţinerile reclamantei în sensul că preţurile practicate de către pârâtă au fost nejustificat de mari, practicând un adaos comercial total nejustificat, nu pot fi reţinute de către instanţă în condiţiile în care pârâta are statut de societate comercială, iar în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, scopul pentru care se constituie o societate comercială este acela al efectuării de acte de comerţ, deci al obţinerii de profit, iar preţurile de vânzare a produselor ce intră în obiectul de activitate al societăţii comerciale sunt stabilite în mod liber, putând fi cenzurate numai în cazul în care sunt încălcate actele normative ce reglementează activitatea de comerţ a acestora. Reclamanta nu a invocat nici o normă legală care să dovedească că pârâta a praticat preţuri ilegale sau ilicite, ci numai faptul că alocaţia de 60% trebuia calculată la valoarea facturii agentului economic producător sau importator, după caz, şi nu la valoarea facturilor emise de intermediari (furnizori).
Analizând însă dispoziţiile din Programul aprobat prin H.G. nr. 562/2005 şi care au fost citate mai sus se constată că nu există nici o prevedere din care să rezulte că alocaţia de 60% se acordă din preţurile practicate de producători, ci doar s-a prevăzut că aceasta se calculează la preţul de achiziţionare (inclusiv TVA) practicat de furnizori, fără a se diferenţia în vreun mod între producători şi intermediari. Faptul că spiritul actului normativ menţionat ar fi fost acordarea unei alocaţii calculate la preţul de producător nu poate fi imputată pârâtei, ci reclamantei care nu a avut în vedere la elaborarea actului normativ situaţia ce face obiectul prezentei cauze.
Pe de altă parte, reclamanta nu poate să invoce propria turpitudine în condiţiile în care alocaţia de 60% s-a acordat în baza unei documentaţii destul de complexe, în urma unei analize de caz considerabile şi a unor condiţii de eligibilitate expres prevăzute de H.G. nr. 562/2005, astfel că aceasta a cunoscut preţurile practicate de către pârâtă, precum şi faptul că beneficiarii au achiziţionat dotările de la intermediari şi nu de la producătorii direcţi.
De altfel, dacă pârâta ar fi obligată la restituirea diferenţelor de preţ solicitate de către reclamantă ar însemna ca instanţa să procedeze la obligarea acesteia la a practica, pentru produsele pe care le oferă clienţilor, preţuri de vânzare egale cu acelea cu care a achiziţionat dotările pentru revânzare, ceea ce ar contraveni scopului pentru care pârâta s-a constituit.
Prin urmare, adresa nr. 50.197/09.02.2007 a Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale – Direcţia de Audit (fila nr. 6) prin care se solicită reclamantei efectuarea de demersuri în vederea recuperării diferenţelor de preţ şi raportul de audit public intern nr. 51.193/22.12.2006 (fila nr. 7-11) prin care se constată că alocaţia de 60% a fost calculată nelegal la preţul distribuitorului şi nu la preţul producătorului nu pot constitui temei al acţiunii reclamantei, iar susţinerea acesteia în sensul că pârâta s-a îmbogăţit fără just temei este absolut neîntemeiată.
În consecinţă, faţă de considerentele de mai sus, în temeiul prevederilor H.G. nr. 562/2005, acţiunea reclamantei apare ca fiind neîntemeiată şi instanţa o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge acţiunea formulată de reclamanta D.A.D.R. Hunedoara, cu sediul în Deva, str. 22 Decembrie nr. 222, judeţul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta S.C. D.T.E. S.R.L., cu sediul în localitatea Chimindia nr. 121 D, comuna Hărău, judeţul Hunedoara.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16.11.2007.
PREŞEDINTE GREFIER
4 ex.
BML/SF 27.11.2007
