Data publicare portal: 09.03.2011
Deliberând asupra contestaţiei la de faţă, constată:
La data de 14.09.2010 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei s sub nr. 9541/311/2010 contestaţia la executare formulată de contestatorul GIF în contradictoriu cu intimatul RA, prin care a solicitat suspendarea executării şi anularea formelor de executare întocmite de BEJ VC în dosarul de executare nr. 248/10. A solicitat contestatorul restituirea taxei de timbru şi plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a contestaţiei, contestatorul a arătat că prin sentinţa penală nr. 295/06.04.2009, investită cu formula executorie, a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S SRL, la plata sumei de 510 lei către partea civilă SCUC şi 57 lei către partea civilă SJUS, 5000 lei daune morale şi 5288 lei daune materiale către partea civilă Roşu Adrian Petrişor, 500 lei cheltuieli de judecată către partea civilă RA Petrişor, reprezentând onorariu avocat, 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Apreciază contestatorul că suma totală reprezentând debit este 10788 lei şi nu suma de 13662,41 lei menţionată în somaţie, care nu se regăseşte în formele de executare contestate. De asemenea, somaţia emisă de executorul judecătoresc nu cuprinde toate menţiunile, respectiv nu se arată dacă hotărârea a fost investită cu formula şi somaţia trebuie însoţită de copie certificată de pe titlul executoriu.
Din aceste considerente, în opinia contestatorului somaţia este lovită de nulitate. Totodată, în dosarul de executare silită nu se menţionează că sumele reprezentând debit trebuie achitate în solidar cu partea responsabilă civilmente, fiind vătămat dreptul legitim al debitorului (contestatorul), deşi potrivit legii somaţia are o funcţie procedurală esenţială în apărarea drepturilor debitorului urmărit şi datorită realităţii economice contestatorul se află în imposibilitatea achitării cotei părţi din debit.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 399 şi urm. din C.proc.civ
În susţinerea cererii contestatorul a anexat în copie comunicare şi somaţia nr. 248/10 din 02.09.2010 emise de BIEJ VC.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
La termenul din 08.10.2010 instanţa a respins cererea de suspendare a executării silite întrucât nu a fost achitată cauţiunea pusă în vedere de instanţă. În temeiul art. 167 C.proc.civ. a încuviinţat petentului proba cu înscrisuri. Totodată, a dispus emiterea unei adrese către BIEJ VC pentru comunicarea în copie a dosarului de executare nr. 248/2010.
La data de 26.10.2010 a fost anexat în copie dosarul de executare (filele 12-23).
Intimatul legal citat nu a depus întâmpinare, ci a depus concluzii scrise la data de 25.11.2010.
La termenul din 26.11.2010 instanţa din oficiu a dispus emiterea unei adrese către BIEJ Vlad Constantin pentru a comunica dovada de înmânare a somaţiei emisă la data de 02.09.2010 către contestatorul Gherghina Ilie Florinel, pentru a verifica dacă aceasta a fost însoţită de copia titlului executoriu.
La data de 8.12.2010 s-au depus la dosar înscrisurile solicitate (filele 33, 34).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin încheierea n. 2513/19.07.2010 pronunţată de Judecătoria S în dosarul nr. 7479/311/2010 a fost admisă cererea formulată prin BIEJ VC de creditorul RAS fiind încuviinţată executarea silită împotriva debitorului GIF, în temeiul titlului executoriu – sentinţa penală nr. 295/06.4.2009 pronunţată de Judecătoria S în dosarul nr. 8987/311/2008 şi a deciziei penale nr. 200/14.10.2009, pronunţată de TO în dosarul nr. 8987/311/2008, învestite cu formulă executorie prin încheierea nr. 2189/23.06.2010 pronunţată de Judecătoria S în dosarul nr. 6154/311/2010.
Prin somaţia nr. 248/10 executorul judecătoresc VC a comunicat debitorului GIF la data de 09.09.2010 începerea executării silite împotriva sa la cererea creditorului RAS, în temeiul titlurilor executorii mai sus menţionate(f33-34).
Potrivit dispoziţiilor art.372 cod procedură civilă executarea silită se poate efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătoreşti ori a unui alt înscris care, potrivit legii constituie titlu executoriu, iar potrivit art. 387 cod procedură civilă executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somaţie.
Instanţa constată că în prezenta cauză aceste condiţii sunt respectate, respectiv există titluri executorii valabile, respectiv sentinţa penală nr. 295/06.4.2009 pronunţată de Judecătoria S în dosarul nr. 8987/311/2008 şi a deciziei penale nr. 200/14.10.2009, pronunţată de TO în dosarul nr. 8987/311/2008, iar debitorul a fost somat să execute de bună voie obligaţia cuprinsă în aceste titluri executorii – somaţia nr. 248/02.09.2010 privind începerea executării silite (f. 22, 33-34).
Potrivit art. 400 alin. 2 cod procedură civilă nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.
În prezenta cauză instanţa reţine că executarea silită a fost pornită în temeiul mai multor titluri executorii, reprezentate de hotărâri judecătoreşti, respectiv sentinţa penală nr. 295/06.4.2009 pronunţată de Judecătoria S în dosarul nr. 8987/311/2008 şi a deciziei penale nr. 200/14.10.2009, pronunţată de TO, fiind emisă în mod legal somaţia de executare către debitorul GIF.
Art. 387 cod procedură civilă stabileşte cuprinsul somaţiei care se comunică debitorului, cuprins care este respectat de somaţia nr. 248/02.09.2010 emisă de Biej VC către debitorul GIF.
Instanţa nu poate reţine susţinerile acestuia în sensul că somaţia este lovită de nulitate în cazul în care nu are ataşat înscrisul care constituie titlul executoriu în temeiul căruia s-a pornit executarea silită şi dacă acesta a fost învestit cu formulă executorie, în lipsa stabilirii de către legiuitor a unei astfel de sancţiuni, rezultă că în astfel de cazuri ar putea fi incidentă cel mult nulitatea relativă, care presupune dovedirea de către contestator a unei vătămări de natură să atragă anularea actului.
O astfel de vătămare nu a fost dovedită în cauză, iar pe de altă parte instanţa constată că în cuprinsul somaţiei este indicat titlul executoriu în temeiul căruia a fost începută executarea silită, respectiv sentinţa penală nr. 295/06.04.2009 pronunţată de Judecătoria S în dosarul nr. 8987/311/2008 şi a deciziei penale nr. 200/14.10.2009, pronunţată de TO, hotărâri comunicate şi cunoscute de contestator.
De asemenea nu poate fi reţinută nici susţinerea acestuia potrivit căreia executarea este lovită de nulitate întrucât începerea executării silite s-a făcut faţă de o altă persoană, respectiv GIF, atâta timp cât începerea executării s-a făcut în temeiul unor titluri executorii reprezentate de hotărâri judecătoreşti care îl privesc pe contestator şi pe codebitorul solidar SC S SRL V. De altfel, aşa cum a arătat şi contestatorul prin apărătorul său indicarea greşită a numelui contestatorului este o eroare materială care poate fi îndreptată la cerere sau din oficiu.
În ceea ce priveşte motivul de nulitate invocat de contestator privind neînceperea executării faţă de cei doi codebitori solidari, instanţa reţine că acesta este neîntemeiat, având în vedere că potrivit art. 1042 creditorul unei obligaţii solidare se poate adresa la acela care va voi dintre debitori, fără ca debitorul să poată opune beneficiul de diviziune, urmând ca pe calea acţiunii în regres debitorul care a achitat datoria să recupereze de la codebitorul solidar partea lui din datorie.
Prin procesul verbal nr. 248/01.0.2010 executorul judecătoresc a enumerat cheltuielile de executare potrivit art. 371/7 al 3 şi 4 cod procedură civilă, astfel încât susţinerea contestatorul în sensul că executarea priveşte o altă sumă decât cea indicată în titlurile executorii este neîntemeiată.
Faţă de aceste considerente şi reţinând lipsa altor motive privind anularea executării silite, instanţa apreciază contestaţia ca nefiind întemeiată şi urmează să o respingă.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin neexercitarea recursului.
ÎNTOCMIT,
Judecător FLORENTINA STANA
