Nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse printr-o hotărâre de condamnare conform art. 863 Cod penal, atrage revocarea suspendării executării pedepsei conform art. 864 Cod penal numai dacă cel condamnat nu a îndeplinit, cu rea credinţă, măsurile de supraveghere impuse.
Biroul Executări Penale al Tribunalului Suceava a sesizat instanţa pentru a proceda conform dispoziţiilor art. 447 al. 1 Cod proc. penală raportat la art. raportat la art. 864 al. 2 Cod penal, în sensul revocării beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată inculpatei L.G.D., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 al. 2 şi 3 cu aplic. art. 41 al. 2 şi art. 13 Cod penal, prin sentinţa penală nr. 254/20.11.2002 a Tribunalului Suceava, modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 7013/13.12.2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie, întrucât aceasta a încălcat măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a – d Cod penal cărora trebuia să se supună pe perioada termenului de încercare 5 ani, conform dispoziţiilor instanţei de executare.
Reţine prima instanţă că inculpata L.G.D. nu s-a supus măsurilor de supraveghere impuse, în sensul că nu s-a prezentat în ultima zi de vineri a fiecărei luni la judecătorul desemnat cu supravegherea, nu a anunţat în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea nu a comunicat şi nici nu a justificat schimbarea locului de muncă şi nici informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă, astfel cum rezultă din referatul nr. 333/7188/7.11.2007.
Aşa fiind, şi cum inculpata nu a făcut dovada că s-ar fi aflat într-o situaţie obstacol, independentă de voinţa sa şi care ar fi pus-o în imposibilitate obiectivă să se supună măsurilor de supraveghere despre care s-a făcut anterior vorbire şi, mai mult decât atât, aceasta nici nu a dat curs dispoziţiilor luate de instanţă de a se prezenta la termenul fixat în cauza de faţă, Tribunalul a considerat că sus-numita nu şi-a îndeplinit cu rea credinţă obligaţiile stabilite prin hotărârea de condamnare, aşa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 7013 din 13.12.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, procedând în consecinţă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs condamnata, solicitând respingerea sesizării Biroului de Executări Penale.
În motivarea recursului arată că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 864 alin. 2 Cod penal, întrucât nu se poate vorbi de reaua sa credinţă în îndeplinirea măsurii de supraveghere. Precizează că la data de 17 octombrie 2006 a plecat în Statul Quatar unde are un contract de muncă pe perioadă nedeterminată. A revenit în ţară pentru prima dată pe data de 31 octombrie 2007 şi nu a avut cunoştinţă de măsurile dispuse de instanţă în dosarul nr. 333/7188/2000, în data de 03.07.2007.
Curtea a constatat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa penală nr. 254 din 20.11.2002 a Tribunalului Suceava, modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 7013 din 13.12.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Bucureşti, condamnata L.G.D. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 861 Cod penal, dispunându-se suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, pe termenul de încercare de 5 ani, potrivit dispoziţiilor art. 862 Cod penal.
S-a dat eficienţă juridică prevederilor art. 863 Cod penal dispunându-se ca inculpata, pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:a) să se prezinte în ultima zi de vineri a fiecărei luni la judecătorul desemnat cu supravegherea;b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă;
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 359 Cod proc. penală şi a art. 864 Cod penal.
Dispozitivul deciziei penale nr. 7013/13.12.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Bucureşti a fost adus la cunoştinţa condamnatei de către Biroul Executări Penale prin adresa din 3 iulie 2007, punându-i-se în vedere că trebuie să se supună măsurilor de supraveghere menţionate mai sus, atrăgându-i-se atenţia asupra dispoziţiilor art. 864 alin. 2 Cod penal.
În conformitate cu art. 864 Cod penal, dacă cel condamnat cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu îndeplineşte măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţă, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei.
În motivarea soluţiei, prima instanţă reţine că în speţă condamnata nu a făcut dovada că s-ar fi aflat într-o situaţie obstacol care ar fi pus-o în imposibilitate obiectivă de a se supune măsurilor de supraveghere.
Potrivit contractului de angajare din data de 04.11.2006, depus de apărătorul ales al condamnatei, în recurs, condamnata lucrează la un spital din Statul Quatar.
S-a mai depus la dosar, de către apărător, două adeverinţe de angajare, caracterizare de la locul de muncă, pentru a face dovada că nu are niciun interes să se sustragă de la executarea obligaţiilor ce decurg din hotărârea de condamnare.
Revocarea suspendării executării pedepsei presupune reaua-credinţă a condamnatului în atitudinea sa de nerespectare a măsurilor de supraveghere impuse. Or, în speţă, aceasta a făcut dovada că neprezentarea la judecătorul desemnat cu supravegherea măsurilor stabilite de instanţă nu s-a datorat relei sale credinţe, fiind în imposibilitate obiectivă de a lua la cunoştinţă de adresa emisă de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Suceava.
Pentru considerentele expuse, instanţa de recurs a constatat că nu se poate reţine că numita L.G.D. nu şi-a îndeplinit cu rea-credinţă obligaţiile stabilite în hotărârea de condamnare, neexistând temeiuri pentru a se dispune aplicarea art. 447 alin. 1 Cod proc. penală raportat la art. 864 alin. 2 Cod penal.
În consecinţă, Curtea a admis recursul, şi în rejudecare, a respins sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Suceava privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
