INSTANTA
La data de 17.03.2010 cu nr. s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosar nr.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D RM, pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunilor de : conducere a unui autoturism pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere prev de art.86 al.1 din ; conducerea pe drumurile publice a unui autoturism avand in sange o alcoolemie peste limita legala prev de art.87 al.1 din OUG 195/2020 si parasirea locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie prev de art.89 al.1 din OUG 195/2002 , cu aplicarea art.33 lit . a Cod penal.
In actul de sesizare al instantei se retine ca inculpatul , dupa ce in prealabil consumase bauturi alcoolice pana in jurul orelor 13.30 , s-a urcat la volanul autoturismului proprietate parcat pe trotuar perpendicular pe peretele blocului in care locuia si a pus in miscare, in marsarier masina , iar in momentul in care a patruns pe carosabil a intrat in coliziune cu un alt autoturism care se deplasa regulamentar pe strada . Inculpatul nu poseda permis de conducere.
Impreuna cu celalalt sofer s-au deplasat cu autoturismul acestuia la un service pentru a repara avariile produse , dar ca urmare a refuzului acelor lucratori , dupa aproape doua ore s-au deplasat la sediul Politiei pentru a declara accidentul.
A fost testat alcoolscop rezultand in aerul expirat 1,26 mg/l alcool.
La prima recoltare a probelor biologice a rezultat o alcoolemie de 2,80 g %0 , iar la doua de 2,65 g%0.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine ca pe data de 4.05.2009 , inculpatul si-a sarbatorit ziua de nastere consumand la un local din apropierea blocului unde locuieste cu niste prieteni , bauturi alcoolice ( 3 l de bere) pana in jurul orelor 13.30 , cand a fost rugat de mama sa deplaseze autoturismul proprietate din locul unde era parcat in alt loc deoarece pe locul respectiv urma sa inceapa construirea unui camin pentru apometrul blocului.
Desi era sub influenta bauturilor alcoolice si nu poseda permis de conducere , inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului si a executat manevra de deplasare a acestuia in marsarier.
Autoturismul era amplasat pe trotuar , perpendicular fata de peretele blocului unde locuia.
AIn timp ce autoturismul se misca , pe strada din imediata apropiere a trotuarului se deplasa regulamentar autoturismul condus de numitul Z S.
Acesta a observat intentia inculpatului de a patrunde pe carosabil si l-a claxonat.
Inculpatul a executat manevra de deplasare inapoi spre locul unde fusese parcat autoturismul , dar in momentul in care celalalt autoturism se afla in dreptul lui , a executat , brusc , manevra de mers in marsarier patrunzand pe carosabil si zgiriind usor partea stanga spate a celuilalt autovehicul .
De la locul unde era parcat autoturismul si pana la locul impactului sunt aproximativ 3-4 metri.
Deoarece avaria era minora cei doi au convenit sa se deplaseze la un service auto pentru a efectua reparatia.
Au fost refuzati de unitatea respectiva care le-a solicitat autorizatia eliberata in acest sens de lucratorii de la Serviciul Politiei Rutiere.
Inculpatul a revenit la domiciliu si l-a asteptat aproximativ o ora pe celalalt participant la trafic care a mers si alte unitati service pentru a vedea daca i se repara masina , timp in care a mai consumat bere dintr-un recipient de 1 litru.
Deoarece nu s-a reusit repararea autoturismului , inculpatul impreuna cu numitul Z S s-au deplasat la Sediul Politiei B unde au declarat accidentul.
Inculpatul a fost testat mai intai cu aparatul alcool test si a rezultat o valoare de 1,26 mg/l alcool pur in aerul expirat , apoi condus la Spitalul Municipal de Urgente Elena Beldiman B unde i s-au recoltat cele doua probe biologice , la prima rezultand o alcoolemie de 2,80 g%0 , iar la a doua de 2,65 g %0.
Situatia de fapt retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba : procesul verbal de constatare ; adresa de verificare ; buletinul de analiza toxicologica ; raportul de expertiza medico-legala privind calculul retroactiv ; declaratiile martorilor audiati in cauza, coroborate cu declaratiile inculpatului care a recunoscut savarsirea faptelor in modalitatea expusa.
Daca infractiunea referitoare la lipsa permisului de conducere a inculpatului – art.86 al.1 din OUG 195/2020 nu comporta discutii pentru celelalte doua infractiuni : parasirea locului accidentului si conducerea autoturismului avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala se impune a fi facute cateva comentarii.
Manevra efectuata de inculpat a avut drept rezultat producerea unui accident de circulatie.
Potrivit art.75 * din OUG 195/2002 republicata „ accidentul de circulatie este evenimentul care intruneste cumulativ urmatoarele conditii : a ) s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice ; b) a avut ca urmare …. Avarierea a cel putin unui vehicul …. c) in eveniment a fost implicit cel putin un vehicul in miscare ; d) s-a produs ca urmare a incalcarii unei reguli de circulatie „ .
Art.79* din acelasi act normativ prevede insa urmatoarele : „ al.1 .Conducatorul de vehicule implicati intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat numai varierea vehiculelor sunt obligati : a) sa scoata imediat vehiculele in afara partii carosabile …b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare „.
Deci inculpatul avea la dispozitie 24 ore pentru a merge la sediul politiei si sa declare accidentul , daca ar fi posesor al permisului de con ducere.
Art.89 al.1 din OUG 195/2020 republicat prevede ca este infractiune „ parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului …. implicat intr-un accident de circulatie … daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni , fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei „.
In cauza nu s-a efectuat de catre politia rutiera nici o cercetare a locului faptei , timp in care inculpatul sa fi parasit locul respectiv fara incuviintare.
Este valabila in speta de fata numai prima teza si anume cea referitoare la producerea accidentului ca urmare a unei infractiuni , adica cea a lipsei permisului de conducere prev de art.86 al.1 din OUG 195/2002.
Sub acest aspect sunt intrunite elementele constitutive ale infractiuni prev de art.89 al.1 din OUG 195/2002 republicata.
In ce priveste infractiunea prev de art.87 al.1 din OUG 195/2002 , inculpatul a recunoscut ca inainte de a se urca la volan a consumat 3 l de bere impreuna cu niste prieteni , fiind ziua sa de nastere.
Inculpatul a sustinut , dar nu a dovedit ca dupa producere accidentului si pana la prezentarea la politie a mai consumat 1 litru de vin.
Este adevarat ca martorul Z S a precizat acest lucru , dar totodata a mentionat ca a aflat la Politie despre acest consum de la inculpat.
Alta proba directa cu privire la acest consum nu exista la dosar.
Pe aceste considerente instanta apreciaza ca sustinerea inculpatului nu este dovedita.
Probele administrate in cauza : rezultatul alcoolscopului , analizele de laborator ale sangelui au concluzionat ca inculpatul avea in momentul producerii accidentului o alcoolemie peste limita legala. Deci sunt intrunite si elementele constitutive ale infractiunii prev de art.87 al.1 din OUG 195/2002 .
Referitor la sintagma „ a conduce „ practica a statuat ca si deplasarea sau miscarea unui autovehicul pe o distanta scurta ( 3-4 m) intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni.
La stabilirea si aplicarea pedepselor instanta trebuie sa respecte disp.art.72 Cod penal care prevede la al.1 urmatoarele : „ se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod , de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala , de gradul de pericol social al faptei savarsite , de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala „.
Faptele comise de inculpat , prin continutul lor concret si prin atingerea minima adusa valorilor sociale aparate de legea penala , nu prezinta gradul de pericol social specific unei infractiuni , asa incat pentru atingerea scopului legii penale sa fie necesara aplicarea unei pedepse , resocializarea inculpatului putand fi realizata prin aplicarea uinei sanctiuni cu caracter administrativ.
Aplicarea disp.art.18 ind 1 Cod penal nu este limitata la sfera infractiunilor de rezultat , ba chiar s-ar putea sustine ca daca lipsa pericolului social poate fi apreciata in situatia in care fapta penala produce o modificare in realitatea obiectiva , cu atat mai mult poate fi aplicata o astfel de dispozitie in cazul unei infractiuni , unde urmarea imediata consta doar intr-o stare de perisol.
Pe aceste considerente legiuitorul , prin stabilirea unei limite minime si a unei limite maxime a pedepsei , a inteles sa faca o deosebire cantitativa , in functie de gradul in care sunt puse in pericol valorile sociale aparate.
Sanctionand administrativ faptele prevazute ca infractiuni de OUG 195/2002 nu inseamna a le califica drept lipsite de pericol , ci reprezinta rezultatul unei diferentieri „cantitative „ a pericolului , diferentiere care-si regaseste efectul in natura reactiei sociale , care trebuie sa fie proportionala.
Inculpatul nu a urmarit , efectiv sa conduca autoturismul . El a dorit sa-l miste numai , pe o distanta mica din locul unde era parcat pentru a da posibilitatea efectuarii lucrarii utila tuturor locatarilor blocului.
Distanta mica pe care s-a deplasat autoturismul are , iarasi , relevanta in stabilirea gradului de pericol social al faptei.
Inculpatul nu a urmarit parasirea locului faptei , fara incuviintarea lucratorilor de politie , ci pentru a vedea daca se pot remedia urmarile nesemnificative ale accidentului si mai apoi pentru a declara accidentul.
Inculpatul a fost sincer si a recunoscut , in modalitatea retinuta , savarsirea celor trei fapte . Nu este cunoscut cu antecedente penale.
Faptele sale au avut repercursiuni negative asupra pastrarii locului de , fiind disponibilizat.
Este tatal a trei copii minori.
Toate aceste aspecte mai sus retinute , formeaza instantei convingerea ca , inculpatului i se poate aplica o sanctiune cu caracter administrativ si anume amenda prev de art.91 Cod penal.
In consecinta in baza art.11 pct.2 lit a rap la art.10 lit b ind 1 Cod procedura penala , se va dispune achitarea inculpatului pentru cele trei infractiuni pentru care a fost cercetat.
Cuantumul amenzii administrative va fi orientat spre maximul prevazut de lege .
In temeiul art.192 Cod procedura penala inculpatul va fi obligat la plata catre stat a cheltuielilor judiciare avansate in cauza.
3
