Demersul pârâtei de a dispune o nouă concediere a reclamanţilor în baza aceluiaşi program de concediere, fără ca prima măsură similară să fie examinată în mod irevocabil de către instanţele de judecată, paralizează efectele hotărârii judecătoreşti definitive prin care s-a dispus reintegrarea reclamanţilor şi reprezintă în fapt o veritabilă întoarcere a executării, întemeiată nu pe desfiinţarea titlului executoriu, ci pe manifestarea sa de voinţă, ceea ce nu poate avea vreun temei legal.
Secţia I-a civilă, Decizia nr. 4567 din 5 noiembrie 2012
Prin sentința civilă nr. 3437 din 5.06.2012 pronunțată de Tribunalul a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Federația Sindicatelor T.F. Din România (F.S.T.F.R.) – Prin Președinte în numele membrilor de sindicat R.C., M.T., P.V., B.A.C., și T.V. împotriva pârâților Sucursala TF Cluj și SNTFC SA (SNTFC SA și în consecință au fost anulate deciziile de concediere nr. 402/A//367/03.04.2012 a reclamantului B.A.C., decizia nr. 402/A//366/22.03.2012 a reclamantului M.T., decizia nr. 402/A//363/22.03.2012 a reclamantului P.V., decizia nr. 402//A/364/22.03.2012 a reclamantului R.C., decizia nr. 402/A/365/22.03.2012 a reclamantului T.V., emise de pârâta SNTFC SA.
Au fost obligate pârâtele să reîncadreze reclamanții pe postul avut anterior concedierii și să le plătească despăgubiri echivalente cu drepturile salariale cuvenite de la data concedierii și până la data reîncadrării efective, actualizate cu rata inflației.
Au fost respinse ca nefondate cererile reclamanților privind obligarea pârâtelor la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au fost angajați cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată ai pârâtelor la Depoul de Locomotive Satu – Mare – SELC Jibou în funcția de primitor – predător produse fluide.
Prin deciziile de concediere nr. 1 Ad/63/15.07.2011 pentru B.A.C., nr. 1 Ad/62/15.07.2011 pentru M.T., nr. 1 Ad/66/15.07.2011 pentru P.V., nr. 1 Ad/65/15.07.2011 pentru R.C. și nr. 1 Ad/65/15.07.2011 pentru T.V. au fost desfăcute contractele individuale de muncă ale reclamanților ,, din inițiativa angajatorului, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective”.
în preambulul deciziilor se arată faptul că reclamanții au fost concediați ,, Având în vedere desființarea locului de muncă ca urmare a programului de restructurare economico – financiară a SNTFC SA S.A nr. 1/137/17.01.2011 și Notificarea nr. 1/2176/176/2011 comunicată Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă Sălaj precum și a organizațiilor sindicale semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă pe anul 2011-2012.
Prin sentința civilă nr. 5604/24 octombrie 2011, Tribunalul Sălaj a admis acțiunea reclamanților împotriva acestor decizii pe care le-a anulat, și a obligat pârâtele să reîncadreze reclamanții pe postul avut anterior concedierii și să le plătească despăgubiri echivalente cu drepturile salariale cuvenite de la data concedierii și până la data reîncadrării efective, actualizate cu rata inflației.
Prin decizia civilă nr. 1582/R/2012 C.A. Cluj a menținut sentința civilă nr. 5604/24 octombrie 2011 și a respins recursul declarat de pârâtă.
în consecință, reclamanții au fost reintegrați pe posturi de natura celor ocupate anterior, ca plus normare, la datele de 29.02.2012 respectiv 31.03.2012.
Reclamanții nu au fost cuprinși în nici un fel de analiză ce a stat la baza Programului de eficientizare a activității SNTFC SA pe anul 2012 deoarece erau concediați în perioada când s-a elaborat Programul de eficientizare a activității SNTFC SA pe anul 2012, iar în momentul în care s-a întocmit lista nominală finală de către administrație a rezultat o listă nominală cu salariați concediați care nu au fost avuți în vedere a se concedia când s-a întocmit „Programul de eficientizare a activității SNTFC SA pe anul 2012”.
Ulterior, pârâta a emis deciziile de concediere nr. 402/A//367/03.04.2012 a reclamantului B.A.C., decizia nr. 402/A//366/22.03.2012 a reclamantului M.T., decizia nr. 402/A//363/22.03.2012 a reclamantului P.V., decizia nr. 402//A/364/22.03.2012 a reclamantului R.C., decizia nr. 402/A/365/22.03.2012 a reclamantului T.V.
După cum reiese din conținutul Programul de eficientizare a activității SNTFC SA pe anul 2012, în vederea eficientizării activității societății s-a procedat la reducerea numărului de salariați.
Deși deciziile de concediere sunt întemeiate pe acest program de eficientizare reclamanții nu puteau fi incluși în acesta având în vedere că la data respectivă nu erau angajați ai societății parate.
Procedând astfel pârâții au încălcat prevederile art. 65 din C.muncii potrivit căruia desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
De asemenea luând măsura concedierii reclamanților, pârâții au încălcat și prevederile art. 69 alin. (1) din C.muncii nefiind consultări cu sindicatul referitoare la concedierea reclamanților, precum și prevederile art. 65 alin. (7) Contractului Colectiv de Muncă pe anul 2011-2012 la nivel de SNTFC SA S.A privind criteriile avute în vedere cu ocazia concedierii.
Prin urmare în temeiul art. 76 din C.muncii instanța a constatat că disponibilizarea reclamanților s-a făcut în mod nelegal și în consecință a anulat deciziile de concediere contestate.
în temeiul art. 78 C.muncii instanța a obligat pârâta să reîncadreze reclamanții pe posturile deținute anterior și sa le plătească despăgubirile echivalente cu drepturile salariale avute de la data concedierii și până la data reîncadrării efective.
în temeiul art. 161, alin(4) din C.muncii instanța a obligat pârâtele să plătească drepturile salariaților actualizate cu rata inflației.
Reclamanții nu au făcut dovada că au suportat cheltuieli de judecată și în consecință cererea acestora privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nefondată.
împotriva acestei hotărâri, pârâta SNTFC S.A București – SNTFC Cluj a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
în motivarea recursului s-a susținut că desființarea locurilor de muncă ale contestatorilor a fost efectivă și reală, nefiind angajate alte persoane pe posturile acestora așa cum rezultă din Statele de funcții depuse la dosarul instanței din data de 29.02.2012 și 31.03.2012; desființarea locurilor de muncă are o cauză reală și serioasă. Concedierea reclamanților a avut la bază „Programul de eficientizare a activității a SNTFC SA S.A nr. 20/24/21/120/23.11.2011 avizat de Consiliul de Administrație al SNTFC prin Hotărârea nr. 13/29.11.2011 și aprobat de AGA prin hotărârea nr. 17/29.11.2011, precum și „Notificarea nr. 1/297/13.01.2012” acestea fiind justificate prin dificultățile economice, reorganizarea și restructurarea în plan structural SNTFC desfășurându-și activitatea începând cu data de 23.03.2012 prin demisionarea corespunzătoare a numărului salariaților.
Faptul că posturile ocupate de reclamanți au fost efectiv desființate rezultă din situația privind numărul și structura personalului existent la subunitatea la care au fost angajați – SELC Jibou în conformitate cu statutul de funcții anexat cum se poate observa din statutul de funcții din 29.02.2012 și respectiv la data de 31.03.2012 deci atât înainte de începerea procesului de eficientizare a unității cât și după finalizarea acestui proces.
Astfel conform mențiunii din adresa Biroului Resurse Umane depusă alăturat rezultă faptul că în baza Sentinței civile nr. 5604/2011 reclamanții au fost reintegrați pe posturile de natura celor ocupate anterior concedierii, dar ca plus normare, nemaiavând posturi de natura celor ocupate de către aceștia.
De asemenea, din situațiile menționate se poate observa că la funcțiile primitor-predator produse fluide, funcție pe care au fost încadrați reclamanții, la data de 29.02.2012 respectiv la data de 31.03.2012 nu existau posturi.
în ceea ce privește criteriile de disponibilizare, conform adresei nr. 402/a/530 col.2012 a Biroului resurse Umane a STFC Cluj pe lângă criteriile stabilite la art. 65 alin. (7) din Contractul Colectiv de Muncă pe 2011/2012 și prin cifrele de reducere a numărului de salariați stabilite prin programul de eficientizare și notificare, la baza concedierilor colective au stat și criteriile privind starea disciplinară și de competența a salariaților acestora desființându-li-se efectiv posturile de natura celor ocupate , desființarea acestora fiind reală și efectivă.
Așa cum s-a arătat în conformitate cu prevederile Contractului colectiv de muncă pe anul 2011-2012, la aplicarea efectivă a reducerii de personal s-a avut în vedere atât competența profesională cât și disciplina în muncă a salariaților din cadrul formațiilor de lucru care urmau să-și reducă activitatea. De altfel, în mod constant practica judiciară în materie s-a pronunțat asupra faptului că în cazul reducerii personalului ca urmare a reorganizării și restructurării, selecționarea salariaților constituie un atribut exclusiv al conducerii unității.
Federația Sindicatelor T.F. din România în numele reclamanților a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că reclamanții nu au fost incluși în lista nominală a persoanelor ce urmau să fie concediate, deoarece aceștia erau concediați la momentul întocmirii listei.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, C.A. va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Prin deciziile contestate în cauză pârâta a dispus concedierea celor cinci reclamanți începând cu data de 23.03.2012 (în cazul lui B.A. 4.04.2012) pentru motive ce nu țin de persoana salariaților, constând în dificultățile economice, reorganizarea și restructurarea societății, evidențiată în Programul de eficientizare a activității SNTFC SA și Notificarea nr. 1/902/2012.
în conformitate cu deciziile de concediere ce au conținut identic, criteriile avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere sunt: competența profesională rezultată în urma evaluării criteriilor de performanță; salariații care sunt asociați și alte societăți comerciale cu capital privat sau mixt; salariații care au un alt loc de muncă sau care cumulează pensia cu salariul; salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare la limita de vârstă; persoanele care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor.
Se menționează, de asemenea, că în cadrul SELC Jibou nu mai există posturi de aceeași natură cu cel ocupat de reclamanți, respectiv primitor-predator produse fluide.
în atare situație, Curtea constată că indicarea unor anumite criterii de selecție a fost pur formală din moment ce nu s-a realizat o selecție propriu-zisă, fiind desființate toate posturile de primitor-predator produse fluide, astfel încât nu se impunea aplicarea vreunui criteriu de departajare.
Cu toate acestea, Curtea reține că măsura concedierii reclamanților nu are o cauză reală.
în acest sens, din adresa nr. 402/a/530 col212 emisă de STFC Ardeal la 10.05.2012 rezultă că „reclamanții au fost concediați din data de 18.07.2011 în baza prevederilor din Notificarea nr. 2174/2011.
Prin sentința civilă nr. 5604/2011 au fost reintegrați pe posturi de natura celor pe cale le-au ocupat la data concedierii, dar ca plus normare, unitatea nemaiavând posturi de natura celor ocupate de aceștia, la data concedierii.
Prin notificarea nr. 1/297/2012 s-au stabilit noi concedieri astfel încât s-a procedat în primul rând la concedierea celor ce nu erau încadrați pe posturi vacante,aceștia reprezentând plus de personal.
în baza propunerilor de concediere a șefilor de subunități reclamanții au fost concediați, încât s-a ținut cont pe lângă criteriile stabilite la art. 65 alin. (7) din CCM 2011/2012 și prin cifrele de reducere a numărului de salariați stabilite prin programul de restructurare și notificare, la baza concedierilor colective au stat și criteriile privind starea disciplinară și de competență a salariaților, acestora desființându-li-se efectiv posturile de natura celor ocupate, desființarea acestora fiind reală și efectivă.”
în acest context, Curtea observă că reclamanții au fost reintegrați în funcție în urma anulării măsurilor de concediere din 18.07.2011, în baza sentinței civile nr. 5604/2011, începând cu 26.12.2011, fiind concediați în baza aceluiași program colectiv de concediere în martie și aprilie 2012, în condițiile în care recursul declarat împotriva sentinței civile menționate a fost soluționat la 3.04.2012 prin decizia civilă nr. 1582/R/2012 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a menținut sentința civilă.
în atare situație, demersul pârâtei de a dispune o nouă concediere a reclamanților în baza aceluiași program de concediere, fără ca prima măsură similară să fie examinată în mod irevocabil de către instanțele de judecată, paralizează efectele hotărârii judecătorești definitive prin care s-a dispus reintegrarea reclamanților și reprezintă în fapt o veritabilă întoarcere a executării întemeiată nu pe desființarea titlului executoriu ci pe manifestarea sa de voință, ceea ce nu poate avea vreun temei legal.
De asemenea, Curtea remarcă în raport și de aspectele reținute prin decizia civilă nr. 1582/2012 că anularea inițială a măsurii concedierii reclamanților s-a datorat neincluderii funcțiilor acestora în programul de restructurare și redresare economică financiară care a stat și la baza concedierilor ulterioare, ceea ce justifică și din această perspectivă nelegalitatea măsurilor similare ulterioare întreprinse în baza aceluiași program.
Motivul real al concedierii reclamanților îl constituie caracterul vacant al posturilor reclamanților care au fost considerate ca plus normare în urma reintegrării lor în temeiul hotărârii judecătorești, după cum rezultă din înscris.Acest înscris se coroborează cu statele de funcții anterioare și ulterioare (31.03.2012) concedierii care nu cuprind posturi de primitor-predator materiale fluide, ceea ce înseamnă pe de o parte, că reintegrarea reclamanților în baza hotărârii judecătorești a fost pur formală, din moment ce nici nu au fost menționați în statele de funcții, iar pe de altă parte că nici nu au fost cuprinși într-un plan de concediere, care nu poate avea ca obiect funcții inexistente în organizarea societății.
în fine, C.A. reține că pârâta nu a depus vreun act prin care să reclamanții să fie cuprinși în categoria persoanelor afectate de concediere, ca expresie a concretizării programului de concediere colectivă sau a notificării nr. 1/907/2012, care au caracter generic, nu individual. Prin urmare, nu se justifică din perspectiva apărărilor pârâtei includerea reclamanților în categoria persoanelor ce urmează să fie concediate, cu atât mai mult cu cât unicul act privind situația SNTF Ardeal nu îi include pe reclamanți în tabelul privind persoanele propuse spre concediere.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art. 312 alin. (1) C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
