TERMENUL DE CONTESTARE. TERMEN APLICABIL ÎN
RAPORT DE CALIFICAREA CONTRACTULUI.
-art. 8, 55 alin. 2, art. 272 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de
concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de
servicii
Termenul de contestare a fişei de punctaj din cadrul documentaţiei de
atribuire a unui contract de achiziţie publică se calculează în raport de data publicării
acesteia în SEAP, fiind acela de 5 zile, reglementat de art. 272 alin.4 din OUG nr.
34/2006.
În ceea ce priveşte contestaţia împotriva procedurilor prin care s-a
atribuit contractul, termenul se calculează în raport de calificarea dată contractului de
achiziţie publică în considerarea normelor din secţiunea a 3-a din O.U.G. nr.
34/2006 şi a art. 8 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, fiind, după caz, acela de 10
sau de 5 zile, în funcţie de pragurile valorice stabilite de art. 55 alin. 2, la care face
trimitere art. 272 din susmenţionatul act normativ.
(Curtea de Apel piteşti – s.c.c.a.f., decizia nr. 458/R-C/25 aprilie
2008)
Prin plângerea înregistrată la data de 13 martie 2008, la
Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor S.C. A. S.A. a solicitat
desfiinţarea deciziei nr. 808/C1/307/318/22 februarie 2008, emisă de
acest organ de jurisdicţie şi admiterea contestaţiei formulate de petentă.
În motivare s-a arătat că, prin decizia atacată s-a reţinut în
mod greşit tardivitatea contestaţiei care iniţial fusese depusă la 31
ianuarie 2008, iar ulterior, la 7 februarie 2008, C.N.S.C. a solicitat date
noi. Prin această contestaţie s-a criticat, atât punctajul pentru licitaţia
deschisă organizată de S.C. H. S.A., cât şi rezultatul procedurii de
atribuire, datorită modului de interpretare şi evaluare .
La 17 martie 2008, s-a depus la C.N.S.C. plângerea formulată
de S.C. E. S.A. împotriva aceleiaşi decizii pronunţate, cu privire la
procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului având ca
obiect „ reabilitare staţii electrice 6.3 KV şi 20 KV”.
Această petentă a arătat că, în mod greşit C.N.S.C. s-a
pronunţat numai pe forma contestaţiei, reţinând-o ca fiind tardivă, fără a
intra în cercetarea fondului. Concluzia este eronată pentru că, organul
administrativ de jurisdicţie s-a raportat la un termen de 5 zile în loc de 10
zile şi aceasta plecând de la încadrarea achiziţiei la codul CPV 452 –
lucrări de construcţii. Niciodată o astfel de lucrare nu a primit această
calificare şi a dus la ignorarea valorii contractului de peste un milion de
EURO.
Procedura de atribuire s-a desfăşurat cu favorizarea unui
ofertant, în detrimentul celorlalţi, cu descurajarea operatorilor economici,
iar consecinţa a fost păgubirea achizitorului final cu 485 mii lei.
Examinând plângerile formulate se constată că sunt
fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Prin decizia C.N.S.C. 808/C1/234/307/318 din 29 februarie
2008 au fost soluţionate contestaţiile formulate de cele două petente şi
de S.C. C.E. S.A. .
În privinţa contestaţiilor formulate de petiţionare s-a reţinut
că cea depusă de S.C. A. S.A. este tardivă în ceea ce priveşte modul de
stabilire al punctajului şi nefondată, sub aspectul reluării procedurii de
atribuire.
Astfel s-a arătat că, documentaţia de atribuire a fost publicată
în SEAP la 29 noiembrie 2007, iar contestaţia s-a depus la 4 februarie
2008 în afara termenului de 5 zile prevăzut de art. 272 alin. 2 din O.U.G.
nr. 34/2006.
În ceea ce priveşte evaluarea ofertelor, s-au respectat datele
din fişa de achiziţie, iar faptul că oferta acestei contestatoare este mai
scăzută din punct de vedere al preţului, nu o face şi mai avantajoasă din
punct de vedere economic.
Contestaţia formulată de S.C. E. S.A. a fost şi ea apreciată ca
tardivă, deoarece rezultatul procedurii fusese comunicat la 30 ianuarie
2008, iar contestaţia a fost formulată la 7 februarie 2008 şi înregistrată la
C.N.S.C. la 8 februarie 2008.
Concluzia a fost susţinută prin invocarea dispoziţiilor art. 272
alin. 3 şi art. 55 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu observarea valorii
contractului de 1.180.000 EURO fără TVA.
În condiţiile art.137 din Codul de pr.civilă – act normativ ce
se aplică în măsura compatibilităţii sale şi în completarea O.U.G. nr.
34/2006 – ,urmează a se verifica în mod prioritar excepţiile reţinute în
cauză de organul administrativ de jurisdicţie.
În ceea ce priveşte contestaţia S.C. A. S.A., aceasta în mod
corect a fost tratată sub două aspecte. Al nemulţumirii faţă de fişa de
punctaj din cadrul documentaţiei de atribuire, dar şi faţă de modul în care
aceasta a fost aplicată, de respectarea factorilor de evaluare şi
algoritmului de calcul.
Referitor la primul aspect concluzia este corectă.
Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP odată cu anunţul de
participare (aspect necontestat) la 29 noiembrie 2007. Chiar dacă s-ar
reţine depunerea contestaţiei la 30 ianuarie 2008 ea se situează în afara
termenului prevăzut de lege.
Aprecierea C.N.S.C. privind tardivitatea contestaţiei S.C. E.
S.A. este însă greşită şi ea pleacă de la calificarea eronată a contractului de
achiziţie publică.
Încadrarea acestuia la categoria „lucrări de construcţii” aşa cum
ea este definită de art. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 este lipsită de suport.
Observând definiţia dată de art. 5 alin. 2 contractului de
furnizare de produse, se impune aprecierea ca achiziţia organizată de
autoritatea contractantă trebuia să primească o astfel de calificare.
Aprecierea este susţinută pe de o parte de faptul că, prin
contractul de achiziţie publică în care obiectul principal este furnizarea de
produse şi cu titlul accesoriu, operaţiuni de lucrări de instalare şi punere
în funcţiune a acestora trebuie să se reţină că este un contract de
furnizare. Pe de altă parte observând obiectul achiziţiei organizate de S.C.
H. S.A., atât în modelul de contract, în fişa de documentaţie, dar în
special în înscrisul de la filele 72-74, în care sunt detaliate lucrările ce se
impun (demontare celule vechi, montare celule noi şi probe) singura
calificare care poate fi reţinută este aceea a furnizării de produse.
Autoritatea contractantă – în licitaţia organizată după intrarea
în vigoare a O.U.G. nr.94/2007- face parte din categoria celor la care se
referă art. 8 lit. e din O.U.G. nr. 34/2006 aşa cum a fost el modificat.
Este vorba de un „subiect de drept, altul decât cele prevăzute la lit. a) –
d), care desfăşoară una sau mai multe dintre activităţile prevăzute de cap.
VIII secţiunea 1, în baza unui drept special sau exclusiv, astfel cum este
acesta definit la art. 3 lit. k), acordat de o autoritate competentă, atunci
când acesta atribuie contracte de achiziţie publică sau încheie acorduri –
cadru destinate efectuării respectivelor activităţi”.
Activitatea desfăşurată de S.C. H. S.A. este dintre cele la care
se referă cap. VII secţiunea 1 (apă, energie, transport, poştă) şi se bucură
de un drept special acordat (art. 3 lit. k).
Valoarea contractului de furnizare de produse, ce a făcut
obiectul licitaţiei contestate este de 1.180.000 EURO fără TVA, element
care alături de cele de mai sus, face aplicabile dispoziţiilr art. 55 alin. 2 lit.
b şi nu „c” aşa cum greşit a reţinut C.N.S.C.
În aceste condiţii, termenul de formulare a contestaţiei este
cel la care se referă art. 272 alin. 2 şi nu alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006,
deci 10 zile de la data luării la cunoştinţă de actul considerat nelegal.
Cum S.C. E. S.A. a luat la cunoştinţă de rezultatul procedurii
la 30 ianuarie 2008, depunerea contestaţiei la 7 februarie 2008 se situează
în interiorul termenului de 10 zile, aşa încât concluzia privind tardivitatea
apare ca fiind greşită.
În conformitate cu prevederile art. 285 alin. 2 din O.U.G. nr.
34/2006, în cazul în care, în mod greşit contestaţiile au fost soluţionate
pe excepţie, instanţa va desfiinţa decizia şi va trimite cauza spre
soluţionare în fond.
Urmează aşadar, apreciind ca fiind întemeiată plângerea
formulată de S.C. E. S.A., să fie desfiinţată decizia consiliului şi trimisă
cauza spre soluţionare în fond , aceluiaşi organ administrativ de
jurisdicţie.
Faţă de această concluzie şi de dispoziţiile art. 48 alin.2 din Codul de
pr.civilă – potrivit cărora dacă prin natura raportului juridic efectele
hotărârii se întind şi asupra altor părţi actele de procedură săvârşite
numai de unele dintre ele folosesc şi celorlalte – va fi admisă şi plângerea
S.C. A. S.A. în ceea ce priveşte procedura de atribuire, a cărei analiză a
devenit la acest moment inutilă.
