Prin decizia nr. 111/17 februarie 2001 a Curţii de Apel Craiova , s-a respins contestaţia în anulare ca neîntemeiată, întrucât nici una dintre criticile formulate nu se încadrează în motivele prevăzute de art.317 şi art.318 C.pr.civ.
SC A. SA a formulat cerere de completare a hotărârii, în baza art. 2812 Cod procedură civilă, invocând omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra cererii sale, privind plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia nr. 337/3 mai 2004, Curtea de Apel a respins ca inadmisibilă cererea de completare a hotărârii, reţinându că, prin decizia nr.111/2004 a fost soluţionată contestaţia în anulare care este o cale extraordinară de atac, decizia fiind irevocabilă.
Potrivit art.2822C.pr.civ. , dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, sau în cazul hotărârii date în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Din textul de lege invocat reiese că pot face obiectul acestei instituţii procedurale numai hotărârile judecătoreşti supuse apelului sau recursului şi cele pronunţate în fond după casare cu reţinere, nu şi hotărârile irevocabile prin care se soluţionează recursul sau contestaţia în anulare , cum este cazul în speţă.
Aşadar decizia nr. 111/2004 nu poate face obiectul unei cereri de completare întemeiate pe dispoziţiile art.2812 Cod procedură civilă.
