Judecătoria BACĂU Sentinţă penală nr. 701 din data de 10.04.2013
Ingractiuni: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 al.1 din OUG 195/2002.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 3306/P/2010 din 11.04.2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 6497/180/2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului BC pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 al.1 din OUG 195/2002.
În fapt, prin actul de sesizare, s-a reținut că in data de 09.04.2010 in jurul orelor 22.30 a condus autoturismul fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În cursul cercetării instanța a procedat la audierea martorilor declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
In seara zilei de 09.04.2010 organele de politie au fost sesizate cu privire la producerea unui accident de circulatie pe str. H din mun. B. Ajunse la fata locului , au gasit un autoturism inmatriculat in MB ce era avariat. Langa autovehicul se afla inculpatul BC. I-au fost solicitate documentele, inculpatul a precizat ca nu le are asupra sa. Fiind invitat la politie pentru a da declaratii in legatura cu accidentul de circulatie, acesta s-a urcat in autoturismul marca F si a demarat in viteza.
In timpul cercetarii judecatoresti au fost audiate martorele SM și MA . Prima martora a precizat ca i-a fost avariata masina dar a fost despagubita de inculpat.
In baza adresei nr. 3306/P/2010 din 15.06.2010 IPJ precizeaza ca BC nu figureaza in baza nationala de date cu permis de conducere romanesc.
In timpul urmaririi penale inculpatul a aratat ca la momentul producerii accidentului de circulatie detinea o autorizatie de conducere emisa de autoritatie din I. Aceasta autorizatie era valabila doar pe teritoriul I. Centrul de Cooperare arata ca inculpatul nu este titularul unui permis de conducere emis de autoritatile italiene . Inculpatul a fost prezent la un singur termen de judecata solicitand amanarea cauzei in vederea angajarii unui aparator. Nu si-a formulat nici o aparare pe parcursul cercetarii judecatoresti.
Situația de fapt reținută de instanță se probează cu:
-proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante
-declaratiile martorilor
-adresa nr. 3306/P/2010 din 15.06.2010 emisa de IPJ
-adresa nr. 1720866/PNF/BMN din 14.01.2010 .
În drept, fapta inculpatului care in data de 09.04.2010 in jurul orelor 22.30 a condus autoturismul fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 al.1 din OUG 195/2002.
Aparatorul inculpatului a solicitat achitarea acestuia in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap la art. 10 lit.b/1 C.p.p. intrucat fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni. Aceasta aparare nu poate fi retinuta avand in vedere declaratia SM care precizeaza ca ” strada H era asfaltata si este destul de circulata”;.
În temeiul art. 345 al.2 C.p.p. , având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prev. de lege, urmează să dispună condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp și anume: gradul de pericol social al faptei , împrejurările concrete în care a fost comisă fapta ( respectiv pe o strada destul de circulata) .
Instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere este aptă să răspundă scopurilor prevăzute de 52 cp.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale
Instanța apreciază în baza acelorași criterii că scopul pedepsei prev. de art. 52 cp poate fi atins și fără executarea pedepsei, având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prev. de art. 81 cp și că pronunțarea pedepsei constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârși infracțiuni, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei, va stabili termen de încercare în condițiile art. 82 Cp și va atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 83 Cp privind revocarea suspendării.
În baza art. 71 al. 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp pe durata suspendării condiționate.
