Judecătoria BÂRLAD. Sentința 589 din 03.12.2013
INSTANTA
Asupra cauzei de fata;
Sub nr. X din 22.08.2013 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 08.08.2013 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului – I I – fiul lui X, fara forme legale in mun. B, str. X, , cetatenie romana, studii 8 clase, necasatorit, fara antecedente penale, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fara permis de conducere si furt calificat – fapte prev. si ped. de art. 86 alin. (1) din O.U.G 195 /2002, rep si art. 208 alin (1), (4), art. 209 alin. (1) lit. g) Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. b) Cod penal.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 15.02.2013, in jurul orei 18.00, organele de politie l-au depistat in trafic pe numitul I I dupa ce a sustras autoutilitara marca X cu nr. de inmatriculare I apartinand numitului M P, pe care a condus-o pe str. Cpt. G I din mun. B, fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
In urma verificarilor efectuate in cauza s-a constatat urmatoarea situatie de fapt :
La data de 15.02.2013, in jurul orei 18.00, inculpatul I I, s-a hotarat sa ia fara stirea proprietarului autoutilitara marca X cu nr. de inmatriculare Iapartinand numitului M P pentru a se deplasa de la magazinul aflat in zona Serelor B – unde lucreaza ca si vanzator – spre resedinta sa situata in zona Garii.
Autoutilitara fusese parcata de catre proprietarul acesteia in jurul orei 15.00 in parcarea situata in apropierea magazinului, cheile fiind lasate intr-un sertar din incinta magazinului.
La ora 18.00, intrucat inculpatul I I nu a oprit la culoarea rosie a semaforului, pe str. Cpt. G I a fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere. Fiind legitimat, inculpatul a declarat ca nu are niciun act asupra lui, nu poseda permis de conducere, iar autoutilitara a luat-o din zona Serelor B fara ca proprietarul acesteia, numitul M P, sa aiba cunostinta de acest fapt.
Din adresa nr. X/14.03.2013 a Serviciului Rutier – Compartimentul Abateri din cadrul I.P.J. V rezulta ca inculpatul I I nu figureaza in baza automatizata de date ca detinator de permis de conducere eliberat de autoritatile romane.
Din declaratia numitului M P, proprietarul autoutilitarei, rezulta ca acesta nu a lasat autoutilitara spre a fi condusa de catre inculpat, intrucat cunostea ca acesta nu poseda permis de conducere, autoturismul respectiv lasandu-l de obicei parcat in apropierea magazinului pe care-l detine in zona Serelor B.
Cu ocazia audierii, inculpatul I I a recunoscut ca a sustras autoutilitara marca Ford cu nr. de inmatriculare Iapartinand numitului M P pentru a se deplasa de la locul de la resedinta, conducand pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere.
Partea vatamata M P declara faptul ca nu se constituie parte civila in procesul penal. (fila 10 verso).
Fapta descrisa mai sus a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante , adresa Serviciului Rutier – Compartimentul Abateri din cadrul I.P.J. V , declaratia partii vatamate M P , declaratia martorului C M G , declaratie inculpat I I , planse foto , actele dosarului.
Inculpatul I I are varsta de 34 ani, este necasatorit, studii 8 clase, fara antecedente penale, conform fisei de judiciar – (fila 20).
Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala, inculpatul avut o atitudine sincera, a recunoscut fapta cu privire la care este cercetat si a declarat ca o regreta.
Inculpatul I I a fost cercetat in stare de libertate.
La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul I I a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.
Inculpatul I I a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.
Audiat fiind inculpatul I I a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, aspect confirmat si de probele administrate in cursul urmarii penale.
Astfel, instanta retine ca depozitiile inculpatului se coroboreaza cu intreg probatoriul administrat in cauza, imprejurare in raport de care constata ca devin incidente dispozitiile art. 69 Cod procedura penala, in baza carora declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6 Cod procedura penala , a admis cererea si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.
Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatand ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus ca :
1. Fapta inculpatului I I care in data de 15.02.2013, pe timp noapte, in jurul orelor 18,00, fara acordul proprietarului, a luat in scopul de a-l folosi pe nedrept, autoutilitara marca Ford cu nr. de inmatriculare I apartinand numitului M P , parcata pe drumul public , in parcarea situata in apropierea magazinul aflat in zona Serelor B , folosindu-se de cheile adevarate lasate de proprietarul autovehiculului intr-un sertar din incinta magazinului la care lucra inculpatul, sustragerea autovehiculului fiind facuta cu scopul de a se deplasa de la locul de munca din zona Sere B la resedinta din zona Garii B, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 4 – art. 209 lit. e, g, i Cod penal.
2. Fapta inculpatului I I care in data de 15.02.2013, pe timp noapte, in jurul orelor 18,00, care, dupa ce, a luat in scopul de a-l folosi pe nedrept, autoutilitara marca Ford cu nr. de inmatriculare I apartinand numitului M P , parcata pe drumul public , in parcarea situata in apropierea magazinul aflat in zona Serelor B , folosindu-se de cheile adevarate lasate de proprietarul autovehiculului intr-un sertar din incinta magazinului la care lucra inculpatul, a condus autovehicolul pe drumurile publice din municipiul B, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulatia pe drumurile publice.
Desi in actul de sesizare al instantei se retine ca autoturismul a fost sustras pe timp de noapte, dintr-un loc public- parcarea din zona serelor B amplasata langa drum european si cu chei potrivite, respectiv cheile autoturismului aflate intr-un sertar al magazinului unde fusesera lasate de proprietar, s-a omis la incadrarea juridica si retinerea acestor circumstanta agravante care califica fata de furt.
In consecinta,
In temeiul art. 334 Cod procedura penala, instanta va schimba incadrarea juridica data faptelor cu privire la savarsirea careia s-a pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriul din 08.08.2013 in dosar nr. X/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, a inculpatului I I , din infractiunile de :
„ – furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulatia pe drumurile publice , cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, „,
in infractiunile de :
„ – furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulatia pe drumurile publice , cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal . „,
Cu privire la latura subiectiva a infractiunii de conducere fara a poseda permis de conducere , din probele administrate reiese ca inculpatul a actionat avand reprezentarea faptelor sale ,cu forma de vinovatie a intentiei, prevazand rezultatul acestora – crearea unei stari de pericol pentru ceilalti participanti la trafic – urmare pe care ,chiar daca nu a urmarit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea unei interdictii de a conduce autoturismul fara a poseda permis de conducere.
In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public si a unui autovehicul.
Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite , iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.
In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.
Cu privire la latura subiectiva a infractiunii de furt calificat , din probele administrate reiese ca inculpatul a actionat avand reprezentarea faptelor sale , cu forma de vinovatie a intentiei, folosirea autoturismului de catre acesta facandu-se fara acordul partii vatamate.
Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin luarea unui vehicul, din posesia sau detentia partii vatamate, fara consimtamantul acestuia, cu scopul de a-l folosi pe nedrept.
Se vor retine dispozitiile art.33 lit. b Cod penal care incrimineaza concursul de infractiuni in forma ideala a acestuia , deoarece inculpatul , prin savarsirea unei fapte, de punere in miscare, conducere a autoturismului sustras in scopul folosirii, folosire care s-a concretizat in conducerea autoturismului pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, datorita urmarilor pe care le-a produs intruneste elementele mai multor infractiuni.
Avand in vedere ca infractiunile au fost savarsite de catre acelasi inculpat inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, faptele fiind savarsite , fiecare, in baza unei rezolutii infractionale distincte si au fost savarsite printr-o actiune , care, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, intruneste elementele mai multor infractiuni in drept fiind aplicabile dispozitiile referitoare la concursul ideal de infractiuni, prev. de art. 33 lit. b Cod penal. Printr-o singura actiune, de conducere a autoturismului sustras in scopul folosirii , fara a poseda permisul de conducere, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, fapta inculpatului intruneste elementele mai multor infractiuni.
In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.
Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.
Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Cu privire la gradul pericolul social al faptei:
Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este determinat de modalitatea de savarsire a acestora, urmand a se retine ca fapta are un pericol semnificativ avand in vedere si portiunea de drum urban intens circulat la ora savarsirii faptei, fiind crescut pericolul social al faptei de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fara a detine permis de conducere , incriminata ca infractiunea, tocmai prin prisma potentialului sau pericol.
La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele reale privind modalitatea de savarsire a faptei, circumstantele savarsirii acesteia, sectorul de drum public pe care a condus inculpatul- centrul municipiului B, jud. V – in conditiile in care nu detinea permis de conducere , ora de trafic pietonal si rutier relativ crescut in intervalul orar 18,00, distanta parcursa, toate acestea fiind circumstante care confera pericol sporit faptei, si care urmeaza sa se reflecte in cuantumul pedepselor, proportional cu gravitatea faptei, fiind necesara aplicarea unui pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului.
Circumstantele savarsirii faptei nu exonereaza pe inculpat de raspunderea penala pentru fapta sa , care este o infractiune de pericol, iar detinerea de cunostinte empirice de conducere auto prin prisma unor cursuri scolare nu diminueaza pericolul potential al conducerii fara a poseda permis, deci in lipsa validarii oficiale a existentei cunostintelor suficiente pentru a conduce un autoturism pe drumurile publice, starea de pericol creata fiind sporita in aceste circumstante reale .
Cu privire la persoana si conduita infractorului:
La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza, persoana si conduita inculpatului conduita acestuia inainte de savarsirea faptei, instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte prin retinerea circumstantelor personale ale inculpatului.
Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
Inculpatul se afla la prima incalcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente in evidentele I.P.J. V, are varsta de 35 de ani, realizeaza venituri din munca in calitate de vanzator la o societate comerciala, este cunoscut ca o persoana serioasa, cu un comportament civilizat, linistit, respectuos.
In acest context, instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpat a fost un incident nefericit, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.
Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicarii art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.
Avand in vedere persoana si conduita inculpatului I I inainte de savarsirea infractiunii, prin inexistenta antecedentelor penale, ca fiind o persoana fara un trecut infractional , cunoscut ca o persoana linistita , cu o imagine favorabila in comunitate, inculpatul manifestand preocuparea de a munci realizand venituri din munca , fiind o persoana integrata social, raporturile cu partea vatamata si modul in care a avut acces la autoturism , circumstantele savarsirii acesteia, atitudinea sincera, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal si art. 74 alin. 2 Cod Penal , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala prevazuta de lege pentru fiecare din infractiunile mai sus retinute in sarcina inculpatului , urmand ca durata acesteia sa fie de : – 3 ( trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulatia pe drumurile publice,- 3 (trei ) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 4 – art. 209 lit. e, g, i Cod penal, , in dauna partii vatamate M P ..
In temeiul art. 33 lit. b Cod penal va constata ca faptele savarsite sunt in concurs ideal si in temeiul art. 34 lit. b Cod penal va contopi toate pedepsele in pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) luni inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .
Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura re insertia sociala a infractorului.
De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Ca modalitate de executare, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului I I se poate realiza si prin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in temeiul art. 81 Cod penal avand in vedere si limitele pedepsei aplicate .
Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, raportat si la durata pedepsei stabilita de instanta pentru fapta dedusa judecatii in prezenta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .
In temeiul art. 82 Cod Penal, conform caruia durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei constituie termen de incercare pentru condamnat si se compune din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate, la care se adauga un interval de timp de 2 ani, se va fixa termen de incercare de 2 ani si 3 luni, si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.
Cu privire la latura civila, va lua act ca partea vatamata M P nu se constituie parte civila si va constata recuperat prejudiciul produs partii vatamate M P .
Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga pe inculpat, sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu partial avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei , motivat de faptul ca pe parcursul judecatii inculpatul a beneficiat de serviciile unui aparator ales.
