(Judecatoria Lipova, sentinta penala nr.93/8 decembrie 2009, dosar nr.1488/250/2009).
Prin sentinta penala nr.93/8 decembrie 2009, pronuntata în dosar nr.1488/250/2009, Judecatoria Lipova a condamnat pe inculpatul Lungu Danut Florin la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii deconducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibatie alcoolica în sânge ce depaseste limita legala, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei în temeiul art.81 al.1, 82 al.1 Cod penal, fiind stabilit un termen de încercare de 2 ani si 6 luni, fata de atitudinea sincera a inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta a retinut ca la data de 01.01.2009 inculpatul Lungu Danut Florin a condus autoturismul Opel Vectra cu nr. de înmatriculare AR-052490 pe DJ 572 în localitatea Sistarovat, rasturnându-se în afara partii carosabile la intrarea în incinta Scolii generale din Sistarovat.Inculpatului Lungu Danut Florin i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar prin Buletinul de analiza toxicologica a alcoolemiei nr.12/A/5/05.01.2009 s-a stabilit ca proba I recoltata la ora 8,55, alcoolemia a fost de 0,95%o, la proba a II-a recoltata la ora 9,55 alcoolemia a fost de 0,80%o.În cauza s-a dispus calcularea retroactiva a alcoolemiei inculpatului si s-a solicitat sa se stabileasca alcoolemia acestuia la data de 01.01.2009.Prin Raportul de expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei nr.1854/05.06.2009, Institutul de Medicina Legala Timisoara- Comisia pentru interpretarea alcoolemiei, a concluzionat ca în data de 01.01.2009 ora 7,30, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,09%o, alcoolemie ce provine si dintr-un consum de alcool nedeclarat.Inculpatul a fost internat la Spitalul Judetean Arad, care nu s-a constituit parte civila în cauza.Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Lipova, solicitând desfiintarea sentintei primei instante si pronuntarea unei noi hotarâri deoarece cea atacata este nelegala.În motivare se arata ca hotarârea este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele aspecte:Inculpatul s-a accidentat în urma rasturnarii cu autoturismul si a fost transportat la Spitalul Judetean Arad, unde i s-au acordat îngrijiri medicale.Spitalul Judetean Arad a fost introdus în cauza ca parte civila, însa instanta nu a facut demesurile necesare, o adresa prin care sa ceara sa-si precizeze pretentiile civile, mentionându-se în sentinta ca, Sptialul Clinic Judetean Arad nu s-a constituit parte civila în cauza.Considera ca potrivit art. 4 Cod procedura penala, se impunea ca instanta sa aiba rolul activ în desfasurarea procesului penal, sa solicite prin adresa Spitalului Clinic Judetean Arad, sa comunice cheltuielile de spitalizare sau îngrijiri medicale pentru inculpat, si sa-l oblige pe acesta sa le achite partii civile.De asemenea, considera ca pedeapsa aplicata inculpatului de 6 luni închisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia este mica raportat la pericolul social al faptelor si la consecintele faptelor.Se arata ca în aplicarea acestei pedepse, instanta a retinut ca circumstante atenuante, conduita buna a inculpatului înainte de savârsirea infractiunii, fara se existe nicio dovada în acest sens sau o proba administrata de instanta din care sa rezulte conduita sa si atitudinea inculpatului dupa savârsirea infractiunii rezultând din prezentarea sa în fata autoritatii, comportarea sincera în cursul procesului.Considera ca în mod gresit instanta i-a acorda inculpatului circumstantele atenuante antementionate.Prin decizia penala nr.32/25 ianuarie 2010 pronuntata de Tribunalul Arad-sectia penala, în dosar nr.1488/250/2009, a respins apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Lipova.Examinând apelul declarat în cadrul dat de dispozitiile art.378 Cod procedura penala prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu conform art.371 al.2 Cod procedura penala, tribunalul constata ca prima instanta, pe baza probelor de la dosar, în mod corect a retinut vinovatia inculpatului în comiterea infractiunii pentru care l-a condamnat si careia i-a dat încadrarea juridica legala.Codul penal în art.74 enumera exemplificativ câteva împrejurari care pot fi retinute ca circumstante atenuante de catre instanta, fiind deci lasata la aprecierea acesteia constatarea caracterului lor atenuant.Astfel, tribunalul a apreciat ca prima instanta în mod corect a retinut în favoarea inculpatului circumstante atenuante. Aceasta, pentru ca, retinerea anumitor împrejurari ca circumstante atenuante judiciare este posibila doar daca împrejurarile luate în considerare reduc în asemenea masura gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizeaza favorabil de o asemenea maniera persoana inculpatului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învedereaza a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizari a pedepsei.În privinta inculpatului Lungu Danut Florian s-a avut în vedere conduita buna avuta în societate si familie anterior comiterii faptei, împrejurare ce rezulta din lipsa antecedentelor penale.De asemenea, se retine vârsta acestuia, având 26 de ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire scolara, ca absolvent de 10 clase si atitudinea cooperanta si sincera pe parcursul derularii urmaririi penale si a judecatii.Tribunalul constata ca inculpatul, într-o sinceritate totala, a marturisit ca a consumat bauturi alcoolice, pozitie pe care a mentinut-o pe toata durata desfasurarii procesului penal.S-a remarcat de asemenea prezenta inculpatului la judecata, prezenta care dovedeste interesul pe care îl manifesta fata de situatia sa si constientizarea riscului pe care îl presupune aplicarea unei eventuale sanctiuni.Prezenta inculpatului la judecata denota intentia acestuia de a colabora cu autoritatile judiciare si dovedeste si o adaptare adecvata la standardele normative ale societatii si o acceptare a acestora.Aceasta capacitate corespunzatoare de integrare sociala permite exprimarea concluziei ca inculpatul a realizat gravitatea faptei comise, impunându-se aplicarea unui tratament mai putin represiv.Pe de alta parte, corect s-a retinut faptul ca inculpatul a condus autoturismul pe timp de noapte, în conditii de circulatie reduse, precum si nivelul alcoolemiei, care la proba a doua se situeaza la limita legala admisa de lege, procedându-se la interpretarea retroactiva a alcoolemiei.În raport cu aceste considerente, tribunalul a considerat ca retinerea circumstantelor judiciare prev. de art.74 Cod penal este pe deplin justificata si în consecinta, în baza art.379 pct.1 lit b Cod procedura penala a respins ca nefundat apelul.
